УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2023-000117-83
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-1364/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря
2023 года по делу №2-2-88/2023, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет
казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой
Елены Николаевны задолженность по кредитному договору *** от 27.12.2013,
заключенному между ПАО «Плюс Банк» и С***, в размере 69273 (шестьдесят девять
тысяч двести семьдесят три) рубля в пределах стоимости перешедшего в
собственность выморочного имущества - денежных средств, находящихся на счете С***,
открытом в А*** размере
500 руб. 61 коп., и автотранспортных средств: Аudi A4 Avant, 2005 года
выпуска, ***,
среднерыночной стоимостью 489 000 руб. и УАЗ 469Б, год выпуска 1977, номер двигателя
***, мощностью 55.9/76.0, объем двигателя 2445, среднерыночной стоимостью 90
000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору ***
от 27.12.2013 - автотранспортное средство Аudi A4 Avant 2005 год выпуска, ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 489 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны
Российской Федерации в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы на
проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н.
оставить без удовлетворения.
Ответчиков Серебрякова Дениса Юрьевича, Серебрякова Алана
Юрьевича, администрацию МО «Базарносызганский район» Ульяновской области и ООО «Совкомбанк
Страхование Жизни» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (ИП Кузнецова
Е.Н.) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего С*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога.
В
обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2013
между ПАО
«Плюс Банк» и С*** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 707 964
руб. 60 коп. на срок до 16.12.2020 под 23,90% годовых, для приобретения автомобиля Audi A4, 2005 года выпуска, ***
С*** свои обязательства по
возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк»
и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) ***
16.08.2022 между ООО «Холдинг
Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования ***,
по которому к последней перешли права требования по кредитному договору ***,
заключенному между ПАО «Плюс Банк» и С***
С*** умер ***.
Согласно расчету задолженность
по договору *** составляет: 648 470 руб. 25 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019;
641 495 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019;
219 800 руб. - сумма неустойки по
состоянию на 04.07.2019; 640 319 руб. 07
коп. - сумма процентов по ставке 23,90% годовых на сумму основного
долга по кредиту, рассчитанная на
период с 05.07.2019 по 21.08.2023; 265 000 руб. – неустойка в размере 200 рублей
за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 21.08.2023.
ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать
в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества)
сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 – 648 470 руб.
25 коп.; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 – 350 000
руб.; проценты по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга в
размере 648 470 руб. 25 коп. за период с
22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере
200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с
22.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на
предмет залога автомобиль Audi A4 2005 года выпуска, ***.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, администрация муниципального образования
«Базарносызганский район» Ульяновской области, АО Страховая компания
«Совкомбанк Страхование Жизни», Серебряков Д.Ю., Серебряков А.Ю., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг-Солнечный», Серебрякова
Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н*** С***
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что выморочное имущество после смерти С***
в казну Российской Федерации не
поступало. Росимущество не уполномочено отвечать по обязательствам Российской
Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ.
Отмечает,
что МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия, способствующие заключению
кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и С*** Договор был заключен в
добровольном порядке, был его волеизъявлением, МТУ Росимущества своими
действиями (бездействием) прав истца не нарушало.
Указывает,
что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения
залогового имущества, его целостности и фактическом состоянии, остаточной
стоимости.
Автомобили,
зарегистрированные на имя С*** не были представлены на осмотр эксперту при
проведении судебной экспертизы, поскольку их местонахождение неизвестно, а
расчет стоимости имущества произведен
при условии, что автомобили не повреждены и допущены к эксплуатации. Вместе с
тем автомобили в настоящее время могут быть утилизированы, разобраны, возможно,
участвовали в ДТП, либо незаконно эксплуатируются третьими лицами.
Отмечает,
что наличие в информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений о
зарегистрированных на имя заемщика автомобилей не является подтверждением
наличия наследственного имущества, при этом на МТУ Росимущества действующим законодательством не
возложена обязанность по розыску данных автомобилей.
Судом
вопрос о фактическом местонахождении автомобилей не исследовался. Для принятия
государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам
наследодателя, указанное имущество должно существовать в натуре, а не
декларативно.
Полагает,
что судом необоснованно с МТУ Росимущества взысканы судебные расходы, тогда как Управление отвечает по
долгам в пределах наследственной массы только в случае признания имущества
выморочным.
Считает,
что судом не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем в решении суда имеется ссылка на то, что последнее погашение
просроченного платежа осуществлялось С*** 19.01.2015. При этом в материалы дела
не представлено доказательств того, что истцом до февраля 2018 года
предпринимались какие-либо меры по взысканию просроченной задолженности.
Определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 произведена
замена истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. по данному
гражданскому делу на правопреемника Граковича А.А.
В возражениях на апелляционную
жалобу Гракович А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
решение суда – без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Согласно
п. 1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
Если
иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и
связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337
ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца (п. 2 ст. 348
ГК РФ).
Пунктом 3 ст.
348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено
иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
27.12.2013 между С*** и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 707 964 руб. 60 коп.
под 23,90% годовых сроком до 16.12.2020 (т.1 л.д.7).
Ежемесячный платеж составляет 17 507 руб. 08 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в
залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство марки Audi A4 2005 года выпуска, ***
Договором предусмотрено, что за просрочку
уплаты основного долга по кредиту взимается неустойка в размере 200 руб. за
каждый день просрочки.
В тот же день С*** был оформлен договор
страхования с ООО
«Совкомбанк Страхование Жизни» сроком на 61 месяц, то есть до 27.01.2019, выдан
страховой сертификат (т.1 оборот л.д.13).
Из выписки по счету усматривается, что С*** с января 2015 года платежи в счет
погашения задолженности не вносил, в связи с чем у него образовалась
задолженность.
30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный»
был заключен договор уступки прав требований (цессии)» ***, согласно которому ПАО «Плюс Банк» («Цедент»), уступает ООО
«Холдинг Солнечный» (Цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к
указанным в Приложении №1 к Договору должникам, принадлежащие Цеденту на
основании обязательств, возникших по указанным в Приложении №1 кредитным
договорам.
Согласно выписке из Реестра должников к ООО «Холдинг
Солнечный» перешли права требования по кредитному договору с С*** размер задолженности по основному долгу
составляет 648 470 руб. 25 коп., по процентам -
641 495 руб. 49 коп.
16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» (Цедент) и
индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н.
(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по итогам
проведения открытых торгов *** по
которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования, в том числе, по кредитному
договору с С***
В суде апелляционной инстанции произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника Граковича А.А.
Согласно расчету истца, размер задолженности по договору ***
составляет: 648 470 руб. 25 коп. - сумма
невозвращенного основного долга
по состоянию на 04.07.2019; 641 495 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов
по состоянию на 04.07.2019; 219 800 руб. - сумма неустойки по состоянию
на 04.07.2019; 640 319 руб. 07 коп. - сумма процентов
по ставке 23,90% годовых на сумму
основного долга по кредиту,
рассчитанная на период с 05.07.2019 по
21.08.2023; 265 000 руб. – неустойка в размере 200 рублей за каждый день
просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с
05.07.2019 по 21.08.2023.
Ответчиками указанный расчет по существу не оспаривался.
С*** (заемщик), *** года рождения, умер ***.
Наследниками первой очереди после смерти умершего С***
являются его *** Серебряков Д.Ю., Серебряков А.Ю., которые к нотариусу с
заявлением о принятии наследства после смерти С*** не обращались.
Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального
округа Базарносызганского района от 21.09.2023, наследственное дело после
смерти С*** года рождения, не заводилось.
Судом
установлено наличие у С*** следующего наследственного имущества: денежные средства, находящиеся на счете, открытом в А***
в размере 500 руб. 61 коп., автомобили Аudi A4 Avant 2005 года
выпуска, ***, и УАЗ 469Б, год выпуска 1977, номер двигателя ***, мощность
55.9/76.0, объем двигателя 2445.
Согласно
ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
В
соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью
гражданина.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства
наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества наследства
не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие
причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не
находилось.
Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», в неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения
завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также
вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества,
переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом
(п.3 ст.1151 ГК РФ).
Пунктами
1,4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
При
наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 ст. 1157
ГК РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного
Суда РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на
основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего
закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества,
переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской
Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении
судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его
территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных
федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия
собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению
выморочным имуществом.
Принимая во внимание положения указанных норм права и
разъяснений Верховного суда РФ, а также то, что после смерти С*** наследство
никто не принимал, суд первой инстанции обоснованно признал указанное имущество
выморочным и взыскал задолженность с ответчика с учетом применения срока
исковой давности.
Доводы жалобы о том, что
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не
совершало какие-либо действия, способствовавшие заключению кредитного договора,
права истца не нарушало, в связи с чем задолженность подлежит возмещению за
счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, судебной коллегией
отклоняются.
Как следует из материалов дела, для определения рыночной
стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти С*** судом первой
инстанции была назначена судебная товароведческая
экспертиза в ООО «Многопрофильный
деловой центр». При этом рыночная стоимость принадлежащего С*** имущества
определена экспертом на день смерти заемщика. Задолженность по кредитному
договору от 27.12.2013 взыскана с ответчика
в пределах стоимости выморочного имущества. В связи с чем права МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не нарушены.
Поскольку
заемщик умер 22.08.2022, то есть по истечении срока действия договора
страхования, оснований полагать, что задолженность должна быть погашена за счет
страховой выплаты не имеется.
Приведенные доводы
в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства
фактического существования и местонахождения автомобилей, принадлежащих
умершему заемщику С*** судебной коллегией также отклоняются, поскольку
исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов.
При этом, как указано в решении суда, задолженность с
ответчика взыскана в пределах наследственного имущества заемщика С***
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в
пользу истца с Российской Федерации в лице межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору
от 27.12.2013 в пределах стоимости наследственного имущества С*** умершего ***,
в размере 69 273 руб., рассмотренное в пределах доводов апелляционной
жалобы, отмене в данной части по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания для отмены решения суда в
части распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на
оплату услуг представителей.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 9000
руб. (т.2 л.д.112), доказательств ее оплаты сторонами не представлено.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на
7%), в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с Российской Федерации
в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области подлежат взысканию расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 630 руб. (9000×7%), с истца
Граковича А.А. – 8370 руб.
(9000×93%).
Также
имеются основания для исключения из резолютивной части решения суда указания на
установление начальной продажной цены предмета залога 489 000 руб., поскольку
суд, в силу части 1 статьи
85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», не определяет стоимость движимого заложенного имущества. Данный
вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции
судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции была произведена
замена истца на правопреемника, решение суда в неотмененной части подлежит
изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года отменить в
части распределения расходов на проведение судебной экспертизы с вынесением в
указанной части нового решения, в остальной части решение суда изменить,
изложив его в следующей редакции.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Граковича
Андрея Антоновича (ИНН ***) в пределах стоимости выморочного имущества С***
года рождения, умершего ***, задолженность по кредитному договору *** от
27.12.2013, заключенному с ПАО «Плюс Банк», с Российской Федерации в лице
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763) в размере 69 273 руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
автомобиль «Ауди А4 Авант», 2005 года выпуска, ***, являющийся предметом залога
по кредитному договору *** от 27.12.2013.
Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
расходы на проведение судебной экспертизы с Российской Федерации в лице Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763) – 630 руб., с
индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – 8370 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному
предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу в остальной части, к Серебрякову
Денису Юрьевичу, Серебрякову Алану Юрьевичу, администрации МО
«Базарносызганский район» Ульяновской области, ООО «Сбербанк Страхование Жизни»
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2024.
