У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                             Дело 33- *** - 2008 год

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября 2008 года                                                             город Ульяновск        

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего  Пищугиной Л.И.,                                   

судей   Шлейкиной  О. В., Лисовой Л.С.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «А***»  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 21 августа 2008 года, по которому суд решил:  

Исковые требования И*** Г*** И***  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «А***» в пользу И*** Г*** И*** 25 000руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований И*** Г*** И*** отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В.,  судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

И*** Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «А***» о взыскании  морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Свои требования  мотивировал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 1998 года, работал сборщиком- клепальщиком.  16.01.2004 года ему была установлена 3 группа  инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%. Инвалидность была установлена в связи с работой на производстве – длительным контактом с локальной вибрацией. Этим ему был причинен моральный вред, так как у него постоянно болят руки, происходит их онемение,  болит голова, он  не может заниматься физическим трудом,  просит взыскать с ответчика в возмещение морального  вреда 60 000руб.

Суд, рассмотрев указанные требования, постановил решение, приведенное выше.           

В кассационной жалобе ЗАО «А***» с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе  указывается, что  суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик невиновен в наступлении таких последствий для истца. Болезнь наступила  в результате  длительного контакта с локальной вибрацией, а также воздействия сопутствующих факторов. Суд посчитал установленной вину ответчика. Однако в материалах дела таких доказательств нет. Суд пришел к выводу, что ответчик является причинителем вреда только потому, что истец работал у него во  вредных условиях труда с предельно допустимыми факторами – уровнем шума, вибрации, а также потому, что диагноз «профзаболевание» впервые поставлен в период работы  в ЗАО «А***». Однако данных обстоятельств недостаточно, так как И*** Г.И. работал с такими же условиями труда и у других работодателей. Также было установлено, что для приобретения такого профессионального заболевания потребовалось 27 лет работы во вредных условиях. Истец впервые обратился в медицинское учреждение еще в 1995 году. При этом суд не учел того обстоятельства, что у других работодателей было более интенсивное воздействие вредных условий труда. Кроме того, суд не применил ч. 3 ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ  во вводной части решения суда должны быть указаны другие лица, участвующие в деле,  и их представители, таких сведений во вводной части не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО  «А***» – У*** В.И. и представителя И*** Г.И. – Б*** М.В., заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что И*** Г.И.  на предприятии у ответчика в различных цехах и производствах работал сборщиком- клепальщиком с 01.01.1998 года. 14.01.2004 года ему впервые был установлен - диагноз профессионального заболевания и установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 40%. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Истец получает из Фонда социального страхования ежемесячное возмещение вреда здоровью, а также получил единовременную страховую выплату.  

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что И*** Г.И. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причинением ему повреждения здоровью.

 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, устанавливая размер морального вреда, причиненного истцу, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и установил данную компенсацию в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ЗАО «А***»  не виновно в наступлении таких последствий, поскольку истец работал у разных работодателей, у которых также были вредные условия труда, и работа была более интенсивная, и впервые с  таким заболеванием он обратился в 1995 году, не могут быть приняты во внимание. Факт работы с вредными условиями труда у других работодателей не может полностью освободить ответчика от возмещения вреда, поскольку судом установлена и вина ответчика. Данные обстоятельства суд правильно учел при определении размера возмещения морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил п.3 ст.1064 ГК, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма регулирует возмещение материального вреда, а не морального.

Также не является основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что во вводной части решения не указаны другие лица, участвующие в деле, и их представители.

Решение суда является законным и обоснованным, а в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводов решения, а основаны на неправильном толковании закона.

В силу изложенного решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 21 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: