УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Караев Н.Ю.

Дело № 22-591/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н., 

судей Гобузова Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Байбородова А.П. и его защитника – адвоката Макарова Р.В.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Р.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2024 года, которым

 

БАЙБОРОДОВ Андрей Павлович,

***Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская,  д.109, кв.13, несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Байбородов А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления имели место в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Макаров Р.В. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, вследствие назначения Байбородову А.П. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной первоначальные устные и письменные объяснения Байбородова А.П. Так в  протоколе осмотра транспортного средства от 10 ноября 2023 года отражено, что  Байбородов А.П. сообщил о нахождении в автомобиле наркотических средств и рассказал с какой целью и куда их доставлял. В этот же день, до возбуждения уголовного дела Байбородов А.П. подробно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления. Также полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, характеризующие Байбородова А.П. такие как: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (Байбородов А.П. добровольно сообщил о наличии и местонахождении в его автомобиле наркотических средств, пароли для разблокировки телефонов, а также иные сведения ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов). Обращает внимание на то, что Байбородов А.П. имеет заболевание сердца, его родители являются пенсионерами, престарелая бабушка, имеет многочисленные заболевания. Отмечает, что Байбородов А.П. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет две специальности, в школе занимался спортом, неоднократно награждён. Просит приговор изменить,  признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и смягчить назначенное Байбородову А.П. наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Байбородов А.П. и его защитник Макаров Р.В. просили приговор отменить по доводам жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Байбородова А.П. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого были положены, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей.

 

Свидетели Р*** А.М., Б*** А.Н., Б*** М.В., С*** Л.И., являющиеся сотрудниками полиции дали суду показания, суть которых сводится к наличию у них информации о причастности Байбородова А.П. к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о задержании Байбородова А.П. в момент покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В г.Димитровграде Байбородов А.П. был задержан при управлении автомобилем, внутри которого было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон. 

 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей – понятых Г*** Е.Ю. и Г*** А.А. и дополняются  материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением физико-химической судебной экспертизы, иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Байбородова А.П. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он признал факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершённый им в группе с иным лицом по предварительному сговору.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Байбородова А.П. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Байбородову А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осуждённого и его близких родственников, оказания родственникам бытовой и материальной помощи, участия в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка женщины с которой состоит в фактически брачных отношениях, наличия грамот и благодарственных писем, осуществления Байбородовым А.П. благотворительной помощи детским, социальным и иным учреждениям и организациям.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байбородова А.П. явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. По делу установлено, что осуждённый задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно при совершении им преступления, а все значимые для раскрытия преступления  обстоятельства установлены правоохранительными органами до задержания и в момент задержания Байбородова А.П. на месте преступления. Иной существенной информации, поступившей от Байбородова А.П., которая позволила бы расценить это как активное способствование раскрытию преступления, материалы дела не содержат. Показания Байбородова А.П., направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, обоснованно признаны судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Байбородова А.П., судом обоснованно не установлено.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Байбородова А.П., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений статьи 64, 73 УК РФ не имеется.  

 

Необходимость назначения Байбородову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирована, судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости  назначенного наказания судебная коллегия не находит.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Байбородову А.П. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 8 февраля 2024 года в отношении Байбородова Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: