УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000428-98
Судья Трифонова
А.И.
Дело № 33-1514/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области, Некрасовой Татьяны Владимировны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу № 2-1-390/2023, по которому
постановлено:
исковое заявление Пугиной Нины
Николаевны к Некрасовой Татьяне Владимировне, МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области удовлетворить частично.
Исключить
из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках
(координатах) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего Некрасовой Татьяне Владимировне.
Установить
координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** принадлежащего Пугиной Нине Николаевне в
соответствии с вариантом №4, изложенным в заключении эксперта №*** от 20
октября 2023 года (таблица №7).
Возложить
на Некрасову Татьяну Владимировну обязанность демонтировать забор,
расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ***
Взыскать
с Некрасовой Татьяны Владимировны в пользу АНО «НИИ СЭ» за проведение судебной
экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 34 850 руб.
Взыскать
с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу АНО
«НИИ СЭ» за проведение судебной экспертизы 27 950 руб.
Взыскать
с Пугиной Нины Николаевны в пользу АНО «НИИ СЭ» за проведение дополнительной
судебной экспертизы 6900 руб.
Взыскать
с Некрасовой Татьяны Владимировны в пользу Пугиной Нины Николаевны судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Пугиной Нины Николаевны к кадастровому
инженеру Синицыну Дмитрию Михайловичу, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи
Тудияровой С.В., объяснения представителей Некрасовой Т.В. – адвоката Кириллова
С.П., МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области Новичковой Т.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя
Пугиной Н.Н. – Арбузовой О.Э., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугина Н.Н. обратилась в суд с
иском к Некрасовой Т.В., кадастровому инженеру Синицыну Д.М., МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, о
снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного
участка, демонтаже забора.
В обоснование заявленных
требований указала, что Пугина Н.Н. на основании свидетельства о праве
собственности на землю от 2 марта 1993 года, выданного на основании решения
малого Совета от 23 декабря 1992 года, является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** вид
разрешенного использования - для огородничества.
Место расположения
земельного участка было уточнено постановлением Главы администрации МО
«Большеключищенское сельское поселение» от 11 марта 2014 года.
14 марта 2023 года Пугина
Н.Н. обратилась с претензией в МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской
области в связи с тем, что уточнить границы земельного участка, а также
пользоваться им не представляется возможным, поскольку на месте расположения
земельного участка с кадастровым номером ***!%38!% сформирован земельный
участок с кадастровым номером ***
Из ответа на претензию
стало известно о поступлении в МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области 2 июня 2020 года заявления физического лица о
предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которому были
приложены результаты межевания земельного участка, подготовленного кадастровым
инженером С*** Д.М.
Истец полагала, что кадастровый
план земельного участка ответчика был подготовлен кадастровым инженером без
выхода на местность. Межевание произведено без уведомления Пугиной Н.Н., права
которой нарушены, так как захвачена часть принадлежащего ей земельного участка
с кадастровым номером ***
Уточнив исковые требования,
просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***;
установить координаты характерных точек земельного участка, расположенного по
адресу: *** с кадастровым номером *** площадью
700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – для огородничества, в соответствии с вариантом №4 дополнительной
судебной экспертизы; обязать Некрасову Т.В. демонтировать забор по границам
земельного участка с кадастровым номером *** расходы по судебной экспертизе
возложить на ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, МУ Администрация МО
«Большеключищинское сельское поселение».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Некрасова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Пугиной Н.Н. отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что схема
расположения земельного участка на кадастровом плане была подготовлена
кадастровым инженером С*** Д.М. Считает себя добросовестным приобретателем,
договор купли-продажи спорного земельного участка не оспаривался,
недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Полагает, что у суда
не имелось законных оснований для снятия земельного участка с кадастрового
учета. Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ
земельного участка с кадастровым номером *** и отсутствие новых координат
приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.
Согласно заключению
эксперта имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего истице, в размере 482 кв.м, которое произошло по причине того,
что местоположение указанного земельного участка не было учтено при подготовке
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью
977 кв.м и образования земельного участка с кадастровым номером ***
Таким образом,
установив, что межевой план земельного участка ответчика выполнен с нарушениями
требований закона, суду надлежало рассмотреть вопрос о правах и обязанностях
кадастрового инженера, который осуществлял формирование указанного земельного
участка.
Дополнительно
указывает, что судом не приведены мотивы изменения исковых требований по
собственной инициативе, основания для которых в материалах дела отсутствуют.
Истец предъявил требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Требование об исключение из ЕГРН сведений о характерных точках (координатах)
земельного участка, принадлежащего Некрасовой Т.В., истцом в ходе судебного
заседания не заявлялось. Считает, что истцом был выбран неверный способ защиты
нарушенных прав. Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных
требований без имеющихся на то оснований, предусмотренных федеральным законом.
Также обращает
внимание на то, что на протяжении длительного времени истица не принимала мер к
сохранению своего имущества, не обрабатывала земельный участок, не следила за
сохранением границ земельного участка. Кроме того, границы в соответствии с
требованиями законодательства не установлены.
В апелляционной
жалобе МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части возложения обязанности
уплаты судебной экспертизы с МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области на кадастрового инженера С*** Д.М.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда
не соответствуют обстоятельства дела.
Осуществление
учетных действий в отношении спорного земельного участка происходило в полном
соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что своими
действиями МУ «Администрация МО «Ульяновский район» интересы истца не нарушало,
услуга по предварительному согласованию осуществлена без нарушения требований
закона на основании поступивших документов.
Вместе с тем,
считает, что судом не дана правовая оценка причинно-следственной связи между
выполненной работой кадастрового инженера С*** Д.М. и возникшим спором. Судом
не учтено, что выявление отсутствия наложения земельных участков являлось
обязанностью кадастрового инженера согласно договору, заключенному с Некрасовой
Т.В. Также не учтено то обстоятельство, что границы в установленном порядке не
были установлены в связи с чем администрация не имела возможности определить их
фактическое местонахождение.
Отмечает, что судом
не приведено обоснований отказа в удовлетворении требований истца к
кадастровому инженеру. Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка
работы кадастрового инженера, которая фактически привела к необходимости
назначения судебной экспертизы по делу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами
дела установлено, что Пугина Н.Н. является собственником
земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
Право собственности зарегистрировано 29 апреля 2014
года на основании свидетельства о праве на землю, выданное 2 марта 1993 года в
соответствии с решением малого Совета от 23 декабря 1992 года №*** согласно
которому Пугиной Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен
земельный участок площадью 0,07 га для ведения огородничества в ***.
Постановлением Администрации МО «Большеключищенское
сельское поселение» земельному участку
был присвоен адрес: ***
***:19:111201:38 в соответствии с требованиями
действующего законодательства не установлены.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***,
площадью 977 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по
адресу: *** были внесены в ЕГРН 11 сентября 2020 года на основании заявления о
постановке на государственный кадастровый учет
объекта недвижимости от 7 сентября 2020 года, поданного представителем
МУ «Администрация МО «Ульяновский район». Границы земельного участка
установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером
С*** Д.М.
2 июня 2020 года *** обратился в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» с
заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 977 кв.м. в
кадастровом квартале *** на основании п.п.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса
Российской Федерации.
Постановлением МУ «Администрация МО «Ульяновский
район» №1008 от 24 августа 2020 года была утверждена приложенная к заявлению
Некрасова Н.И. схема расположения земельного участка.
После постановки земельного участка на государственный
кадастровый учет между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район», действующего от имени
МО «Ульяновский район» по поручению Администрации МО «Ульяновский район» и ***.,
был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка *** от 21
сентября 2020 года, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в
собственность земельный участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***. Право собственности было зарегистрировано за ***.
в установленном законом порядке.
***. умер *** года. Некрасовой Т.В. как пережившей
супруге было выдано свидетельство на ½ долю в общем совместном имуществе
супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером *** а также
свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ½ доли в праве
собственности на указанный выше земельный участок. Право собственности
Некрасовой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 17 июня 2022 года.
Постановлением Администрации МО «Большеключищенское
сельское поселение» *** от 25 июля 2023 года земельному участку с кадастровым
номером 73:19:111201:250 присвоен адрес***
Для проверки доводов Пугиной Н.Н. о формировании
земельного участка Некрасовой Т.В. на месте расположения принадлежащего ей
земельного участка по ходатайству со
стороны истца районным судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Заключением экспертизы *** от 19 сентября 2023 года
АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» по материалам
аэрофотосъемки от 2000 года с учетом местоположения металлического забора из
сетки по деревянным столбам (от точки 21 до точки 22) были определены границы
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, с
разрешенным использованием – под огородничество, расположенного по адресу: ***
(границы земельного участка обозначены линиями синего цвета – схема в
приложении 2 лист 1). Координаты характерных
точек границ указанного земельного участка определены методом спутниковых
геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73.
Предельная допустимая погрешность определения площади
земельного участка с кадастровым номером *** составляет +/- 9 кв.м.
Установлено,
что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, с межевыми и фактическими границами земельного
участка с кадастровым номером ***. Площадь наложения составляет 482 кв.м (схема
в приложении 2 лист 1 – наложение заштриховано маркером голубого цвета).
Наложение границ земельного участка с кадастровым
номером *** с земельным участком с кадастровым номером ***, произошло по
следующим причинам:
- границы земельного
участка с
кадастровым номером *** не установлены в ЕГРН в
соответствии с требованиями действующего законодательства;
- при подготовке схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом
квартале *** с условным номером ***, площадью 977 кв.м, расположенного по
адресу: *** западнее жилого дома *** и образовании земельного участка с
кадастровым номером *** не учтено местоположение земельного участка с
кадастровым номером *** отображенное на ортофотоплане, имеющимся в
государственном фонде данных, полученных в результате проведения
землеустройства.
По
ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для
определения вариантов местоположения (координат характерных точек границы) земельных
участков истца и ответчика. В заключении дополнительной судебной
экспертизы *** от 20 октября 2023 года
разработано 5 вариантов местоположения границ земельных участков с кадастровыми
номерами ***
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.129
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 25, 39.15,
39.16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.1, 22, 61
Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
заключения проведенных по делу землеустроительной и дополнительной экспертиз,
частично удовлетворил исковые требования.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно
п.3 ст.6
Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Описание
границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на
кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с
характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве
индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом
сделок и участвовать в гражданском обороте.
В
соответствии со ст.12
ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания
права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,
признания недействительным акта государственного органа или органа местного
самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В
силу разъяснений п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ
земельного участка.
Указанная
категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам
земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при
несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном
кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена
на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных
участков.
Согласно ч.3 ст.61
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,
возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки.
Исправление реестровой
ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой
прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Согласно позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об
установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным
способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении
границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,
выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
По смыслу п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе
сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том
случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов
других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года №1789-0 отметил, что
федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных
интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления
ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой
стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или
землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их
прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу
названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки
является приведение данных о фактических границах земельного участка,
содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на
местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю
и существует на местности.
В соответствии с ч.1
ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.3 чт.196 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам жалобы
Некрасовой Т.В. истец уточнив исковые требования, просила снять с кадастрового
учета земельный участок с кадастровым номером *** а также установить координаты
характерных точек принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***
В рассматриваемом случае
истец, уточняя исковые требования, не изменила предмет и основание иска, так
как материально-правовое требование истца, то есть предмет, и обстоятельства,
на которых основаны требования, то есть основание, остались прежними.
В данном случае исковые
требования заявлены в связи с обнаружением кадастровой ошибки, о которой истец
не могла знать при проведении кадастровых работ в ходе уточнения границ
земельного участка ответчика.
При этом требование об
исправлении реестровой ошибки не влечет признание результатов межевания
земельного участка ответчицы недействительными.
Таким образом, приняв к
производству уточненные исковые требования, суд не нарушил прав и законных
интересов ответчика.
Вопреки доводам жалобы
Некрасовой Т.В. судом первой инстанции принадлежащий ей земельный участок с
кадастровым номером *** с кадастрового учета не снимался, а были исключены из
Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках
(координатах) указанного земельного участка. Исключение указанных сведений
является способом устранения выявленного наложения границ земельного участка с
кадастровым номером *** с межевыми и фактическими границами земельного участка
с кадастровым номером *** не нарушает прав Некрасовой Т.В., поскольку не
препятствует ей в последующем уточнить границы принадлежащего ей земельного
участка в соответствии с координатами, установленными заключением судебной
экспертизы.
Проведенные по делу
экспертиза и дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, являются допустимыми доказательствами и не
противоречат совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведены компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное
выше заключение экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют
ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в
результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Изучив варианты
местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, имеющимся
в заключении эксперта ***-доп от 20.10.2023, которые составлены экспертом с
учетом площади участков, имеющегося выхода к землям, порядка общего
пользования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления
границ земельного участка с кадастровым номером *** по иному варианту, чем тот,
который установлен районным судом. Установление координат характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего истцу,
в соответствии с вариантом №4, изложенным в данном заключении эксперта чьих-либо
прав не нарушает, площадь земельного участка истца остается неизменной, при
этом у Некрасовой Т.В. сохраняется возможность в последующем уточнить границы
принадлежащего ей земельного участка с незначительным уменьшением его площади
(по предложенному экспертом варианту – до 964 кв.м).
С учетом изложенного,
принятое по настоящему делу решение соотносится с требованиями вышеприведенных
норм права. Нарушений норм материального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что
истец на протяжении длительного времени не принимала не обрабатывала земельный
участок, не устанавливала границы земельного участка не имеют правого значения.
При этом судебная
коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы МУ «Администрация МО
«Ульяновский район» относительно неправильного распределения оплаты расходов по
производству судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату
услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Из вышеприведенных положений закона следует,
что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из
кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа
кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего
решения.
Отнесение судебных расходов на ответчика
обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием
о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы
возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права
истца.
В п.19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или
оспаривания прав истца ответчиком.
Между тем, при разрешении заявления о
взыскании судебных расходов районным судом не учтено, что данный иск является
самостоятельным способом защиты права, надлежащим ответчиком по которому
является собственник объекта недвижимости.
При этом кадастровый инженер, который не
является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав
собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении
земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об
исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения смежной границы.
Кроме того, в
соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24 июля
2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового
инженера наступает лишь при наличии его вины.
Вместе с тем,
удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях
государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного
участка, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь
наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении
кадастровых работ по изготовлению межевого плана.
Судебные расходы
подлежали взысканию с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области при установлении в действиях Администрации нарушения прав истца.
Однако
на момент издания постановления администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области
от 24 августа 2020 года №1108 «О предварительном согласовании предоставления
земельного участка с кадастровым номером *** границы земельного участка не были
установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Информация о границах и координатах поворотных точек земельного участка
вносится в ЕГРН на основании заявления собственника земельного участка и
межевого плана подготовленного кадастровым инженером. Поскольку границы
земельных участков в установленном порядке не были установлены, их фактическое местонахождение
администрация определить не имела возможности.
Судебная коллегия признает, что с учетом
существа заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений,
частичного удовлетворения требований иска, данные расходы следует возложить на
стороны Пугину Н.Н. и Некрасову Т.В. в равных долях.
Возложение на стороны обязанности оплатить
расходы на экспертизу в равных долях также отвечает и существу процессуальной
нормы статьи 98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения
судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности
(неправомерности) заявленного стороной требования.
Общая стоимость судебной экспертизы
составляет 69 700 руб. (55 900 руб.+13 800 руб.). Оплата не
произведена.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по
проведению экспертизы, с принятием в данной части нового решения о взыскании с
Пугиной Н.Н., Некрасовой Т.В. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 69 700
руб., по 34 850 руб. с каждой.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов
суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве
основания для отмены или изменения решения суда.
В остальной части решение
суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года отменить в части
взыскания расходов по проведению экспертизы. Принять в данной части новое
решение.
Взыскать с Пугиной
Нины Николаевны, Некрасовой Татьяны Владимировны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 69 700 руб., по
34 850 руб. с каждой.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года.
