УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003821-62

Судья Денисова М.А.                                                                    Дело № 33-983/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макеева Ивана Викторовича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2023 года по делу № 2-4031/2023, по которому постановлено:

исковые требования Грачева Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Запретить Макееву Ивану Викторовичу строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***

В удовлетворении исковых требований Грачева Александра Дмитриевича к Февралеву Евгению Александровичу, Февралевой Людмиле Геннадьевне отказать.

Взыскать с Макеева Ивана Викторовича в пользу Грачева Александра Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Макеева Ивана Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Макеева И.В., Февралева Е.А. -  Черникова Р.А., представителя Макеева И.В. – Бердниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Грачева А.Д., его представителя Мороза А.Д., возражавших  против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Грачев А.Д. обратился в суд с иском к Февралеву Е.А., Февралевой Л.Г., Макееву И.В. о запрете строительства жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности с Труженниковым В.В. принадлежал жилой дом по адресу: ***.  Согласно экологической карте г. Ульяновска земельный участок по данному адресу находится в оползневой зоне.

В 2008 году совладелец 36/100 долей указанного жилого дома - Труженников В.В. самовольно снес свою долю со всеми хозяйственными постройками и начал незаконное строительство без разрешительных документов.  Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2008 по делу №2-2620/2008 были удовлетворены исковые требования Грачева А.Д. к Труженникову В.В. о запрете строительства по указанному адресу.

В 2013 году Труженников В.В. произвел отчуждение своих долей, подарив их Макееву И.В. и Февралеву Е.А. В 2014 году по иску Макеева И.В. и Февралева Е.А. к Грачеву А.Д. был произведен раздел земельного участка и домовладения.

В настоящее время Макеев И.В. и Февралев Е.А. решили достроить незаконно возведенное строение без соблюдения противопожарных требований и получения разрешительных документов. Возведение строения повлекло нарушение прав истца, который вынужден проживать в темноте, в сырых полуподвалах.

Просил запретить незаконное строительство жилого дома ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской области, Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макеева И.В. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Судом не учтено наличие имеющегося в материалах дела уведомления от 04.10.2023 о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) требованиям законодательства о градостроительной деятельности. К моменту вынесения судебного решения о запрете строительства жилого дома практическая необходимость в этом отпала, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на позиции, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.11.2022, считает, что заявленный иск Грачева А.Д. не соответствует его материально – правовому интересу.

Кроме того, выражает несогласие с взысканными судом судебными расходами на производство судебной экспертизы. Полагает, что данные расходы должны быть распределены между Макеевым И.В. и Грачевым А.Д. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования к ответчикам Февралевым также рассматривались судом по существу, и в иске Грачева А.Д. в этой части было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачев А.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-7058/2014 (т. 1 л.д. 233 – 235) по иску Февралева Е.А., Макеева И.В. к Грачеву А.Д. был произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: *** признано право собственности за Февралевым Е.А. на квартиру *** общей площадью 33,04 кв.м, за Грачевым А.Д. - на квартиру № *** общей площадью 62,79 кв.м; произведен раздел земельного участка при домовладении *** между указанными лицами; признано право собственности за Грачевым А.Д. на земельный участок площадью 278,62 кв.м, за Февралевым Е.А. на земельный участок площадью 216,61 кв.м, за Макеевым И.В. на земельный участок площадью 278,61 кв.м.

Этим же судебным актом прекращено право общей долевой собственности Февралева Е.А. (28/100 долей в праве), Макеева И.В. (36/100 долей в праве) и Грачева А.Д. (36/100 долей в праве) на земельный участок площадью 773,3 кв.м и жилой дом площадью 153,8 кв.м, расположенные по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 19.12.2014 указанное решение было изменено лишь в части денежных сумм, подлежащих выплате в счет отклонения от стоимости идеальных долей совладельцев.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Макеев И.В., Февралев Е.А., Грачев А.Д. являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 773,3 кв.м и жилого дома общей площадью 153,8 кв.м,  расположенных по адресу: ***. Макееву И.В. принадлежало 36/100 долей, Грачеву А.Д. -  36/100 долей, Февралеву Е.А. - 28/100 долей. По данному адресу находилсь два дома и надворные постройки, которые расположены в разных частях участка и между сособственниками не разделены. Дом под номером ***  снесен, на его месте – незавершенный строительством дом, который фактически находится во владении истца Макеева И.В. Домом под номером *** и земельным участком под ним фактически пользуется ответчик Грачев А.Д.

Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами, необходимость соблюдения интересов всех собственников спорного  имущества, возможность раздела земельного участка по варианту, предложенному эксперту, суд произвел раздел, установив площадь и границы земельных участков.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2014 за Макеевым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой дом), площадь 279 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***

Истец Грачев А.Д. не зарегистрировал право собственности на выделенный  ему в собственность земельный участок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на жилой дом и земельный участок, которое возникло до введения в 1998 года государственной регистрации прав на недвижимое имущество и установлено судебным актом. А следовательно, истец вправе требовать устранения нарушений его прав собственника при возведении нового строения на смежном земельном участке, принадлежащем Макееву И.В.

11.05.2017 по заявлению Макеева И.В. был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которому в соответствии с Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок по *** расположен на территории общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, а также в зоне охраны объектов историко - культурного наследия (т. 2 л.д. 237-241).

Согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды, статье 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 23.07.2014 № 91, земельный участок располагается в оползневой зоне, частично за зоной допустимой застройки. Для разработки схемы планировочной организации земельного участка необходимо изучить наличие и состояние имеющейся съемки и инжерно - геологических изысканий, и после определения объема произвести эти работы.

Из сообщения Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 05.10.2023 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области № 256-П от 02.07.2009 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон», дом *** является исторической застройкой. 06.09.2023 *** Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области был согласован эскизный проект «Индивидуальный жилой дом» по адресу: г*** (т. 2 л.д. 225).

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области  составлен акт от 27.07.2023 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, которым установлено, что на земельном участке по ул. *** ведется строительство капитального объекта возведен фундамент, ведется кирпичная укладка стен, строительные работы. Однако разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомление о соответствии  объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке не выдавались (т. 1 л.д. 112-113).

После предъявления иска по настоящему делу Макеевым И.В. были приняты меры к легализации существующего строения, им направлено уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС, получено уведомление Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска от 07.09.2023 №113 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: г*** (кадастровый номер ***) при условии соблюдения: предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного в территориальной зоне ЗРЗ Р-3 Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон»; требований к размещению объекта в охраной зоне инженерных сетей, выполнения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при условии выполнения противооползневых мероприятий согласно техническим условиям УКУП противооползневых работ (т. 2 л.д. 136-137).

04.10.2023 по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска уведомило о соответствии спорного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности при условии соблюдения вышеприведенных требований (т. 2 л.д. 229-230).

03.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Макеевым И.В. права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 226,4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, присвоен кадастровый номер ***

Однако получение уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, а также последующая государственная регистрация права собственности на спорный объект капитального строительства не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» алее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01.03.2031 направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.   

В данном случае уведомление о соответствии объекта ИЖС, являющегося предметом спора по настоящему делу, выдано при условии соблюдения ряда требований, в том числе установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заявленные исковые требования Грачева А.Д. основаны на том, что при строительстве не соблюдены обязательные требования, в частности, не соблюдены нормы отступов от границы владения Грачева А.Д., требования противопожарной безопасности, строительство велось без получения соответствующей разрешительной документации, постройка нарушает инсоляцию, затеняет его жилой дом, земельный участок расположен в оползневой зоне, в связи с чем какое-либо строительство на данном участке невозможно и представляет угрозу жизни и здоровью.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы *** от 02.10.2023, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в результате визуально-измерительного исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с применением геодезического оборудования выявлено следующее:

расстояние от стены строения до правой межевой границы составляет от 0,13м до 0,4м; расстояние от стены строения до фасадной межевой границы составляет от 0,54м до 0,76м, расстояние от стены строения до левой межевой границы (домовладение Грачева А.Д.) составляет от 0,03м до 1,49м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 3м;

крыльцо строения расположено без отступа от фасадной межевой границы, а также без отступа от левой межевой границы (домовладение Грачева А.Д.), что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м;

спуск в подвал строения расположен с заступом за левую межевую границу (домовладение Грачева А.Д.), что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016    «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м;

расстояние от окон жилых помещений (жилых комнат ***) жилого дома *** до стен исследуемого строения составляет от 4,91м до 5,39м, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 6м;

в связи с расположением объекта исследования в зоне ЗРЗ Р-3 - «зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения» нарушены требования Постановления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 №256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», согласно которым минимальные отступы от границ соседних участков при наличии смежных земельных участков - 3 м.

Как указано экспертом, отсутствие нормативного отступа от межевых границ до исследуемого строения и его частей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, необходимого расстояния до окон жилых помещений является нарушением градостроительных, санитарно­бытовых, региональных нормативных требований.

Выявленные нарушения в виде отсутствия нормативного отступа исследуемого строения от межевых границ, необходимого расстояния до окон жилых помещений, может не представлять угрозу жизни и здоровью граждан в случае надлежащего качества строительства и при условии установки водосточной системы с отводом на свой земельный участок, снегозадерживающих устройств на скатах кровли в соответствии с п.4.8, 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», но эксперту неизвестно как в будущем данное строение может повлиять на изменение оползневой ситуации.

Расположение исследуемого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, с отсутствием нормативного отступа от межевых границ (в связи с отсутствием ремонтных зон для обслуживания строения) может препятствовать использованию смежного земельного участка, в связи с чем, нарушает с технической точки зрения права собственников смежных участков.

На время проведения исследования строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, определить степень огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности не представляется возможным.

Вместе с тем эксперт отметил, что расстояние от стены строения до жилого дома ***, расположенного на смежном земельном участке, составляет от 4,91м до 6,15м; расстояние от стены строения до жилого дома *** расположенного на смежном земельном участке, составляет от 2,58м до 2,92м, что не соответствует требованиям п. 4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям»  (должно быть от 6 до 15м с учетом степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности).

Отсутствие нормативного противопожарного расстояния от исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** до жилых домов, расположенных не смежных земельных участках, является нарушением противопожарных требований. Выявленные нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в виде отсутствия нормативного отступа противопожарного расстояния от исследуемого строения до жилых домов, расположенных не смежных земельных участках, являются нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N123-ФЗ и могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нарушаются с технической точки зрения права собственников смежных участков.

Таким образом, в результате проведенного исследования строения выявлены нарушения нормативных требований в виде отсутствия отступа от межевой границы участка и нарушения противопожарных расстояний от жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Как указал эксперт, с технической точки зрения, выявленные несоответствия строительных, градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных требований местоположения строения, расположенного на земельном участке по ***, являются неустранимыми, так как с учетом ширины участка (около 8,08м) и формы участка привести данное строение в нормативное состояние технически невозможно и экономически нецелесообразно. Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации и специальной литературы необходимо проведение демонтажа указанного строения.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности  выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и длительным стажем работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения обязательных требований могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают с технической точки зрения права Грачева А.Д. как собственника смежного земельного участка, устранение выявленных нарушений технически невозможно и нецелесообразно, в связи с чем имеются основания для запрета строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска Грачева А.Д.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и не исключает возможности предъявления требования о приведении его в соответствие с установленными требованиями либо его сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, способность повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Вопреки доводам жалобы, Грачев А.Д., обратившись в суд с иском о запрете строительства на смежном земельном участке, обладает определенным материально-правовым интересом, его требования направлены на пресечение дальнейших действий по завершению строительства объекта, представляющего для него угрозу жизни и здоровью. Истец выбрал способ защиты своего права в рамках настоящего дела, полагая, что запрет строительства объекта будет препятствовать нарушению его прав.

Учитывая, что на момент разрешения спора, несмотря на государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное строение, выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью истца, у суда имелись основания для удовлетворения его иска. При этом ответчик не лишен возможности разработать и провести мероприятия, компенсирующие нарушения, выявленные  на момент рассмотрения спора.    

Как пояснил эксперт Б*** М.В. в судебном заседании  апелляционной инстанции, на момент экспертного осмотра строение представляло собой незавершенное строительство. Поскольку старый дом снесен, при строительстве требовалось соблюдение действующих требований относительно отступа от своей межевой границы 3м. В связи с этим отсутствие межевания и государственной регистрации права собственности на смежный земельный участок истца не имело значения при возведении нового строения. С технической точки зрения для устранения нарушений следует демонтировать спорное здание. Вместе с тем возможно и проведение компенсационных мероприятий с привлечением специализированных организаций, в частности, пожарного аудита. В данном случае требуется проведение противопожарных мероприятий, поскольку имеющимся строением создана угроза жизни здоровью граждан.

Довод ответчика со ссылкой на заключение ООО «Пожарный аудит» о соответствии спорного строения требованиям правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома *** отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение подготовлено 10.09.2008 по заявлению предыдущего владельца земельного участка Труженникова В.В. в отношении строящегося дома. В целях достижения необходимого уровня пожарной безопасности домов *** собственнику  спорного строения было рекомендовано провести комплекс мероприятий (т. 2 л.д. 233-236). Доказательств проведения таких мероприятий не представлено.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами.

В данном случае судебным экспертом подтверждены доводы истца о нарушении требований не только градостроительного законодательства относительно отступа от межевой границы, но и противопожарной безопасности, в результате которого создана угроза жизни и здоровью граждан. Не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос объекта, суд посчитал возможным запретить строительство, представляющее угрозу на момент разрешения спора.

Представленное стороной ответчика положительное экспертное исследование  ***, подготовленное ООО «Группа Компаний Экспертизы и Оценки», с пояснительной о том, что жилой дом по *** соответствует представленной административной разрешающей документации на строительство и ввод в эксплуатацию, имеет достаточно согласований с административными структурами, с разрешением в виде несоответствия отступа от межевой границы по отношению к прилегающей территории дома *** без затрагивания его границ, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку фактически представляет собой правовую оценку имеющихся в деле документов, основанную на неправильном толковании  действующего законодательства.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений, допущенных при строительстве дома Макеева И.В., являются достаточными для удовлетворения заявленного иска, направленного на прекращение дальнейшего строительства без устранения выявленных нарушений в том числе путем проведения компенсационных мероприятий. Способ устранения имеющихся нарушений определяется собственником объекта ИЖС, но в любом случае должен исключить угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, распределены судом правильно с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК  РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Заключением судебной экспертизы установлено, что Макеевым И.В. допущены нарушения, иск Грачева А.Д. к данному ответчику удовлетворен. То обстоятельство, что иск Грачева А.Д. к Февралеву Е.А., Февралевой Л.Г. не удовлетворен, не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек. В данном случае материально – правовое требование Грачева А.Д. о запрете строительства удовлетворено, и судебные издержки по проведению экспертизы должны быть отнесены на Макеева И.В. как на проигравшую в споре сторону и лицо, допустившее нарушения, подтверженные судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеева Ивана Викторовича – Черникова Руслана Александровича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта  2024 года