УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело №22-644/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                     8 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

КИСЕЛЕВА Александра Борисовича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.09.2016 Киселев А.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием 15% из заработанной платы осужденного в доход государства.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев 10 дней.

Осужденный Киселев А.Б. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Б. указывает о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене. Отмечает, что в качестве оснований для отказа судьей указано на наличие 12 нарушений, снятых досрочно, при этом наличие нарушений само по себе не является основанием, подлежащим учету при рассмотрении ходатайства. Полагает, что суд не дал оценку имевшимся не злостным нарушениям, не учел период без нарушений более полутора лет, наличие поощрений, благодарственных писем. Отмечает, что мотивировка суда «о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного» не основана на уголовном законе. Считает, что подлежат учету все сведения, представленные администрацией ***. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Киселеву А.Б. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Киселев А.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, Киселев А.Б. отбывает наказание в виде принудительных работ в ***, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, к настоящему рассмотрению жалобы получил еще одно поощрение, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен на должности крановщика в *** к труду относится положительно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий, администрацией *** характеризуется положительно, распорядок дня соблюдает, принимает активное участие в жизни учреждения, имеет благодарности. Вину по приговору суда признал частично, но за время нахождения в местах лишения свободы свое отношения к совершенному преступлению изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на имя осужденного в учреждении имеются исполнительные листы, выплата производится из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный, отбывая наказание в исправительной колонии, 12 раз допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации и помощника прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Киселева А.Б. в полном объеме, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике и ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного на данный период могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, указывающих на исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении отбытия наказания в исправительном центре, само по себе не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, добросовестное отношение к труду и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Киселева А.Б. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Таким образом, в настоящее время вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, несмотря на факт получения осужденным нового поощрения от 21.03.2024, является преждевременным, поэтому судом, несмотря на доводы жалобы, принято правильное решение.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года в отношении Киселева Александра Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий