УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Федосеева Н.Н.
|
Дело №
22-566/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 апреля 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Рахманова Ш.А., его защитника – адвоката
Абрамочкина Е.В.,
переводчика Маюсуповой Н.М.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Абрамочкина Е.В., осужденного Рахманова Ш.А. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года, которым
РАХМАНОВ Шахзодбек Арапбаевич,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманов
Ш.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А***
Ф.Б., совершенном 20 декабря 2021 года в Ленинском районе г.Ульяновска, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Абрамочкин Е.В., выступая в
защиту интересов осужденного Рахманова
Ш.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. Виновность осужденного в совершении убийства не
доказана. Первоначальные следственные действия по делу проведены с нарушением
УПК РФ, в отсутствие переводчика, поэтому протоколы допроса Рахманова Ш.А. в
качестве подозреваемого, обвиняемого от 20 декабря 2021 года (л.д.63-67,
л.д.72-77 т.1), следственного эксперимента (л.д.99-103 т.1) являются
недопустимыми доказательствами.
В ходе следственных действий без участия переводчика
Рахманов Ш.А. не понимал происходящего, поскольку русским языком в достаточной
степени не владеет, равно как и юридическими терминами, в связи с чем он
подписывал документы по указанию следователя, не понимая содержания
составленных документов.
О недопустимости вышеназванных доказательств указал в своем
определении Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года,
которым был отменен обвинительный приговор
в отношении Рахманова Ш.А. ввиду наличия существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. Суд при повторном рассмотрении уголовного дела
не принял во внимание данные обстоятельства, указанные кассационным судом.
Судом не дана надлежащая оценка всем доводам защиты,
необоснованно отказано в проведении повторной комплексной стационарной
психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. При этом не
принято во внимание, что экспертиза проводилась незначительное время, без
наблюдения врачами – экспертами за осужденным, не исследованы значимые
обстоятельства по делу, в том числе, не просмотрена видеозапись случившегося,
что свидетельствует о формальности проведения экспертизы.
Осужденный не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему
ввиду аморальности и противоправности поведения последнего, показав об
отсутствии умысла убивать А*** Ф.Б. и наличии сильного душевного волнения.
При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о
личности Рахманова Ш.А., который впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию
и расследованию преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне,
имеет молодой возраст, оказал иную помощь
потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Не принято во
внимание состояние здоровья Рахманова Ш.А. и его близких родственников,
оказание материальной помощи семье, противоправность поведения потерпевшего.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Рахманова Ш.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, назначив более мягкое
наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Рахманов Ш.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным.
Отмечает, что его
действия были обусловлены противоправным поведением потерпевшего А***
Ф.Б., применившего к нему насилие, высказавшего оскорбления ему и в адрес
матери. До случившегося неприязненных отношений между ними не было. Вследствие
противоправного поведения потерпевшего, он испытал сильное душевное волнение.
Понимая, что тот младше его, физически превосходит по телосложению,
разозлившись, он ударил А*** Ф.Б., после чего потерпевший схватил его за воротник, и ответил
несколькими ударами. Последующие события он не помнит, так как находился в
состоянии аффекта. Фактические обстоятельства содеянного ему стали известны из
просмотренной видеозаписи в ходе предварительного следствия. Умысла на убийство
потерпевшего не имел, не готовился к этому, что подтверждается видеозаписью,
содержащей сведения об аморальном и противоправном поведении А*** Ф.Б.
С заключением комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы об отсутствии в его действиях аффекта он не согласен, поскольку
эксперты приняли во внимание его первоначальные показания, данные с нарушением
УПК РФ, без переводчика, что нашло свое отражение в определении Шестого
кассационного суда от 13 апреля 2023 года.
После случившегося он продолжил выполнять заказ, но, увидев
в крови лежащего потерпевшего, начал оказывать ему посильную медицинскую
помощь, просил свидетеля вызвать скорую.
При назначении наказания судом не учтены состояние здоровья
его и близких родственников, положительные характеристики с места жительства и
работы.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с
ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Рахманов Ш.А., его защитник-адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили приговор изменить,
переквалифицировать действия Рахманова Ш.А. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.107
УК РФ;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и
защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка
доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности
Рахманова Ш.А. в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них
принял за основу, а какие - отверг.
Суд
первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Рахманова Ш.А. в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, на следственном
эксперименте (л.д.63-67, л.д.72-77, л.д.99-103 т.1), первоначально данными им
на предварительном следствии, при этом верно отвергнув последующие доводы осужденного
о нахождении в состоянии аффекта. Из принятых судом во внимание показаний
осужденного следует, что конфликт между ним и потерпевшим возник ввиду
высказанных в адрес его (Рахманова Ш.А.) и матери шуток с использованием
нецензурных слов, за что он первый нанес А*** Ф.Б. удар по лицу, а тот в ответ
ударил его, между ними произошла обоюдная драка. В ходе нее в целях припугнуть
потерпевшего, а также физического превосходства потерпевшего, он нанес удар
ножом в грудь А*** Ф.Б., после чего тот его отпустил, и он ударил его еще рукой
по голове. Убивать потерпевшего не хотел.
Как
усматривается из соответствующих протоколов, первоначальные показания Рахманов
Ш.А. давал свободно и добровольно, помнил все произошедшие события, рассказал о
них подробно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и
право не свидетельствовать против себя в силу ст.51 Конституции РФ, а
также иметь переводчика, давать показания на родном языке. Показания Рахманов
Ш.А. давал в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих
саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к
содержанию протокола допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений
(которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица),
необходимости предоставить переводчика Рахмановым Ш.А., не делалось.
В
соответствии с п.п.6,7 ч.4 ст.46, п.п.6,7 ч.4 ст. 57 УПК РФ,
подозреваемый, обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке
или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Согласно
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им определениях
от 20 июня 2006 года N 219-О, 26 мая 2011 года N 665-О-О, 19 июня 2012
года №1064-О, 23 апреля 2013
года №545-О, 24 июня 2014 года №1435-О, 25 сентября 2014
года №1874-О, 26 апреля 2016
года №710-О, 28 сентября 2017
года №2212-О, суд разъясняя
сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения
ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен
убедиться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства
языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для
реализации этим участником его прав и обязанностей.
Соответственно,
при установлении достаточного уровня владения обвиняемым языком
судопроизводства привлечение к участию в деле переводчика на одной из стадий
производства по делу не влечет признания незаконными следственных действий,
проведенных до этого привлечения.
Из
показаний свидетелей М*** И.А.,
участвовавшего в качестве статиста на следственном эксперименте, Ш*** К.О. –
сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по вопросам миграции,
выезжавшей в день случившегося для отбора объяснений от осужденного, следует,
что последний давал показания самостоятельно, подробно, в логической
последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировался на
местности, поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам
следственных действий на русском языке. Оценивая поведение осужденного и
содержание его показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии нарушений норм УПК РФ при даче им
первоначальных показаний, соответствии протоколов допросов,
следственного эксперимента требованиям ст.ст.166,167, 181, 189-190 УПК РФ и как
следствие отсутствие оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что в приведенных протоколах следственных
действий Рахманов Ш.А. сообщил, что достаточно владеет русским языком,
письменной и устной речью, понимает и изъясняется на русском языке свободно,
без каких-либо трудностей, в услугах переводчика не нуждается и желает дать показания
на русском языке. Не содержится ходатайств о необходимости предоставить
переводчика осужденному, его желание давать показания на родном языке и в
протоколе следственного эксперимента.
По мнению осужденного и защитника в определении
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, которым
отменен приговор в отношении Рахманова Ш.А., высказана позиция вышестоящего
суда о недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого,
обвиняемого, следственного эксперимента как доказательств. Вместе с тем данная
позиция является несостоятельной. Как следует из названного определения судом
вышестоящей инстанции указано, что в протоколах следственных действий не
содержалось ходатайства Рахманова Ш.А. о предоставлении ему защитника, показания
им были даны на русском языке, правильность содержания которых и их записи в
протоколах были удостоверены им самим.
Позднее,
при предъявлении обвинения 14,18 февраля
2022 года Рахманову Ш.А., последний заявил о нуждаемости в переводчике в присутствии
адвоката ввиду того, что он не владеет юридической терминологией, и желает дать
показания на родном языке. Поскольку переводчик предоставлен ему не был, равно
как и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанций,
указанное обстоятельство послужило основанием к отмене состоявшихся решений.
Таким
образом, Рахманов Ш.А. должен был быть обеспечен переводчиком с того момента,
как он о нем заявил, а предоставление впоследствии ему переводчика не порочит
первоначальные признательные показания как доказательства. С учетом изложенного
доводы жалоб о недопустимости доказательств – протоколов допроса
подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента, которые суд принял во
внимание, являются неубедительными и подлежат отклонению, в том числе и по тем
основаниям, что первоначальные показания Рахманов Ш.А. давал на русском языке,
которым владел свободно, о чем он заявлял при допросах и не ходатайствовал о
переводчике.
Утверждения
в жалобах об аффективном состоянии осужденного Рахманова Ш.А. в период
содеянного опровергаются как первоначальными показаниями осужденного о
последовательном и организованном характере его действий, которые не
свидетельствуют об утрате им контроля над собой, так и результатами
психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Рахманова Ш.А. имело место
эмоциональное возбуждение, возникшее в ответ на оскорбительные слова
потерпевшего, которое не доходило до степени аффекта, и не оказало
существенного влияния на сознание Рахманова Ш.А., его поведение в исследуемой ситуации.
Частичная амнезия, на что ссылается осужденный, не является достаточным
критерием для обоснования феноменологии аффекта. В этой части показания
Рахманова Ш.А. опровергаются его первоначальными подробными показаниями о
случившемся. Вследствие этого судебная коллегия отвергает данные доводы.
Вопреки
доводам жалоб, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №2094 от 7
сентября 2023 года соответствует требованиям действующего федерального
законодательства, регламентирующим государственную судебно-экспертную
деятельность, ст.204 УПК РФ, оно составлено надлежащими должностными лицами,
эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертному исследованию были подвергнуты не только материалы
уголовного дела, но и видеозапись произошедших событий по ходатайству Рахманова
Ш.А. (л.3 экспертизы, л.д.48 т.3 уголовного дела), с осужденным проведены
экспериментально-психологические, клинико-психопатологические исследования, в
сочетании с анализом соматоневрологического состояния, медицинской
документации, проведена беседа, что опровергает доводы о формальности ее
проведения. Каких-либо ходатайств о несогласии с заключением экспертов при
ознакомлении с ним, осужденный не заявил (л.д.50-51 т.3). Оснований для признания
заключения недопустимым доказательством либо назначения повторной экспертизы, о
чем Рахманов Ш.А. и его защитник неоднократно ходатайствовали в суде первой
инстанции, не имелось.
Первоначальные признательные показания осужденного
согласуются с иными исследованными доказательствами.
В соответствии с показаниями потерпевшего П*** М.Т. погибший
приходился ему племянником, работал в кафе «С***», которое принадлежит его
супруге Т*** С.Х. Там же работал Рахманов Ш.А., с которым у А*** Ф.Б. конфликтов не возникало. О смерти племянника
ему стало известно от сестры супруги. Прибыв на место, он увидел труп
потерпевшего. В ходе просмотра видеозаписи ему стало известно, что между
осужденным и погибшим возник конфликт, в ходе которого Рахманов Ш.А. нанес удар
ножом А*** Ф.Б.
Потерпевшая Р*** Н.Р. (л.д.153-155 т.1) подтвердила свое
родство с погибшим, показания П*** М.Т., от которого ей стали известны
обстоятельства гибели А*** Ф.Б.
Свидетель Т*** С.Х. подтвердила показания потерпевшего П***
М.Т., дополнив о наличии дружеских отношений между погибшим и осужденным;
указала об очевидце А*** Р.Н., сообщившего ей о возникшем конфликте между
Рахмановым Ш.А. и А*** Ф.Б., результатом которого стала гибель последнего от
ножевого ранения; подтверждении причастности к содеянному осужденным.
Очевидец А*** Р.Н. показал о возникновении конфликта между
потерпевшим и осужденным, в ходе которого они ругались словесно с
использованием нецензурной брани, толкали друг друга, наносили удары, после
чего он их разнял. Затем увидел у А*** Ф.Б. кровь, тот потерял сознание на
улице и скончался до приезда скорой помощи. При этом осужденный пытался оказать
ему медицинскую помощь, делал искусственное дыхание, массаж сердца.
Проанализировав показания потерпевших, свидетелей Т*** С.Х.,
А*** Р.Н., Ш*** К.О., М*** И.А., суд правильно принял их во внимание. Оснований
сомневаться в них у суда не имелось, показания названных свидетелей
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются
между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного свидетелями и
потерпевшими не установлено. Они были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили показания,
данные в ходе следствия в полном объеме.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения и осужденного,
принятые судом во внимание, подтверждаются исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра кафе «С***», в ходе которого изъята
видеозапись случившегося, с фиксацией момента как А*** Ф.Б. надвигается на
осужденного, удерживая за одежду; Рахманов Ш.А. наносит рукой два удара по лицу
потерпевшего, в ответ тот пять раз ударяет по голове осужденного; последний
схватившись одной рукой за одежду потерпевшего, взяв со стола нож, нанес удар в
левую часть тела, а затем по голове рукой и ногой по телу потерпевшего; А***
Ф.Б. выходит из подсобного помещения на улицу, держась рукой за бок, падает; а
после того, как к участникам конфликта подошел А*** Р.Н., осужденный положил
нож, продолжил жарить шашлыки. В ходе осмотра также изъяты три ножа, обнаружен
труп А*** Ф.Б. с колото-резаным ранением груди (л.д.14-37, л.д.194-204 т.1);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А*** Ф.Б. слепого
колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением по ходу
раневого канала 7-го ребра по передне-подмышечной линии, перикарда, левого
желудочка сердца, которое причинено прижизненно от воздействия колюще-режущего
предмета типа плоского одностороннего клинка ножа, квалифицируется как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для
жизни, повлекшее смерть (л.д.220-223 т.1);
-
заключением судебно-биологических экспертиз, по выводам которых на смывах,
изъятых с осмотра места происшествия, а также одном из ножей, брюках Рахманова
Ш.А. обнаружены следы крови А*** Ф.Б. (л.д.235-240, л.д.242-244 т.1);
- заключением медико-криминалистической экспертизы, по
выводам которой повреждения на толстовке и футболке А*** Ф.Б., теле погибшего
имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного ранения (л.д.2-7 т.2).
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Тщательный
анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства преступления
и прийти к выводу о совершении
Рахмановым Ш.А. убийства А*** Ф.Б. в ответ на высказанные оскорбления в
нецензурной форме, а также применении насилия, что обоснованно судом признано
как противоправное поведение А*** Ф.Б., явившееся поводом к совершению преступления.
Об умысле Рахманова Ш.А. на убийство потерпевшего указывает
и то, что осужденный в ответ на противоправные действия А*** Ф.Б., нанес удар
ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью в область
расположения жизненно важной части тела – грудную клетку, при этом осужденный
осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность
наступления смерти А*** Ф.Б. и желал ее наступления, о чем свидетельствует тот
факт, что после нанесенного удара ножом в грудь последнего, Рахманов Ш.А.
продолжил наносить их по голове, телу руками, ногами, пока сам потерпевший не
вышел из помещения, и в конфликт не вмешалось постороннее лицо. Как результат,
от причиненного колото-ножевого ранения потерпевший скончался на месте.
При этом потерпевший А*** Ф.Б. не представлял какой-либо
опасности для осужденного, между ними произошла обоюдная драка, потерпевший в
руках каких-либо предметов не имел, и не предпринимал действий, направленных на
лишение жизни осужденного либо применил насилие опасное для жизни и здоровья
Рахманова Ш.А. В связи с чем у суда не было оснований полагать, что осужденный находился в
состоянии необходимой обороны либо превысил ее.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство А*** Ф.Б., судебной
коллегией отклоняются.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления приговора.
Верно
установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Рахманова Ш.А. по ч.1 ст.105 УК РФ
как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы, оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его
действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции фактически
сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том
числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления,
не влияет.
Тот
факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его
защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. В
связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Рахманова
Ш.А. судебная коллегия отклоняет.
Утверждения
стороны защиты о необъективности суда - неосновательны.
Как
видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно,
с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевших,
свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК
РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, о
назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, ставились на
обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены
законные, обоснованные и мотивированные постановления. В связи с чем судебная
коллегия не усматривает в этой части каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ судом
первой инстанции.
Неправомерного
вмешательства суда в допрос потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также
совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из
протокола судебного заседания не усматривается.
Кроме
того, всем доводам защиты, приведенным в суде, суд дал надлежащую оценку,
которая содержится в приговоре.
Постановленный судом приговор, за исключением вносимых
изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым
к его содержанию, в том числе ст.307 УПК РФ, и содержит
не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд
признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопрос о психическом состоянии Рахманова Ш.А. судом был
надлежащим образом проверен. Учитывая выводы экспертов, поведение осужденного в судебном заседании, данные о его
личности, суд обоснованно признал Рахманова Ш.А. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Рахманову Ш.А. наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:
привлечение к уголовной ответственности впервые, признание фактических
обстоятельств содеянного, что расценено как активное способствование
расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение
извинений потерпевшим, оказание иной помощи А*** Ф.Б., непосредственно после
совершения преступления, положительные характеристики с места учебы и работы,
оказание материальной помощи семье, состояние здоровья осужденного, имеющего
врожденное заболевание, а также состояние здоровья близких лиц и родственников,
противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, то
есть все те, на что делается ссылка в жалобах.
Вопреки
доводам жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание – активное способствование раскрытию преступления у суда не имелось,
поскольку по смыслу закона, активное
способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия
информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением
имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, данных, которые ранее органу следствия
не были известны, Рахманов Ш.А. не представлял. В связи с чем доводы жалоб в
этой части судебной коллегией отклоняются.
Учтено, что Рахманов Ш.А. по месту жительства, соседями и
участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и
заявлений не поступало. К уголовной и административной ответственности не
привлекался. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не
состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности
преступления, несмотря на удовлетворительные данные о личности осужденного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рахманова Ш.А. возможно при
назначении наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1
ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не
достигнет своих целей. Назначенное наказание является справедливым, смягчению
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие
оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются обоснованными.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в
приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,
но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не
усматривается.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены
положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Правильно решены вопросы о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета
времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3
ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
В силу п.18 постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в
виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора,
постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать
описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой
лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании
преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия
совершены каждым из соучастников преступления.
Если суд установил обстоятельства
преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении,
но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в
силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в
результате физического или психического принуждения; противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти
обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
При
описании признанного судом доказанным преступного деяния, указано, что
возникший между потерпевшим и осужденным конфликт был обусловлен высказанным А***
Ф.Б. оскорблением в адрес осужденного, и нанесением не менее 5 ударов рукой в
область головы Рахманову Ш.А., а противоправное поведение потерпевшего отнесено к смягчающему наказание
обстоятельству.
При
этом судебная коллегия отмечает, что суд принял во внимание первоначальные
признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного
расследования, положив их в основу приговора, из которых следует, что поводом к
совершению преступления послужило противоправное поведение А*** Ф.Б.
С учетом изложенного, судебная коллегия
полагает, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить
указанием о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления. Вносимые в приговор
изменения, не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий
осужденного, виде и размере наказания, поскольку в этой части приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 39.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
декабря 2023 года в отношении осужденного Рахманова Шахзодбека Арапбаевича
изменить:
дополнить описание преступного деяния указанием о противоправности поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
