УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004976-27
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1256/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гончарова Сергея Викторовича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 ноября 2023 года, по гражданскому
делу №2-3698/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гончарова Сергея
Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности зачесть в стаж на
соответствующих видах работ периоды работы с 01.01.2007 по 31.08.2008 в *** в
должности фельдшера региональной поисково-спасательной базы, с 01.09.2008 по
30.11.2008 в *** в качестве фельдшера поисково-спасательного отделения -
Ульяновской поисково-спасательной базы!%, и назначить досрочную страховую
пенсию по старости с 22.06.2023, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Гончарова С.В., его представителя Суфияровой О.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области о возложении обязанности зачесть в стаж на соответствующих видах работ
периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Требования мотивировал тем, что на его заявление о
назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1
п.13 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионный орган
ответил отказом, сославшись на то, что на момент обращения (31.12.2022) его
стаж на соответствующих видах работ составляет 22 года 7 месяцев 8 дней (при
требуемом не менее 25 лет). При этом в его стаж, дающий право на досрочное
назначение страховой пенсии по старости ответчиком не зачтены следующие
периоды: с 01.09.2003 по 28.11.2008
(05-02-28) - период обучения в ***», период работы с 01.01.2007 по
31.08.2008 - в *** в качестве фельдшера, с 01.09.2008 по 30.11.2008 - в ФГУ
«Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» в качестве фельдшера поисково-спасательного
отделения - Ульяновской поисково-спасательной базы!%. В оспариваемый период он
работал, обучался в *** (заочная форма), в 2007, 2008 годах выполнял без
годовой нормы прыжки с парашютом с поршневых и реактивных самолетов и
вертолетов. На сегодняшний день он продолжает работать в *** выполняет прыжки с
парашютом.
Просил суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области включить в его стаж
периоды работы с 01.01.2007 по 31.08.2008 в *** в качестве фельдшера
региональной поисково-спасательной базы; с 01.09.2008 по 30.11.2008 в *** в
качестве фельдшера поисково-спасательного отделения - ***, и назначить ему
досрочную страховую пенсию по старости с 22 июня 2023 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО
«Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», ФКУ «Приволжский авиационный
поисково-спасательный центр».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гончаров С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суду было представлено достаточно
доказательств, подтверждающих его стаж в спорный период, а именно трудовая
книжка, справка от 21.09.2022 №10, выписка из приказов, книжка парашютиста,
которым суд надлежащей оценки не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Такого
характера нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 Гончаров С.В. обратился в
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области
с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии
с пунктом 13
части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ.
Решением
пенсионного органа от 01.08.2023 Гончарову С.В. отказано в назначении досрочной
страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на
соответствующих видах работ. По представленным документам продолжительность
специального стажа истца на 31.12.2022 определена ответчиком в 22 года 07
месяца 8 дней (требуется 25 лет).
При
этом в льготный стаж истца не включены периоды работы: с 01.09.2003 по
28.11.2008 –период обучения в *** поскольку согласно п. 4 Правил от 04.09.1991
№ 459 в выслугу лет работникам летного состава засчитывается время обучения в
высших учебных заведениях авиации, если ему предшествовала работа в летных
должностях, - по фактической продолжительности у Гончарова С.В. данное условие
не выполнено. Кроме того, прыжки с парашютом в случае их выполнения в период
обучения (согласно записи в книжке парашютиста в разделе II «Годовые итоги
выполнения прыжков с парашютом» в 2007 г. совершено 16 тренировочных прыжков с
парашютом) не могут быть учтены для подсчета стажа на соответствующих видах
работ, так как в период обучения учащийся не занимает должность работника
летного состава и не поименован Списком от 04.09.1991 №459.
Не
согласившись с данным решением ответчика в части отказа в зачете в стаж, дающий
право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы: с
01.01.2007 по 31.08.2008 - в *** в качестве фельдшера; с 01.09.2008 по
30.11.2008 - в *** в качестве фельдшера поисково-спасательного отделения - ***,
Гончаров С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Гончарова С.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
записям в трудовой книжке в отношении спорных периодов Гончаров С.В. -
02.11.2006 принят в *** фельдшером, 31.08.2008 уволен в связи с переводом в ***»,
01.09.2008 принят на должность фельдшера в поисково-спасательное отделение – ***,
01.12.2008 переведен на должность спасателя (л.д.11-16).
Согласно
выписке из индивидуального лицевого счета Гончаров С.В. зарегистрирован в
системе обязательного пенсионного страхования – 10.05.2000, индивидуальные
сведения за спорный период представлены работодателями без кода особых условий
труда.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой
инстанции, исходил из того, что в спорный период истец занимал должность фельдшера,
при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий,
должностей не допускается, а наименование занимаемой Гончаровым С.В. должности
не соответствует Списку
должностей работников летного состава, утвержденному постановлением Совета
Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459 (далее по тексту - Список
должностей от 04 сентября 1991 года № 459). Кроме того, работодатель сам не
подтверждает особые условия труда истца, так как в сведениях индивидуального
(персонифицированного) учета код льготы не указан.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на незаконность оспариваемого решения суда,
подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, как
указано выше занимаемая истцом в спорные периоды должность «фельдшер» не
соответствует Списку должностей от 04 сентября 1991 года № 459. Выполнение
Гончаровым С.В. парашютных прыжков в
период с 01.01.2007 по 31.08.2008 и с 01.09.2008 по 30.11.2008, на что
указывает истец, само по себе не влечет возникновения у него права на
назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 13
части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ, поскольку занимаемая им должность не соответствует Списку.
Кроме
того, как указано выше Гончаров С.В. зарегистрирован в качестве застрахованного
лица в соответствии с Федеральным законом
от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный
закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ) 10.05.2000. Из выписки из индивидуального
лицевого счета истца следует, что работодатели предоставляли в пенсионный орган
сведения о работе Гончарова С.В. в спорные периоды без кода особых условий
труда, которая бы давала право на досрочное назначение страховой пенсии на
основании пункта 13
части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ.
Судебная
коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции, в
связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку
приведенные выше выводы суда
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения (статьям 7,
39
Конституции Российской Федерации, статьям 8,
14,
30
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, статье 11
Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, подпункту «з»
пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля
2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно
назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы
(деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4
Списка должностей от 04 сентября 1991 года № 459, подпункту «д»
пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий
работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы
управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета Министров
РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459, пункту 13
Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н), разъяснениям, содержащимся
в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике
рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые
пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной
коллегией необоснованными, так как своего правового и документального
обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований основаны на неверном,
ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену
судебного постановления. Более того, данные доводы приводились Гончаровым С.В.
ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, по существу направлены на иную
оценку представленных в дело доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Сергея Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.
