УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005862-85
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1483/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой
Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года по
гражданскому делу № 2-4135/2023, по которому постановлено:
исковые требования Бессмертных Ольги Геннадьевны к
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о
взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в
пользу Бессмертных Ольги Геннадьевны (паспорт ***) денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в
размере 73 562 рубля 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 2496 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., судебная коллегия
установила:
Бессмертных О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к
публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» о
взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2022
Заволжским районным судом города Ульяновска, принято решение об отказе в
удовлетворении ее требований к ПАО «Совкомбанк» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период
вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при
увольнении, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.10.2022 указанное решение суда первой
инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым ее исковые
требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ней
и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 14.12.2018 по 31.03.2019, с
ПАО «Совкомбанк» в ее пользу взысканы
компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108 460 рублей 93 копейки
и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 28.03.2023 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20.06.2022 было отменено. По делу принято новое
решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично, установлен факт
трудовых отношений между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» в период с
14.12.2018 по 13.08.2021, с ПАО «Совкомбанк» в
ее пользу взысканы заработок за период простоя в размере 63 041 рубль 20
копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123 666 рублей 78
копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной
части в удовлетворении иска отказано.
По состоянию на 02.07.2021 ответчик имел перед ней
задолженность в размере 305 169 рублей, 07.11.2022 ей выплачено 118 460
рублей 93 копейки, и 17.05.2023 - 186 707 рублей 98 копеек.
Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк»
в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с 13.08.2021 по
17.05.2023 в размере 108 924 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам
суда, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о
взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного
простоя и компенсации за неиспользованный отпуск статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации не предусмотрена.
Отмечает, что указанные денежные суммы не были начислены
работодателем, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании
судебного акта, а после вынесения апелляционного определения от 03.07.2023
сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную
компенсацию), утратила правовой режим заработанной платы и других выплат,
причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом
денежных сумм.
Указывает, что в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П не содержится выводов о применении
положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом
суммам заработка за период вынужденного простоя, который не входит в систему
оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности
работодателя.
Взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с
требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу судебных
решений, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной
платы согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, обращает внимание, что спорные правоотношения
возникли до вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
в силу (13.04.2023), которое обратной силы не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Бессмертных О.Г. просит
оставить апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» -
без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2022 в
удовлетворении исковых требований Бессмертных О.Г. к ПАО «Совкомбанк»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за
период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия
при увольнении, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 14.10.2022 решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20.06.2022 отменено, по делу принято новое решение,
которым исковые требования Бессмертных О.Г. удовлетворены частично. Установлен
факт трудовых отношений между Бессмертных О.Г. и ПАО «Восточный экспресс
банк» в период с 14.12.2018 по 31.03.2019, с ПАО «Совкомбанк»
в пользу Бессмертных О.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме
108 460 рублей 93 копейки и компенсация морального вреда в размере
10 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.03.2023 решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20.06.2022 отменено, по делу принято новое решение,
которым исковые требования Бессмертных О.Г. удовлетворены частично. Установлен
факт трудовых отношений между Бессмертных О.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк»
в период с 14.12.2018 по 13.08.2021, с ПАО «Совкомбанк»
в пользу Бессмертных О.Г. взыскан заработок за период простоя в размере
63 041 рубль 20 копеек, компенсация за неиспользованные
отпуска в размере 123 666 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в
размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано
(л.д. 25-43).
Во исполнение указанного судебного постановления, 17.05.2023
ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет Бессмертных
О.Г. денежные средства в размере 186 707 рублей 98 копеек (л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бессмертных О.Г.
просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты взысканных
судебным постановлением компенсации за неиспользованные отпуска и среднего
заработка за период вынужденного простоя, с 13.08.2021 по дату фактической
выплаты – 17.05.2023.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Бессмертных О.Г., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения
указанного выше апелляционного определения, в связи с чем пришел к выводу о
том, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца
подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции, и
подробно приведенному в решении суда, размер компенсации за нарушение срока
выплаты взысканных судебным постановлением компенсации за неиспользованные
отпуска и среднего заработка за период вынужденного простоя за период с
13.08.2021 по 17.05.2023 в общей сумме составляет 73 562 рубля 95 копеек.
При этом оснований
для принятия во внимание при расчете подлежащей взысканию в пользу Бессмертных
О.Г. с работодателя компенсации за задержку соответствующих выплат суммы в
размере 118 460 рублей 93 копеек, взысканной на основании апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14.10.2022 суд не усмотрел, поскольку данное определение было отменено.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была
освобождена.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств,
произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Согласно
абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной
работы.
Этому
праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской
Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере
причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым
договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные
акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В
соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам
предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и
среднего заработка.
Оплата
отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9
статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В
соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации
простой - это временная приостановка работы по причинам экономического,
технологического, технического или организационного характера.
Время
простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей
средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях
незаконного лишения его возможности трудиться.
Частью
1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В
соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ред.
от 04.08.2023) при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как
следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация),
подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока
выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный
срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности
работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия
нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату
справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного
вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Впредь
до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи
236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация)
подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику
выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было
признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной
компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня,
следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием
эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день
фактического расчета включительно.
По
смыслу приведенных выше норм трудового законодательства Российской Федерации, с
учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №
16-П, работник вправе требовать от работодателя выплаты процентов (денежной
компенсации) за задержку выплаты, как начисленной, но не выплаченной заработной
платы, так незаконно неначисленной и не выплаченной
заработной платы, в том числе после вынесения соответствующего решения суда.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной компенсации, предусмотренной статьей
236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты
взысканных судебным постановлением компенсации за неиспользованные отпуска и
среднего заработка за период вынужденного простоя, по дату фактической выплаты
– 17.05.2023.
Доводов
о несогласии с размером или расчетом указанной компенсации апелляционная жалоба
ответчика не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность работодателя за
неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной
платы за время вынужденного простоя и компенсации за неиспользованный отпуск
статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена,
противоречат содержанию приведенного выше Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П.
Выражая
несогласие с постановленным решением, ответчик ссылается на то, что Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, не
распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вступления в законную
силу.
Судебная
коллегия полагает, что указанные доводы жалобы являются несостоятельным в силу
следующего.
Согласно
положениям абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в
силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные
его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации,
либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо
отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в
данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо
реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его
положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не
соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо
реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его
положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом
постановлении истолкованием.
Суды
общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу
постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым
возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не
вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями,
признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими
Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные
его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в
этом постановлении истолкованием.
Таким
образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.04.2023 № 16-П вступило в силу 13.04.2023 и выводы по вопросу толкования
и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении,
являются обязательными для применения, суд первой инстанции правомерно
руководствовался правовой позицией указанного Постановления при вынесении
14.12.2023 обжалуемого решения.
Доводы
апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде
первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных
правоотношений и норм материального права, их регулирующих.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
апреля 2024 года.
