УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000455-74
Судья Мерзляков
К.В.
Дело №33-1395/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Повтарева
Максима Николаевича - Кадыровой Лейсан Мунировны на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года, по гражданскому делу
№2-2-414/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Повтарева Максима
Николаевича к Даричеву Алексею Владимировичу о понуждении Даричева Алексея
Владимировича заключить основной договор купли-продажи имущества на условиях,
аналогичных условиям предварительного договора купли-продажи, взыскании с
Даричева Алексея Владимировича в пользу Повтарева Максима Николаевича аванса по
договору купли - продажи имущества от
27.09.2022 в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 27.10.2022 по 27.09.2023 в размере
1 318 493 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины
отказать.
Отменить обеспечение иска, принятое
определением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 09.03.2023,
в виде ареста на имущество, принадлежащего
на праве собственности Даричеву Алексею Владимировичу, проживающему по
адресу: ***, в пределах цены иска в размере 18 818 493 руб. 15 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Даричева А.В. - Неделина Р.И.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Повтарев М.Н. обратился в суд с иском к
Даричеву А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,
взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что 27.09.2022
между ним и Даричевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи
имущества, согласно которому он (продавец) и Даричев А.В. (покупатель) были
обязаны заключить договор
купли-продажи имущества.
Согласно пункту 3 предварительного договора
купли-продажи имущества покупатель обязан передать продавцу аванс в размере
17 500 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания
настоящего договора.
Срок исполнения обязательства по оплате
аванса истек 27.10.2022, однако, ответчик аванс по договору не оплатил.
Просил принудить Даричева А.В. заключить
основной договор купли-продажи имущества на условиях, аналогичных условиям
предварительного договора
купли - продажи, взыскать с Даричева А.В. в его (Повтарева М.Н.)
пользу 17 500 000 руб. -
аванс по договору купли-продажи имущества от 27.09.2022, 1 318 493
руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
27.10.2022 по 27.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Повтарева М.Н. - Кадырова Л.М. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в
принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения и возложено
на истца бремя доказывания достоверности подписи ответчика в спорном договоре.
Дополняет, что у
Повтарева М.Н. на момент заключения договора не имелось запретов на
распоряжение имуществом, никаких гарантий последним при заключении договора о
наличии имущества под запретом не давалось, покупателем данный факт не
выяснялся.
Отмечает, что
обеспечительные меры на спорное имущество были наложены по инициативе ООО
«Велтекс Групп», учредителем и генеральным директором которого является Даричев
А.В.
Просит учесть, что
обеспечительные меры не накладывались на движимое имущество, передаваемое по
предварительному договору купли-продажи.
Указывает на наличие
намерения у Даричева А.В. на дальнейшее заключение договора купли-продажи при
заключении спорного договора.
В возражениях на
апелляционную жалобу Даричев А.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному
договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,
выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,
предусмотренных предварительным договором.
Из смысла пункта 1
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение
предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права
собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию
услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем
основной договор.
То есть предметом
предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения
будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что 27.09.2022 заключил с Даричевым А.В.
предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***; станка для вертикального сращивания - Пресс
«Вайма», многожильного станка ЦМ-120, станка кромкообрезного Optima UNO-3, станка реймусова, станка токарного,
многопильной ленточной пилорамы «Авангард», станка торцовочного, станка
столярного 3 в 1 (реймус, циркулярная пила, строгальный), станка
кромкообрезного, станка для сращивания по длине пресс, ленточной пилорамы,
станка брусовального, заточного станка, слесарного пресса, пилорамы двуспальной
угловой, торцовочного станка, станка заточного, станка торцовочного, станка
токарного, пилорамы ленточной, пылесоса для сбора опилок на 2 мешка, пылесоса
для сбора опилок на 4 мешка, компрессора, пылесоса для сбора опилок на 3 мешка,
станка для заточки ленточных пил, котельной установки КАМИ, компрессора
промышленного, станка для вальцевания пил, двух сушильных камер по 25 м3. До настоящего
времени Даричев А.В. уклоняется от
заключения основного договора купли - продажи указанного имущества.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Повтарева
М.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
условий предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить
основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым
Повтарев М.Н. продает, а Даричев А.В. покупает в собственность указанное
имущество по цене 17 500 000 руб. (том 1 л.д. 8).
Из пункта 3
предварительного договора следует, что Даричев А.В. обязуется передать
Повтареву М.Н. аванс в размере 17 500 000 руб. в течение 30 дней
после подписания настоящего договора.
Согласно пункту 5
статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона,
заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного
договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445
настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора
может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения
обязательства по заключению договора.
Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи
429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору
стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если сторонами
заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с
которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им
условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или
приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает
обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить
цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать
как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи
429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Учитывая тот факт,
что по условиям имеющегося в материалах дела копии предварительного договора
купли-продажи от 27.09.2022, а именно пунктов 2 и 3, стоимость приобретаемого
ответчиком имущества составляет 17 500 000 руб. и данная сумма должна
быть передана в течение 30 дней после подписания настоящего договора, то есть
до заключения основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что данный договор, по своей правовой природе, является договором купли-продажи
с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского
кодекса Российской Федерации применяться не могут.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Также при принятии
решения судом был учтен и тот факт, что в рамках рассмотрения спора в деле №***
Арбитражным судом Ульяновской области 10.02.2022 приняты обеспечительные меры в
виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые
регистрационные действия в отношении имущества Повтарева М.Н.: гараж, площадью
435,70 кв.м, кадастровый номер *** (том 1 л.д. 111-119).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 вышеуказанные
обеспечительные меры отменены.
Определением того
же суда от 03.03.2023 Повтареву М.Н. запрещено совершать любые сделки, а
Управлению Росреестра по Ульяновской области запрещено производить
регистрационные действия по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом,
либо прекращением права собственности в отношении вышеуказанных объектов
недвижимого имущества, являющегося предметом спорного предварительного договора
(том 1 л.д. 120-125).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,
вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности
(банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение
таким имуществом (статья 180).
В силу
установленных обстоятельств, наличия мер по ограничению по использованию
имущества, предварительный договор купли-продажи имущества от 27.09.2022
является ничтожной сделкой, а соответственно в силу положений статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических
последствий.
Доводы жалобы,
указывающие на то, что у Повтарева М.Н. на момент заключения договора не
имелось запретов на распоряжение имуществом, и последним не давались гарантии о
наличии имущества под запретом, и покупателем данный факт не выяснялся, не
имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Ссылка жалобы на то,
что обеспечительные меры на спорное имущество были наложены по инициативе ООО
«Велтекс Групп», учредителем и генеральным директором которого является Даричев
А.В., также не указывает на неправильность постановленного судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда
первой инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые
нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции,
верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Повтарева Максима Николаевича -
Кадыровой Лейсан Мунировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024
