УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003275-94
Судья Берхеева А.В. Дело
№ 33-1560/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой
С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Кондрашкина Андрея Геннадьевича –
Дякина Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 декабря 2023 года по делу № 2-2555/2023, которым
постановлено:
исковые требования Гаражно-строительного кооператива
«Периметр» (ОГРН ***) удовлетворить.
Обязать Кондрашина Андрея Геннадьевича (паспорт ***),
Цветкова Андрея Федоровича (паспорт ***), общество с ограниченной
ответственностью «Жизнь» (ОГРН ***) в
срок не позднее 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего
решения освободить тыльные стороны гаражных боксов *** ГСК «Периметр» от
кабельной линии 0,4 кВ, обеспечив ее отступ от тыльных стен гаражных боксов *** ГСК «Периметр» не менее 1,0 м.
Взыскать с Кондрашина Андрея Геннадьевича в пользу ГСК
«Периметр» судебные расходы в размере 9853 руб. 66 коп.
Взыскать с Цветкова Андрея Федоровича в пользу ГСК
«Периметр» судебные расходы в размере 9853 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»
в пользу ГСК «Периметр» судебные расходы в размере 9853 руб. 66 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кондрашина А.Г. – Дякина
С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
гаражно-строительный кооператив «Периметр» (далее – ГСК
«Периметр») обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г., обществу с ограниченной
ответственностью «Жизнь» (далее - ООО «Жизнь») о понуждении к совершению
определенных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что ГСК
«Периметр» расположен на земельном участке площадью 3765,4 кв.м,
предоставленном постановлением администрации города Димитровграда от 18 августа
1998 года №909.
Гаражные боксы в ГСК «Периметр» расположены в ***
В марте 2023 года председатель правления ГСК «Периметр» при
осмотре территории кооператива обнаружил установку на задней стене одного из
строений данного товарищества (гаражные блоки ***) и на земельном участке под
гаражным блоком *** установку электрического кабеля, который проложен в
четырехэтажное здание по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащее
Кондрашину А.Г. и Цветкову А.Ф. на праве общей долевой собственности (по
½ доли в праве у каждого).
В настоящее время стало известно, что данный кабель проложен
ООО «Жизнь», в котором единственным учредителем и участником, а также ***
является Кондрашин А.Г.
При этом ответчиками не проводилось какого-либо согласования
на прокладку электрического кабеля с правлением ГСК «Периметр», а также с
членами кооператива, собственниками указанных гаражных блоков и земельных
участков. В связи с этим установка электрического кабеля с использованием
имущества ГСК «Периметр» является незаконной.
7 сентября 2023 года истцом в адрес ООО «Жизнь» и Кондрашина
А.Г. была направлена претензия с требованием убрать со стены строения ГСК
«Периметр» (гаражные блоки №***) и на земельном участке под гаражным блоком №75
вышеуказанный электрический кабель в срок не позднее 18 сентября 2023 года,
которая оставлена без удовлетворения.
Истец просит обязать Кондрашина А.Г., Цветкова А.Ф., ООО
«Жизнь» в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения
суда освободить тыльные стороны гаражных
боксов *** ГСК «Периметр» от кабельной линии 0,4 кВ, обеспечив ее отступ от
тыльных стен данных гаражных боксов на расстояние не менее 1,0 м.
Судом к участию в дело привлечены в качестве ответчика -
Цветков А.Ф., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО
«Ульяновскэнерго», Мазилкин С.А., Наумова Н.В., Кузьмин М.В., Панкратова Т.Г.,
Нуретдинов Ф.А., Герасимов В.П., Ладейщиков А.К., Саттаров М.Т., Алексашина А.М.,
Иванов В.В., Нуждин В.Н., Алексеева Е.В., ООО «Димитровградская Сетевая
Компания Парк», Малышев С.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кондрашина А.Г. – Дякин С.Н. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом неверно истолкованы нормы
материального права. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.
Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам дела. Выводы экспертного заключения по третьему
вопросу не соответствуют обстоятельствам дела, так как они содержат ссылку на
ПУЭ-7 пункт 1.3 АЗ (Правила устройства электроустановок) и указание на
подземные кабельные линии, при том, что кабель проложен по стенам гаражей
открытым способом. Заключение экспертов не содержит выводов о том, что прокладка кабеля открытым способом является
небезопасной или кабель находится в аварийном состоянии.
Согласно
разъяснениям Министерства Энергетики РФ Департамента оперативного управления в
ТЭК данными в письме от 23 марта 2023 года № 05-1798, в настоящее время
действуют все разделы шестого и седьмого издания Правил устройства электроустановок (далее — ПУЭ). Однако ПУЭ не
были зарегистрированы Миюстом России, в связи с чем не подлежат обязательному
применению. В то же время ПУЭ можно руководствоваться в добровольном порядке в
части, не противоречащей действующему законодательству РФ. Следовательно, ПУЭ
носят рекомендованный характер и не подлежат неукоснительному соблюдению.
Отмечает, что решение суда не
содержит данные о том, каким способом нарушаются права ГСК «Периметр», как
используется задняя стена гаражей, и какие препятствия при этом созданы
Кондрашиным А.Г. Полагает, что истцом не представлены доказательств нарушения
его прав, отсутствуют доказательства того, что кабель может повлечь причинение
вреда окружающей среде или собственнику.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного
кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с
целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с
соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,
нормативов.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как
следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Целью судебной защиты являются как восстановление нарушенных
или оспариваемых прав, так и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что нежилое здание по адресу: ***
принадлежит на праве общей долевой собственности Кондрашину А.Г. и Цветкову
А.Ф. (по ½ доли каждому).
По вышеуказанному адресу зарегистрировано юридическое лицо -
ООО «Жизнь», директором и учредителем которого является Кондрашин А.Г.
С целью обеспечения электроэнергией здания по *** был
разработан проект об осуществлении технологического присоединения к сетям
энергоснабжения РП-102 яч.19,30 ТП-107/2*1000кВА РУ-6кВ, ТП-203/630+400кВа,
РУ-0,4кВ через электрический кабель. В качестве заказчика проекта указано ООО
«Жизнь». Проектная документация
согласована с коммунальными службами города и сетевыми компаниями (л.д.76-97
Т.1).
Согласно указанной
проектной документации, кабель должен быть проложен в траншее Т-1 на глубине -0,7м с соблюдением необходимых
норм расстояний от инженерных сооружений
и коммуникаций (л.д.80 Т.1).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, электрический
кабель от источника энергоснабжения до здания по *** частично был расположен на
стенах гаражей, расположенных в ГСК «Периметр».
В соответствии с Уставом ГСК «Периметр» данное юридическое
лицо является товариществом собственников недвижимости, некоммерческой
организацией, формой объединения владельцев долей в земельном участке и гаражей
для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого
имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах
распоряжения общим имуществом. Предметом и целями деятельности ГСК является, в
том числе, защита имущественных и моральных охраняемых законом прав и интересов
членов товарищества – владельцев (собственников) гаражей (по правоотношениям,
вытекающим из членства в товариществе) (п.2.1 Устава).
Согласно п.3.2 Устава товарищество обязано пресекать
действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав
владения, пользования и в установленных пределах распоряжения владельцами
гаражей общим имуществом.
Материалами дела подтверждается, что председателю ГСК
«Периметр» поступили заявления членов товарищества с просьбой демонтировать
электрический кабель, расположенный на стенах
их гаражей. При исследовании стен гаражей, установлено, что
действительно на гаражах *** на стенах расположен электрический кабель. При
этом ни ГСК «Периметр», ни отдельные члены ТСН ГСК «Периметр» своего согласия
на использование их имущества для размещения электрического кабеля не давали.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
*** от 1 декабря 2023 года, в ходе осмотра и проведения измерений
установлено, что кабельная линия 0,4кВ от трансформаторной подстанции ТП 203 к
зданию *** проложена в земле до гаражного бокса *** ГСК «Периметр», далее –
закреплена к тыльным стенам гаражных боксов – с бокса ***, далее - проходит в
земле вдоль тыльных стен гаражных боксов *** на расстоянии от них около 5,0
метров до проезда между гаражными боксами *** и ***, затем – по проезду между
гаражными боксами *** на расстоянии 1,26м от цоколя гаражного бокса *** далее
-пересекает дорогу в направлении к зданию ***.
Проектом была
предусмотрена прокладка кабеля в траншее (в земле) с заглублением не менее 0,7м
с отступом от строений не менее 1,0 м. (в том числе и от гаражных боксов ГСК
«Периметр»). Поскольку часть кабельной линии закреплена к тыльным стенам
гаражных боксов *** ГСК «Периметр», ее устройство не соответствует проекту.
Сопоставляя
выполненные работы по прокладке кабельной
линии 0,4кВ от ТП 203 до строения по ***, эксперт пришел к выводу, что они
не соответствуют нормативным требованиям в части прокладки кабеля по тыльным
стенам гаражных боксов *** ГСК «Периметр» - несоблюдение проекта (и соответственно, технических условий ***, выданных сетевой компанией «ДСК Парк»
15.08.2022, на основании которых разработан проект), несоблюдение
градостроительных требований (отступ от строений), несоблюдение охранных зон
кабельной линии 0,4кВ (не менее 1,0 м).
Как указано в
исследовательской части судебной экспертизы, охранная зона предназначена не
только для обеспечения сетевой организации доступа к объектам, но и в первую
очередь для обеспечения безопасности кабельной линии.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенной по
делу судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на
поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах
дела и результатах непосредственного исследования гаражных боксов и земельного
участка, по которым проложен спорный кабель. Экспертиза проведена лицом,
обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и длительным
стажем работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение
судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел
к выводу, что прокладка
электрического кабеля не в соответствии с проектом, путем его размещения
на стенах гаражей, в свободном доступе неограниченного круга лиц, влечет
нарушение прав не только ГСК «Периметр», которое представляет собой объединение
собственников и владельцев гаражей, но и неограниченного круга лиц. Требования
истца удовлетворены, поскольку электрический кабель проложен не в соответствии
с проектом, который не предусматривал
прокладку кабеля по территории ГСК «Периметр», не получено согласие
собственников и владельцев гаражных боксов ГСК «Периметр» на прокладку
кабеля, кабель расположен с нарушением градостроительных требований (отступ от
строений), не соблюдены охранные зоны кабельной линии 0,4кВ (не менее 1,0 м).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется
защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе,
путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к
реальной защите законного интереса.
В данном случае ГСК «Периметр», реализуя свои полномочия в
соответствии с Уставом, обоснованно обратился с иском в суд с целью защиты
имущественных прав членов товарищества собственников недвижимости.
Доводы жалобы со ссылкой на рекомендательный характер ПУЭ
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что ответчик добровольно принял на себя обязанность
соблюдать указанные Правила, поскольку проектная документация, на основании
которой было получено разрешение на прокладку кабеля и подключение к
энергопередающему устройству, разработана на основании указанных ПУЭ.
Учитывая, что кабель проложен ответчиками с использованием
не принадлежащего им имущества, без получения согласия собственников
(владельцев) гаражей, не которых
непосредственно размещен кабель, с нарушений
проектных решений, и выявленные несоответствия нарушают как права членов
ГСК, так и неопределенного круга лиц, у суда имелись достаточные основания для
удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашкина Андрея
Геннадьевича – Дякина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2
апреля 2024 года.
