УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000185-55
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1250/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силагиной Любови Романовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.11.2023 по
гражданскому делу №2-2771/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
«НБК» (ИНН 4345197098) к Силагиной Любови Романовне (паспорт ***)
удовлетворить частично.
Взыскать с Силагиной Любови Романовны (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857)
задолженность по кредитному договору *** от 29.08.2014 в размере 75 113
руб. 30 коп., из которых: проценты
за пользование кредитом
за период с
03.04.2020 по 30.12.2022 в сумме 40 113.30 руб., неустойка за просрочку
уплаты основного долга 25 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 10
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.
07 коп., судебные расходы на представителя 5530 руб., итого взыскать 82 864
руб. 37 коп. (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля тридцать
семь копеек).
В удовлетворении
исковых требований о взыскании суммы неустоек, судебных расходов в большем размере ООО «НБК» к Силагиной
Любови Романовне отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с
иском к Силагиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 29.08.2014 между ООО «Росфинанс Банк» и Силагиной Л.Р.
заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит
в сумме 100 720 руб. под 26,99% годовых.
ООО «Русфинанс Банк»
передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО
«НБК» на основании договора уступки прав (требований) *** от 16.04.2018.
Сумма задолженности
по кредитному договору составила 131 020 руб. 48 коп.
Истец просил
взыскать с Силагиной Л.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору ***
от 29.08.2014 по процентам за пользование кредитом за период с
03.04.2020 по 30.12.2022 в сумме 40 113 руб. 30 коп., неустойку за
просрочку оплаты основного долга за период с 03.04.2020 по 30.12.2022 в сумме
62 795 руб. 70 коп., неустойку
за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2020 по 30.12.2022
в сумме 28 111 руб. 48 коп., расходы на представителя 15 000 руб., расходы
по оплате госпошлины 3820 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «РусфинансБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Силагина Л.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с расчетом процентов и неустоек, которые
произведены истцом.
Указывает, что
01.04.2016 ООО «Русфинанс Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного
приказа о взыскании долга за период с 29.05.2015 по 18.02.2016 в сумме
87 227 руб. 23 коп., соответственно задолженности по судебному приказу не
осталось. Также были взысканы просроченные проценты 11 151 руб. 79 коп и
срочные проценты на сумму текущего долга 3198 руб. 84 коп.
14.02.2019 по
вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство и
09.01.2023 окончено в связи с погашением задолженности. ООО «Русфинанс Банк»
обращалось к судебным приставам-исполнителям в 2016, 2017 годах, но
исполнительное производство оканчивалось
в связи с невозможностью взыскания.
Отмечает, что после
2017 года от ООО «Русфинанс Банк» не поступали реквизиты для оплаты долга.
16.04.2018 была произведена уступка права требования ООО «НБК», и только через
год они обратились к судебным приставам с заявлением о возбуждении
исполнительного производства. Последний платеж по исполнительному производству
внесен 07.12.2022.
Указывает,
что в расчете суммы иска, представленном истцом, имеются арифметические ошибки
при расчете процентов за пользования кредитом за период с 03.04.2020 по
31.12.2022, не уменьшается сумма основного долга на ежемесячные платежи.
Считает
необоснованным тот факт, что истец в исковом заявлении ссылается на
длительность исполнения судебного приказа и указывает что по судебному приказу
с ответчика взыскана не вся сумма задолженности, что не соответствует
материалам гражданского дела и материалу о взыскании по заявлению кредитора ООО
«Русфинанс Банк».
Указывает,
что по судебному приказу от 06.04.2016 с неё взыскали полностью основной долг и
проценты за пользования кредитом и просроченные проценты.
Суд не принял во внимание длительность исполнения
судебного приказа от 06.04.2016, так как фактически с момента возбуждения
исполнительного производства с 14.02.2019 по 31.12.2022, задолженность в полном
объеме была ею погашена. Указывает, что если бы истец ранее обратился с
требованиями, то она смогла бы погасить задолженность раньше.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Пунктом 1 статьи 809
ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой
статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
Из материалов дела
следует, что 29.08.2014 между ответчиком Силагиной Л.Р. и ООО «Русфинанс Банк»
заключен кредитный договор ***, по условиям
которого заемщику выдан кредит в
сумме 100 720 руб. под 26.99% годовых, срок действия договора 24 месяца,.
Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в
размере 5478 руб. Согласно графику платежей кредит должен быть погашен по
29.08.2016 (включительно) (л.д.10 (на обороте), 11-12, 76).
Согласно общим
условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания
банковского счета в случае просрочки исполнения заемщиком платежных
обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме
ежемесячных платежей, указанных в графике платежей на срок свыше 5 календарных
дней заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 0,1% от суммы
ежемесячного платежа, указанного в графике и не погашенного в срок (п.12 договора потребительского кредита).
1 апреля 2016 года
ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка
Новомалыклинского района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного
приказа о взыскании с Силагиной Л.Р. за период с 29.05.2015 по 18.02.2016
задолженности по кредитному договору *** в размере 87 227 руб. 23 коп., в
том числе: текущий долг по кредиту – 35 083 руб. 45 коп., просроченный кредит –
37 793 руб.15 коп. (всего основной долг в размере 72 876 руб.60 коп.),
срочные проценты на сумму текущего долга – 3198 руб. 84 коп., просроченные
проценты – 11 151 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1408 руб. 41 коп., что подтверждается материалами дела №2-155/2016.
06.04.2016 мировым
судьей судебного участка Новомалыклинского района вынесен судебный приказ о
взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору *** в
сумме 87 227 руб. 23 коп. (л.д.175-180).
16.04.2018 между ООО
«Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) ***,
согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает
требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и
указанным в реестре должников (л.д.15-18).
На основании решения
общего собрания участников общества ООО «ЮСБ» изменено наименование общества на
ООО «НБК» (л.д.20 на обороте).
Определением
мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района от 03.12.2018
произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «НБК» по
гражданскому делу №2-155/2065 (судебный приказ от 06.04.2016 (л.д.53).
На основании
судебного приказа от 06.04.2016 ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому району
в июне 2016 года возбуждено исполнительное производство ***, которое 09.01.2023
было окончено в связи с исполнением. Взысканная по судебному приказу задолженность в размере 87 227 руб. 23
коп. и расходы по госпошлине в размере 1408 руб. 41 коп. (88 635 руб.64 коп.) была выплачена ответчиком за период с 28.03.2019
по 30.12.2022 (л.д.18, 160).
Суд первой
инстанции, установив факт заключения с Силагиной Л.Р. кредитного договора,
нарушения заемщиком обязательств по договору, а именно несвоевременное
погашение обязательных платежей по кредиту и наличие задолженности по процентам
за пользование кредитом до момента фактического погашения долга, исходя из
того, что проценты на просроченный долг по день
его фактической оплаты являются платой за пользование займом, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании
за заявленный период, за исключением периода моратория, процентов за
пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и за
просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с применением ст.333 ГК РФ.
При этом по
заявлению ответчика о применении срока исковой давности
(л.д.148) судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по исковым
требованиям не пропущен, исходя из того,
что в нарушение условий кредитного договора Силагина Л.Р. обязанности по
договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк обратился 01.04.2016 к
мировому судье, взыскав в свою пользу задолженность по кредитному
договору в размере 87 227 руб.23 коп., т.е. в пределах срока исковой
давности. Судебный приказ от 06.04.2016 не отменен, и до 09.01.2023 в рамках
возбужденного исполнительного производства производились удержания денежных
сумм в счет исполнения судебного приказа.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов
на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется отдельно
по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню
просрочки.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с
выводом районного суда о том, что срок исковой давности не пропущен по
требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за весь спорный
период. При этом судом не учтено, что истцом заявлен период, за который просит
взыскать проценты за пользование кредитом, с 03.04.2020 по 30.12.2022 (до
погашения долга полностью), а исковое заявление направлено в суд 23.05.2023,
соответственно в пределах срока исковой давности истец имеет право на взыскание
процентов за период за три года до предъявления иска, то есть с 23.05.2020 по
30.12.2022.
Истцом предъявлен
суду апелляционной инстанции уточненный расчет задолженности с
учетом срока исковой давности за период с 23.05.2020 по 30.12.2023 и за
исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №
497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022: по
процентам за пользование кредитом в размере 42 602 руб. 40 коп., а с
учетом переплаты платежа, поступившего 30.12.2022 в размере 63 616 руб.60
коп. по судебному приказу в размере 7729 руб.53 коп. сумма ко взысканию
составит 35 120 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в
размере 47 602 руб.40 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом в размере
17 271 руб.63 коп.
При этом судом первой
инстанции не приведен расчет неустоек с исключением периода моратория на стр.7
решения, указаны только суммы, а расчет, предоставленный истцом по запросу судебной коллегии и
произведенный с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, является
арифметически верным.
Подробное
обоснование расчета дано истцом в
дополнительных пояснениях от 19.03.2024 по запросу судебной коллегии.
Также истцом были учтены все погашения в счет взысканного долга по судебному
приказу за период с 28.03.2019 по
30.12.2022 в размере 88 635 руб.64 коп. (л.д.18).
При этом истцом при
погашении задолженности, взысканной судебным приказом от 06.04.2016,
первоначально уплаченные должником суммы в счет погашения долга распределялись
в соответствии со ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению
исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, согласно
реестра должников от 20.04.2018 к договору цессии от 16.04.2018 (л.д.17)
задолженность Силагиной Л.Р. (***) по ранее вынесенному приказу на дату цессии
составила 80 906 руб.11 коп., из которых основной долг 72 876 руб.60
коп., остаток взысканных процентов по кредиту – 8029 руб.51 коп. (в расчете
указана в графе 2) и далее, начиная с 28.03.2019 поступившие платежи
распределяются в счет погашения взысканных процентов по кредиту по судебному
приказу, а с 27.08.2020 платеж в размере 4433 руб.93 коп. распределен на
погашение остатка по процентам – 882 руб.68 коп. и основного долга (графа 3) –
3551 руб.25 коп. (72 876,60 – 3551,25 = 69 325,35) и далее уже идет в
погашение в счет задолженности только по основному долгу.
В связи с чем довод
апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование кредитом
истец не уменьшает сумму основного долга на ежемесячные платежи, является
несостоятельным, так как первые четыре платежа распределяются, как указано выше
сначала в счет погашения взысканной задолженности по процентам в размер 8029
руб.51 коп. за пользование кредитом
согласно ст. 319 ГК РФ, а далее уже в счет основного долга, сумма
которого уменьшается на сумму произведенных выплат.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по судебному приказу с ответчика взыскан полностью основной
долг в размер 72 876 руб. 60 коп. и следовательно задолженности не
осталось по основному долгу, не являются основанием для отказа в иске о
взыскании процентов за пользование кредитом от взысканной суммы основного долга
по судебному приказу, которые в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению до момента
фактического погашения суммы долга, а также неустойка за просрочку выплаты
основного долга и указанных процентов за пользование кредитом от непогашенной
суммы долга до момента фактического погашения.
Вопреки доводам
заявителя ошибок в расчете истца не имеется, в том числе в графе 10 по текущей
сумме процентов, поскольку в эту сумму входят проценты по кредиту в графе 2,
которые были взысканы по судебному приказу (8029руб.51 коп.), вернее их остаток
с учетом погашения на 23.05.2020 (начало спорного периода с учетом срока
исковой давности) и далее до их фактического погашения, которые суммируются с
процентами по кредиту за отчетный период в графе 8, а после их погашения
27.08.2020 в графе 10 зафиксированы только текущие проценты по кредиту за
спорный период, которые идут с нарастающим
итогом только из графы 8.
Также с учетом
уменьшения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование
кредитом и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и за просрочку
уплаты процентов, а также фактических обстоятельств дела, факта погашения
задолженности и период просрочки, соразмерности начисленных неустоек
последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необходимым
снизить начисленные истцом и взысканные судом неустойки за просрочку уплаты
суммы основного долга с 47 602 руб.40 коп. - до 20 000 руб. и за
просрочку уплаты процентов с 17 271 руб.63 коп. - до 5000 руб.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части периода, за который подлежат взысканию
проценты за пользование кредитом и неустойки, со снижением взысканных с
ответчика в пользу истца денежных сумм, а именно за период с 23.05.2020 по
30.12.2022 процентов за пользование кредитом - до 35 120 руб., неустойки
за просрочку уплаты суммы основного долга - до 20 000 руб., неустойки за
просрочку уплаты процентов - до 5000 руб., общей суммы взысканий - до
68 553 руб. 20 коп., куда входит и сумма госпошлины в размере 2903 руб.20 коп. (35 120 + 20 000 +
5000 + 5530 + 2903,20).
При этом с ответчика
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903 руб.20 коп. (3820 х
76%), учитывая, что заявлена сумма иска – 131 020 руб.48 коп.,
удовлетворен иск - на сумму 99 9994 руб.03 коп. без учета снижения неустоек
(35 120 + 47 602,40 + 17 271,63), что составляет 76% от
заявленной суммы иска 131 020 руб.48 коп., от которой госпошлина равна
3820 руб.
Поскольку взысканные
расходы на представителя не оспариваются сторонами, в этой части решение суда
изменению не подлежит по жалобе ответчика в сторону увеличения исходя из
пропорционального распределения (на 76%).
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 ноября
2023 года изменить.
Снизить взысканные с
Силагиной Любови Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«НБК» проценты за пользование кредитом за период с 23 мая 2020 года по 30
декабря 2022 года - до 35 120 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы
основного долга - до 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов
- до 5000 руб., общую сумму
взысканий - до 68 553 руб. 20 коп., увеличить
взысканные расходы по оплате государственной пошлины – до 2903 руб.20 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силагиной Любови
Романовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.
