УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова
О.Н. 73RS0003-01-2023-002147-31
Дело № 33-1730/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при помощнике
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница № 3» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу №
2-2069/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мозера Виталия Николаевича к
государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» о
взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница №3» (ИНН 7326014604) в пользу Мозера
Виталия Николаевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мозера Виталия
Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, убытков
отказать.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница № 3» (ИНН 7326014604) в пользу
государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593, ОГРН 1027301583121)
расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере
35 106 руб.
Взыскать с государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница № 3» (ИНН 7326014604) в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав возражения
истца Мозера В.Н., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части
взыскания штрафа,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мозер В.Н. обратился
в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница
№ 3» (далее – ГУЗ «Городская больница № 3») о взыскании компенсации
морального вреда, убытков.
Требования
мотивированы тем, что 6 января 2022 г. Мозер В.Н. обратился в
ГУЗ «Городская больница №3» в связи с ***. 24 февраля 2022 г. ГУЗ
больничный лист был закрыт, точный диагноз не установлен.
Мозер В.Н. был
вынужден уволиться с работы по причине ухудшающегося физического состояния,
проходил обследования в ГУЗ «Городская больница № 3» и в платных клиниках г.
Ульяновска по рекомендации ГУЗ «Городская больница № 3», диагноз не
установлен.
6 декабря 2022 г. в ***
истцу установлен диагноз: ***, рекомендовано получение квоты для проведения
оперативного лечения.
8 декабря 2022 г.
истец обратился в ГУЗ «Городская больница № 3» с заявлением для постановки в
очередь на получение квоты. До конца марта 2023 года квота выделена не
была, состояние истца ухудшилось.
27 апреля 2023 г. в ***
за счет собственных средств истца была проведена операция ***).
С 4 мая 2023 г.
истец находился на листке нетрудоспособности в *** пункте ГУЗ УОК ЦСВМП, где
истцу выдано направление для проведения в ГУЗ «Городская больница № 3»
реабилитации, а именно процедур ***, рекомендованных ***
В поликлинике ГУЗ
«Городская больница № 3» за счет собственных средств истца проведена только
часть процедур. Полная реабилитация не проведена. Началось ***.
С 10 июля 2023 г. по
21 июля 2023 г. истец за собственные средства проходил реабилитацию в ***.
До настоящего
времени истец находится на больничном листе после проведенного оперативного
вмешательства, поскольку *** не восстановлено.
С учетом
изложенного, Мозер В.Н. просил взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3»
компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,
расходы, связанные с проведением операции, обследования, транспортные расходы,
проживание в гостинице, покупку медикаментов, средств передвижения, питания при
нахождении в ***, в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения
Ульяновской области, ООО «Мед-Сантэ», ООО «ВМ Клиник», ООО «Эстетика», ООО
«Азбука здоровья», ООО «Медицинский центр «АКАДЕМИЯ», ГУЗ «УОКЦСВМП
им. Е.М. Чучкалова», ГУЗ «УОКБ», ООО «Центр доктора Бубновского».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Городская больница № 3» просит отменить решение суда, принять новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Мозер В.Н. до 15 июня 2023 г. получал
физиотерапевтические процедуры, а именно ***. Процедура *** отменена врачом ***
по медицинским показаниям. 15 июня 2023 г. истцу выдано направление на
госпитализацию в Реабилитационный центр ГУЗ «***». 20 июня 2023 г. при осмотре
врача-*** рекомендовано прохождение реабилитации в условиях круглосуточного
стационара по причине наличия противопоказаний для прохождения реабилитации в
условиях дневного стационара. Мозер В.Н. в категоричной форме отказался от
прохождения реабилитации в ГУЗ «Областной кардиологический диспансер» или ГУЗ «***»
по причине отсутствия необходимого аппарата. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы допущенные при оказании истцу медицинской помощи
дефекты (недостатки) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением
неблагоприятных последствий для него. Направление Мозера В.Н. после
проведения оперативного вмешательства в реабилитационные отделения
специализированных медицинских организаций было оправдано и обоснованно,
поскольку ГУЗ «Городская больница № 3» не является специализированной
медицинской организацией по проведению реабилитационных мероприятий с последствием
травм заболеваний ***. Выявленные дефекты не могли привести к наступлению
неблагоприятных последствий для истца. Доводы Мозера В.Н. о том, что до
обращения 6 декабря 2022 г. ему не было диагностировано ***, не соответствуют
действительности и выводам судебно-медицинской экспертизы. Мозер В.Н. не явился
на консультативный прием к *** в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» для решения
вопроса о дальнейшей тактике лечения (операции). Судом не дана надлежащая
оценка данным фактам, степень вины ГУЗ «Городская больница №3» не определена.
Выплата компенсации морального вреда повлечет за собой уменьшение объема
приобретаемых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что
будет нарушать права других граждан на получение качественной медицинской
помощи.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2022 г.
Мозер В.Н. обратился на прием к участковому *** Поликлиники № 1 ГУЗ «Городская
больница № 3» с жалобами на ***, где ему выставлен диагноз «***». Назначено
лечение.
При обращении Мозера
В.Н. 6 декабря 2022 г. в ФУБУ «***,
осмотрен *** поликлиники с жалобами на боль в *** суставе, усиливающуюся при
нагрузке, ограничение движений, со слов, травму получил 20 января 2022 г., ***
суставе!%, лечился консервативно, на фоне лечения вышеуказанные жалобы
сохраняются. В локальном статусе: при осмотре ***. Выставлен диагноз: «***».
26 декабря 2022 г. Мозер В.Н. обратился на прием к *** Поликлиники № 1
ГУЗ «Городская больница № 3» с жалобами на боль в ***, усиливающуюся при
нагрузке, ограничение движений, в локальном статусе – боль и скованность при
движении ***. С диагнозом «***» направлен *** на врачебную комиссию для решения
вопроса о дальнейшей тактике лечения.
Решением врачебной комиссии ГУЗ «Городская больница № 3» (протокол от
26 декабря 2022 г. № ***) установлена нуждаемость Мозера В.Н. в
высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) по федеральной квоте в ***,
талон на оказание ВМП оформлен 12 января 2023 г..
Решением комиссии по отбору пациентов на оказание ВМП ФГБУ «*** от
16 января 2023 г. № *** подтверждено наличие показаний для операции в рамках
ВМП «***», госпитализация назначена на февраль 2027 года.
В период с 27 апреля
2023 г. по 29 апреля 2023 г. Мозер В.Н. находился на стационарном лечении в ***
отделении № *** *** с диагнозом: «***», где ему 27 апреля 2022 г. под
спинальной анестезией проведено оперативное вмешательство – ***.
15 июня 2023 г.
Мозер В.Н. обратился на прием к *** Поликлиники № 1 ГУЗ «Городская больница №
3», им представлены рекомендации врача амбулаторного отделения медицинской
реабилитации ФГБУ «***. С учетом наличия сопутствующего заболевания – ***,
которое по мнению *** являлось противопоказанием для проведения СМТ – терапии,
для получения рекомендаций по дальнейшему лечению Мозер В.Н. был направлен на
консультацию к *** в реабилитационный центр ГУЗ ***, рекомендовано продолжить ***
по месту жительства.
В этот же день Мозер
В.Н. осмотрен *** Поликлиники № 1 ГУЗ «Городская больница № 3»,
рекомендована консультация ***, указано, что физиотерапевтические процедуры на
фоне *** не рациональны вследствие возобновления приступов.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы
ГКУЗ «***» от 31 октября 2023 г. № ***, при оказании Мозеру В.Н. медицинской
помощи 21 февраля 2022 г. участковым *** Поликлиники №1 ГУЗ «Городская больница
№ 3» были допущены следующие дефекты (недостатки): при обследовании пациента не
собран анамнез заболевания и не учтены особенности ***; не проведен осмотр ***
с оценкой их функции, а также измерение роста и массы тела истца; не назначено
лабораторное исследование, а именно общий анализ крови, биохимический
анализ крови общетерапевтический, общий
анализ мочи; не назначено инструментальное обследование, а именно ***; не назначена
консультация ***; не сформирован план лечения с учетом установленного диагноза.
Кроме того, врачебной комиссией ГУЗ «Городская больница № 3» в
нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 5 мая 2012 г. № 502н «Об
утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской
организации» принято решение о проведении Мозеру В.Н. ***, при этом не указано,
когда и в какую медицинскую организацию должен обратиться истец для проведения
указанного обследования; принятое врачебной комиссией решение не внесено в
журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения.
Качество оказанной Мозеру В.Н. 21 февраля 2022 г. медицинской помощи
сотрудниками Поликлиник № 1 ГУЗ «Городская больница № 3» (оформление
медицинской документации, проведение диагностических и лечебных мероприятий) не
соответствует требованиям регламентирующей документации (Приказа Минздрава РФ
от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской
помощи», от 24 декабря 2012 г. № 1498н «Об утверждении стандарта первичной
медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических
состояниях», от 5 мая 2012 г. № 502н «Об утверждении порядка создания и
деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Клиническим
рекомендациям «Гонартроз», 2021 г., «Дегенеративные заболевания позвоночника»,
2021 г.).
Экспертами отмечено,
что при обращениях Мозера В.Н. в поликлинику № 1 ГУЗ «Городская больница № 3» в
период с 2022 по 2023 год по поводу ***, истец ни разу в нарушение Приказа
Минздрава России от 12 декабря 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания
медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», не был
осмотрен профильным специалистом (***, при его отсутствии ***).
При этом действия
медицинского персонала ГУЗ «Городская больница № 3», в части направления Мозера
В.Н. после оперативного вмешательства в ФГБУ «***) в реабилитационные отделения
специализированных медицинских организаций было оправданно и обоснованно,
поскольку ГУЗ «Городская больница № 3» не является специализированной
медицинской организацией по проведению реабилитационных мероприятий с
последствиями травм и заболеваний ***.
Эксперты пришли к
выводу, что дефекты (недостатки), допущенные при оказании Мозеру В.Н.
медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 3» в причинно-следственной связи
(прямой/непрямой) с наступлением неблагоприятных последствий для него, не
состоят. Согласно литературным данным на успех операции восстановления передней
крестообразной связки отрицательно влияет наличие артроза, который имелся у
Мозера В.Н. до оперативного лечения. Имеющиеся
у Мозера В.Н. в настоящее время резко выраженная ***, сопровождающиеся болевым
синдромом являются следствие ***), что подтверждается результатами
инструментальных методов исследований.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 октября
2023 г. № 209-КМ, исходил из того, что доводы Мозера В.Н. об оказании
ему в ГУЗ «Городская больница № 3» некачественных
медицинских услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не
представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в некачественном
оказании истцу медицинских услуг, перенесенных в связи с этим истцом физические
и нравственные страдания, в сумме 100 000 руб.
Оснований не
согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3
статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе
ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи
1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на
погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация
морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская
организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое
возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на
характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная
связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и
не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт некачественного оказания работниками ГУЗ
«Городская больница № 3» медицинской помощи Мозеру В.Н., на ответчике
лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, в
том числе, путем компенсации перенесенных истцом в этой связи физических и
нравственных страданий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика наличие недостатков оказания истцу медицинской
помощи, является основанием для взыскания компенсации морального вреда,
поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие
его вины в оказании Мозеру В.Н. медицинской помощи, не соответствующей
установленным порядкам и стандартам, а отсутствие у истца осложнений само по
себе не может служить основанием к отказу во взыскании в его пользу компенсации
морального вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ГУЗ «Городская больница № 3»
в пользу Мозера В.Н. компенсации морального вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Мозеру
В.Н., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных
страданий, в размере 100 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает
обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи,
индивидуальные особенности истца, а также материальное положение ответчика,
являющегося бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца штрафа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающая применение к
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, положений Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», направлена на защиту прав
граждан - потребителей платных медицинских услуг. Установленная в пункте 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов
граждан в сфере торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей и
стимулирование добровольного исполнения их требований со стороны
профессиональных участников рынка, а также на охрану закрепленного законом
порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 16 декабря 2010 года
№ 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 31 января 2023 г. № 165-О
и др.).
Таким образом, применение к отношениям между
пациентом и лечебным учреждением положения Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» о штрафе является допустимым в случае оказания
потребителю платных медицинских услуг, тогда как в рассматриваемом случае
обращение Мозера В.Н. в ГУЗ «Городская больница № 3» осуществлено в рамках
гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, в связи с чем основания для
взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023 года
подлежит отмене в части взыскания с ГУЗ «Городская больница № 3» в пользу
Мозера В.Н. штрафа в размере 50 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023 года
отменить в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 3» в пользу Мозера Виталия Николаевича штрафа.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница № 3» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2024
