УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002127-91
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-1027/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой Лидии Ивановны - Заварухина Валерия Евгеньевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года, с
учетом определений того же суда от 5 декабря 2023 года, от 11
декабря 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-2017/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Калашниковой Евгении Макаровны к
Ермолаевой Лидии Ивановне, Ермолаевой Александре Ивановне об установлении факта
родственных отношений и признании права собственности на наследственное
имущество удовлетворить.
Установить факт, что К*** Н*** П***, *** года рождения,
уроженка ***, умершая *** года является двоюродной сестрой Калашниковой Евгении
Макаровны, *** года рождения, уроженки ***.
Признать за Калашниковой Евгенией Макаровной право
собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером *** по адресу***, в
порядке наследования.
Признать за
Калашниковой Евгенией Макаровной право собственности на 1/2 долю земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: г***, в порядке наследования.
Признать за
Калашниковой Евгенией Макаровной право общей долевой собственности на 1/2 долю
квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***, в порядке наследования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
допрошенных посредством видеоконференц-связи представителя Ермолаевой Л.И. –
Заварухина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Калашниковой Е.М. – Урукова В.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашникова Е.М. обратилась в
суд с иском к Ермолаевой Л.И., Ермолаевой А.И. об установлении факта
родственных отношений и признании права собственности на наследственное
имущество.
В обоснование исковых требований
указала, что *** умерла ее двоюродная сестра – К*** Н*** П***, *** года
рождения.
Являясь наследницей по закону, в
установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Ульяновска Ш***й Е.Н.
с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома и земельного
участка по адресу: ***, квартиры по адресу: ***.
Наследниками умершей Красновой
Н.П. также являются двоюродные сестры истца – Ермолаева Л.И. и Ермолаева А.И.
Ввиду отсутствия недостающих
документов, подтверждающих родственные отношения с умершей, нотариусом Ш***
Е.Н. было разъяснено о необходимости предоставления данных документов.
Вступившим в законную силу
решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.01.2023
были удовлетворены требования Ермолаевой Л.И., установлено, что К*** Н*** П***,
умершая *** года, является двоюродной сестрой Ермолаевой Лидии Ивановны, ***
года рождения.
К участию в данном деле
Калашникова Е.М. была привлечена в
качестве заинтересованного лица и не возражала против установления данного
факта.
Установления факта родственных
отношений истцом и двоюродной сестрой К*** Н.П. необходимо ей для оформления
наследственных прав после умершей.
Просила суд установить, что
Калашникова Евгения Макаровна, *** года рождения, является двоюродной сестрой К***
Н*** П***, *** года рождения, умершей *** года, признать за Калашниковой Е.М.
право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка
по адресу: ***, 1/2 долю квартиры по адресу: г***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой Л.И. - Заварухин В.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела
Считает, что суд неправильно установил родителей Ермолаевой
Л.И. и Ермолаевой А.И. Выражает
несогласие с порядком и размером долей определенных судом между наследниками,
полагает, что наследственное имущество должно быть распределено между
наследниками Калашниковой Е.М., Ермолаевой А.И., Ермолаевой Л.И. поровну по 1/3
доли каждому. Считает, что Ермолаева Л.И. не извещалась надлежащим образом о
дате и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют
подтверждающие документы.
В возражениях на апелляционную жалобу Калашникова Е.М.
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением
от 27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное заседание по
настоящему делу было назначено на 13.09.2023.
08.09.2023
от представителя Ермолаевой Л.И. – Заварухина В.Е. поступило ходатайство об
участии Ермолаевой Л.И., проживающей в ***, в судебном заседании с
использованием систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 195).
11.09.2023
судом в Центральный районный суд г. Челябинска направлена заявка об организации
проведения судебного заседания с
использованием видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 201).
Как
следует из протокола судебного заседания от 13.09.2023 в судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились и оно было отложено на 21.09.2023 на 14.00
час. для повторного вызова сторон (т. 1 л.д. 202).
При
этом, сведения о причинах неорганизации видеоконференц-связи 13.09.2023 в
материалах дела отсутствуют.
13.09.2023
Калашниковой Е.М., ее представителю,
Ермолаевой Л.И., Ермолаевой А.И., нотариусу Ш*** Е.Н. заказной почтой было направлено извещение о судебном
заседании, назначенном на 21.09.2023 (т. 1 л.д. 203).
При
этом, сведений об извещении представителя Ермолаевой Л.И. в материалах дела не
имеется.
Также
13.09.2023 судом направлена заявка об организации проведения судебного
заседания с использованием видеоконференц-связи на 21.09.2023 в Центральный
районный суд г. Челябинска, Ленинский
районный суд г. Челябинска, Металлургический районный суд г. Челябинска,
Советский районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 204).
В
ответах от 14.09.2023 и 15.09.2023 Центральный районный суд г. Челябинска, Ленинский районный суд г. Челябинска сообщили
о невозможности организации проведения судебного заседания в назначенные судом
дату и время (т. 1 л.д. 206, 209).
В
ответе от 15.09.2023 Металлургический районный суд г. Челябинска
подтвердил возможность проведения судебного заседания посредством
видеоконференц-связи 21.09.2023 в 13.00
час. (по московскому времени) (т. 1 л.д. 208).
Несмотря
на это, как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2023, оно
проведено в отсутствие сторон и по его итогам вынесено обжалуемое решение
(т. 1 л.д. 211).
Согласно
почтовому уведомлению извещение, направленное заказной почтой Ермолаевой Л.И.,
проживающей на значительном удалении от Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска (в ***), последней получено лишь 19.09.2023 (т.1 л.д. 112).
При
этом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении
Ермолаевой Л.И. и ее представителя о результатах рассмотрения ходатайства
об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Кроме
того, направленное Ермолаевой А.И. заказное письмо с извещением о судебном
заседании, назначенном на 21.09.2023, ею не получено и возвращено в суд за
истечением срока хранения 27.09.2021, то есть уже после судебного заседания
(т. 1 л.д. 226, 227).
В
силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
В
соответствии с частью 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должны
содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места
судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или
вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается
адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов
адресата.
Согласно
части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с
таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
делу и своевременной явки в суд.
В
силу части 4
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по
адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности
суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и
вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд
вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 4
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная
норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь
при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного
заседания.
Из
приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в
качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и
является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных
прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Лицо,
участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту
нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется
доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения
адресатом.
Гражданский
процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного
заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины неявки неуважительными.
Как
указывалось выше, ответчик Ермолаева Л.И. и ее представитель не были надлежащим
образом уведомлены о результатах рассмотрения ходатайства об участии
посредством видеоконференц-связи, которое фактически было удовлетворено судом,
а именно направлены соответствующие заявки в суды г. Челябинска, и более
того, Металлургический районный суд
г. Челябинска подтвердил возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Несмотря
на это, сведений о причинах неорганизации судебного заседания на посредством
видеоконференц-связи базе Металлургического районного суда г. Челябинска,
сведений об уведомлении
Ермолаевой Л.И. и ее представителя о проведении судебного заседания
в данном суде либо о невозможности его проведения, как следствие, необходимости
явки непосредственно в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, материалы
дела не содержат.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ермолаева Л.И. и
ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте
проведения судебного заседания, по
результатам которого 21.09.2023 принято обжалуемое решение.
Кроме
того, как указывалось выше, ответчик Ермолаева А.И. также не была надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как направленное ей
заказной почтой извещение не было ею получено до даты судебного заседания.
Таким
образом, нельзя прийти к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены
возложенные на него нормами процессуального закона обязанности о надлежащем
извещении ответчиков о рассмотрении дела в судебном заседании 21.09.2023,
следовательно, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются
основанием для отмены решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела
следует, что *** умерла К*** Н*** П***, *** года рождения, что подтверждается
свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 69).
После ее смерти по
заявлениям Ермолаевой Л.И., Ермолаевой А.И., Калашниковой Е.М. нотариусом нотариального округа г. Ульяновск
Ш*** Е.Н. открыто наследственное дело №*** (т. 1 л.д. 68-99).
Свидетельства о
праве на наследство нотариусом не выдавались, так как в материалах
наследственного дела отсутствовало документальное подтверждение родства с
наследодателем.
Вместе с тем, по
мнению судебной коллегии, факт родственных отношений между
наследодателем (К*** Н.П.) и истицей Калашниковой Е.М., являющейся ее
двоюродной сестрой, подтверждается представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Д*** Евгения Макаровна, родилась ***,
ее отцом является Д*** М*** М***, умерший *** (т. 1 л.д. 21, 30).
30.11.1965 Д***
Е.М. зарегистрировала брак с Калашниковым А.П., после чего Д*** Е.М. присвоена
фамилия Калашникова, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ***
(т. 1 л.д. 22).
Согласно
свидетельствам о рождении Ермолаевой Александры Ивановны, *** года рождения,
Ермолаевой Лидии Ивановны, *** года рождения, их родителями являются: Е*** В***
М***, Е*** И*** М*** (т. 1 л.д. 73, 74).
Согласно
свидетельству о рождении К*** Л*** П***, *** года рождения, К*** Н*** П***,
*** года рождения, их родителями являются: К*** П*** А***, К*** М*** М***
(т. 1 л.д. 76, 77).
Родителями Д*** М***
М***, Е*** В*** М***, К*** М*** М*** являются: крестьянин деревни Н*** Ш*** М***
Ф***, М*** П***, что подтверждается соответствующими архивными справками (т. 1
л.д. 189, 190, 191)
Д*** М.М., Е***
В.М., К*** М.М., К*** П.А., К*** Л.П., К*** Н.П. умерли.
Таким образом,
материалами дела бесспорно подтверждается родство истца с наследодателем,
следовательно, довод представителя Ермолаевой Л.И. в данной части является
необоснованным.
В свою очередь,
судебная коллегия отмечает, что ранее Ермолаева Л.И. обращалась в суд с
заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем в порядке особого производства, не
предполагающего наличие спора о праве, в рамках которого также привлекалась в
качестве заинтересованного лица Калашкникова Е.М.
Решением
Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10.01.2023 заявление
Ермолаевой Л.И. удовлетворено, установлен факт ее родства с двоюродной сестрой – К*** Н.П., умершей ***
(т. 1 л.д. 180).
При этом, как
следует из заявления Ермолаевой Л.И. об установлении факта родственных
отношений, она сама указывала в нем в качестве двоюродной сестры наследодателя
Калашникову Е.М. (т. 1 л.д. 173).
Разрешая требования
о признании права общей долевой собственности на спорное наследственное
имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует
из материалов наследственного дела, при жизни К*** Н.П. являлась собственником
жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***, земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***, квартиры с кадастровым номером *** по
адресу: ***.
Согласно пункту 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору
и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники
по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142
- 1145
и 1148
настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет
наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих
очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все
они отстранены от наследования (статья 1117),
либо лишены наследства (пункт 1
статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они
отказались от наследства.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники
одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих
по праву представления (статья 1146).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского
кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками
второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры
наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны
матери.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, истец Калашникова Е.М. является двоюродной
сестрой наследодателя, а именно дочерью брата наследодателя - Д*** М.М.,
относящегося к наследникам второй очереди в силу пункта 1 статьи 1143
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики
Ермолаева Л.И. и Ермолаева А.И. также являются двоюродными сестрами
наследодателя, а именно дочерьми сестры наследодателя - Е*** В.М., также
относящейся к наследникам второй очереди.
Других наследников первой и второй очереди, а также по праву
представления после смерти К*** Н.П. в ходе судебного разбирательства не
установлено.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе,
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1144 Гражданского кодекса
Российской Федерации двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву
представления.
В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской
Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или
одновременно с наследодателем (пункт 2
статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим
потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2
статьи 1142, пунктом 2
статьи 1143 и пунктом 2
статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Таким образом, вопреки доводам представителя Ермолаевой
Л.И., основанным на неверном толковании закона, последняя наравне с ее сестрой
– Ермолаевой А.И. имеет право лишь на долю в наследстве, на которую мог бы
претендовать наследник второй очереди, после которого она наследует в порядке
представления – ее мать Е*** В.М.
Поскольку доли Е***
В.М. (матери ответчиков) и Д*** М.М. (отца истца) являются равными, Калашникова
Е.М. имеет право на 1/2 долю в наследстве, следовательно, другая 1/2 доля
делится между Ермолаевой Л.И. и Ермолаевой А.И.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
исковых требований Калашниковой Е.М. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 сентября 2023 года, с учетом определений того же суда
от 5 декабря 2023 года и от 11 декабря
2023 года об исправлении описок, отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Калашниковой Евгении Макаровны удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между К*** Н*** П***, ***
года рождения, уроженкой ***, умершей *** года, и ее двоюродной сестрой
Калашниковой Евгенией Макаровной, *** года рождения, уроженкой ***.
Признать за
Калашниковой Евгенией Макаровной право общей долевой собственности в порядке
наследования по закону на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером *** по
адресу: ***, земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***,
квартиры с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
