У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Козориз
Е.Е.
Дело № 12-68/2024
73RS0004-01-2024-000575-54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аюгиной Ирины Игоревны –
Астайкиной Натальи Владимировны на постановление судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года (дело №5-71/2024),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2024 Аюгина И.И. привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Аюгиной И.И. – Астайкина Н.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не надлежаще проанализировал все
доказательства по делу.
Обращает внимание
суда на то, что Аюгина И.И. последовательно отрицала факт участия в
дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Фиат Пунто»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего А*** Е.С.
Полагает, что
протокол об административном правонарушении от 01.02.2024 не может быть признан
допустимым доказательством, поскольку в определении о возбуждении дела об
административном правонарушении нет достоверных сведений, установленных ч.2
ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не установлены дата и время ДТП. В связи с этим
считает, что дата составления протокола об административном правонарушении
достоверно не установлена.
Обращает внимание суда
на то, что выводы автотехнической экспертизы о наличии признаков касательного
контакта автомобилей «Фиат Пунто» и «Черри Тиго Про» носят предположительный
характер, то есть не исключается возможность получения повреждений при контакте
с другим автомобилем.
Указывает, что
Аюгина И.И. каких-либо действий по сокрытию повреждений не предпринимала,
автомобиль предоставляла экспертам по первому требованию.
Кроме того
указывает, что потерпевшая А***а Е.С. не видела факт дорожно-транспортного
происшествия с участием её автомобиля.
Подробно позиция
защитника Аюгиной И.И. – Астайкиной Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Аюгиной И.И.
- адвоката Астайкину Н.В., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, допросив
свидетеля К*** В.Г., прихожу к выводу о том, что действия Аюгиной И.И. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с
п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак
аварийной остановки.
Согласно п.2.6.1
Правил дорожного движения водители, причастные к дорожно-транспортному
происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить
место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может
осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии
с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии
не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,
водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и
сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о
месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что 03.12.2023 в 10 часов 00 минут у дома №61 по
ул.Любови Шевцовой в г.Ульяновске Аюгина И.И., управляя автомобилем марки
«Черри Тиго Про», государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на
автомобиль марки «Фиат Пунто», государственный регистрационный номер ***3, и в
нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место
дорожно-транспортного происшествия.
Указанные
обстоятельства подтверждаются последовательными и согласующимися с иными
доказательствами по делу показаниями потерпевшей А*** Е.С., актом осмотра автомобиля
«Черри Тиго Про», составленным инспектором К*** В.Г., в котором отражено
повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера указанного транспортного
средства, протоколом об административном правонарушении, заключением
автотехнической экспертизы №***, *** от 19.01.2024, дополненным пояснениями
эксперта С*** М.А., из которых следует, что на автомобилях «Черри Тиго Про» и «Фиат
Пунто» имеются именно признаки контактного взаимодействия между указанными
транспортными средствами, фотоматериалами, сведениями, содержащимися в
скриншоте переписки между Аюгиной И.И. и А*** Е.С., из которых следует, что
Аюгина И.И. на вопрос потерпевшей достоверно подтвердила факт контакта её
транспортного средства с транспортным средством А*** Е.С., иными
доказательствами по делу.
Достоверность
указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, данные
доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не основаны на материалах дела доводы жалобы
о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Аюгиной
И.И. с нарушением процессуальных требований, поскольку указанный протокол от
01.02.2024 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с
положениями ст.28.2
КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, и не содержит
двусмысленных формулировок, о которых указано в жалобе. Таким образом,
основания для признания данного процессуального документа недопустимым
доказательством отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты
в качестве доказательств невиновности Аюгиной И.И. результаты акта экспертного
исследования №***, выполненного ООО «АМЭКС», поскольку выводы данного
исследования основаны на оценке возможного расположения транспортных средств в
иное время и в отличающихся условиях.
Иные доводы жалобы также
направлены на переоценку выводов административного органа и суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося постановления.
При таких
обстоятельствах судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате действий Аюгиной И.И., в нарушение Правил
дорожного движения оставившей место ДТП.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения
к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При назначении
наказания положения ст.ст.3.1, 4.1, 4.2
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания достаточно
мотивированы.
Назначение Аюгиной
И.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в
минимальном размере является обоснованным и соответствующим целям, указанным в
ст.3.1 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года оставить
без изменения, жалобу защитника Аюгиной Ирины Игоревны – Астайкиной Натальи
Владимировны – без удовлетворения.
Решение вступает в
законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
