УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело №22-683/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
защитника – адвоката
Горобцова Ф.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махрова С.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 февраля
2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного
РАХМОНОВА Сунатулло
Махмадшарифовича,
***,
от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Первомайского районного суда г.Пензы от 10.09.2019 (с учетом апелляционного определения
от 31.10.2018) Рахмонов С.М. осужден
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока наказания – 31.10.2018 (зачтен период с 07 .11.2017 по 30.10.2018), конец
срока – 06.11.2024. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 8 месяцев 15 дней.
Адвокат Махров
С.В. в интересах осужденного Рахмонова С.М. обратился в районный суд с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Махров С.В. в интересах
осужденного Рахмонова С.М. считает вынесенное
постановление незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки фактическим и
юридическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, а также рекомендации,
изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено
только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не
нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли
предусмотренную законом его часть. Отмечает, что характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и
последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении
ходатайства. В мотивировочной части обжалуемого постановления суд перечислил
критерии, указанные в ст.175 УИК РФ, не указав, какие из них относятся к
характеризующему материалу на осужденного Рахмонова С.М. Полагает, что наличие
у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о
том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос,
следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого
допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие
материалы. При этом суд не дал в полном объеме оценки имеющимся у Рахмонова
С.М. взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести,
фактически отказал осужденному в условно-досрочном освобождении только на
основании наличия у последнего взысканий. Указывает, что согласно
«Психологической характеристике по результатам обследования» наблюдается
положительная динамика в поведении Рахмонова С.М., в связи с чем считает, что
он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания. Приводит положительные сведения о личности осужденного и отмечает,
что срок наказания истекает 07.11.2024, и условно-досрочное освобождение
поможет в дальнейшем его исправлении. Просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Горобцов
Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и
удовлетворить ходатайство;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Как
следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного Рахмонова С.М., а также
сведения, характеризующие личность последнего.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Рахмонов С.М. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд при рассмотрении
ходатайства защитника принимал во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Рахмонов С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 29.11.2018, имеет
6 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, не допускал
случаев отказа от работы по благоустройству территории колонии, распорядок дня,
установленный в ИУ в настоящее время соблюдает, по вызову администрации
является, требования пожарной безопасности соблюдает, в обращении с персоналам
ИУ не всегда вежлив и корректен, спальное место содержит в удовлетворительном
состоянии, ношение одежды установленного образца в настоящее время соблюдает,
не допускает хранение запрещенных предметов, соблюдает запрет на курение в не
отведенных местах, в забастовках, в различных формах групповых неповиновений
участие не принимал, окончил обучение и получил специальность, вину в
совершенном преступлении признал частично, иска не имеет.
Вместе с тем при оценке
поведения осужденного Рахмонова С.М. за период отбывания
наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 35 наложенных
взысканиях (последнее от 12 августа 2022 года) в виде устных выговоров,
выговоров и водворения в штрафной изолятор (не вышел на физическую зарядку, не
вышел на проверку, одиночное передвижение, нарушение формы одежды, нарушение
режима в ШИЗО/ПКТ/СИЗО, применил ненормативную лексику и другие). Все взыскания
в настоящее время сняты и погашены.
Более того, в период с
13.12.2018 по 31.03.2023 осужденный состоял на профилактическом учете как «***».
Несмотря на
то, что все взыскания сняты и погашены, а также то, что Рахмонов С.М. снят с
учета, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как
характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, и
не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в
поведении осужденного.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел
к твердому убеждению о том, что осужденный Рахмонов С.М. не нуждается в
дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства,
которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при
решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, наличие
документов, подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на
территории ***, в случае его условно-досрочного освобождения, гарантии его
трудоустройства также были в полной мере учтены судом, однако они не являются
достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других
объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Мнение представителя администрации
исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство, равно как и
позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были
учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.
Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания
наказания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Рахмонов С.М. в настоящий
период достиг целей наказания, твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего
законодательства и разъяснениям вышестоящих судов.
Иные
доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 февраля 2024 года в отношении
осужденного Рахмонова Сунатулло Махмадшарифовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
