УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001386-81
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-1721/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1104/2023
по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года, по которому постановлено:
иск прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области в интересах Захарова Владимира Александровича удовлетворить.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области в пользу Захарова
Владимира Александровича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***), компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
судебная коллегия
установила:
прокурор Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Захарова
В.А. обратился в суд с исковым
заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» (далее – МКУ «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий») о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы
тем, что прокуратурой Чердаклинского
района Ульяновской области по обращению Захарова В.А., *** года рождения,
проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 10.07.2023 на *** он был
покусан безнадзорной собакой, в связи с чем в тот же день незамедлительно
обратился в государственное учреждение здравоохранения «***» за оказанием
медицинской помощи. Захарову В.А. причинены телесные повреждения в виде
множественных ***, что подтверждается медицинской документацией и иными
материалами. Пострадавшему произведена обработка ран и ***. В результате покуса
безнадзорного животного Захаров В.А. подвергся эмоциональному стрессу, получил
психологическую травму, испытывал физическую боль как в момент покуса, так и в
последующем при заживлении раны. В настоящее время испытывает страх при виде
собак. Постановлением администрации муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области от 10.01.2022 № 1
ответчик является организацией, уполномоченной на проведение мероприятий
при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на
территории муниципального образования «Чердаклинский район». Таким образом,
ненадлежащее исполнение МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий» обязанностей по отлову животных без владельцев на территории р.п.
Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области свидетельствует о наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на истца
10.07.2023 безнадзорной собаки.
Истец
просил взыскать с МКУ «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» в пользу Захарова В.А. компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в дела в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите
животных «Подарок судьбы» (далее – УРБОО по защите животных «Подарок судьбы»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Деятельность МКУ «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» по обращению с животными без
владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению
к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без
владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию,
вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без
владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили
обращения. Ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего
выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о
нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток,
на территориях или субъектах, находящихся в собственности или пользовании таких
лиц. Между МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» и УРБОО по защите животных «Подарок
судьбы» заключен договор от 05.07.2023 № 12 по осуществлению деятельности по
обращению с животными без владельцев на территории городского и сельских
поселений муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в 2023 году.
Также 14.07.2023 подана заявка № 10 на оказание услуг по отлову животных без
владельцев. Актом выезда-отлова животных без владельцев подтвержден выезд
организации, с которой заключен договор. Полагает, что проведенная прокуратурой
Чердаклинского района Ульяновской области проверка выполнена ненадлежащим
образом. Факт безнадзорности животного не подтвержден, наличие
причинно-следственной связи, выраженной в виде бездействия, не доказано,
проверка в органах полиции по факту покуса собаки не проводилась. Возложенные
на МКУ «Агентство по комплексному
развитию сельских территорий» полномочия исполнены в полном объеме
согласно федеральному законодательству. Кроме того, нарушена процедура досудебного урегулирования
спора.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы
государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм
собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение
требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных
средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического
благополучия населения как одного из основных условий реализации
конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую
среду.
В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального
закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти
в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти
субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по
установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм
содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации
деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на
территории Ульяновской области».
Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных
районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными
полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории
Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев
в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
Во
исполнение указанного Закона Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО администрация
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
постановила определить МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий» уполномоченным на осуществление переданных государственных
полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области
мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев на территории муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области (л.д. 80).
Согласно
пункту 1.4. устава учредителем и собственником МКУ «Агентство по комплексному
развитию сельских территорий» является муниципальное образование «Чердаклинский
район» Ульяновской области (л.д. 51-65).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 Захаров В.А., *** года
рождения, покусан безнадзорной собакой на *** (л.д. 10).
Пострадавший обратился в ГУЗ «***»,
где ему оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «***» (л.д. 9, 46, 67-72, 77-79).
В результате покуса собакой
Захарову В.А. причинены телесные повреждения в виде ***.
Медицинским специалистом обработана рана и, учитывая то,
что животное неизвестное, произведена *** 12.07.2023,
16.07.2023, 23.07.2023, 09.08.2023, 08.10.2023.
05.07.2023 между
МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» (заказчик) и Ульяновская
региональная
благотворительная общественная организация
по защите животных
«Подарок судьбы» (исполнитель) заключен
договор № 12 на оказание услуг при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев на
территории городского и
сельских поседений
муниципального образования
«Чердаклинский район» в 2023 году в объеме, установленном в
спецификации (л.д. 28-32).
По сведениям истца
график осуществления мероприятий по отлову
животных по населенным
пунктам формируется исходя из
обращений граждан и
юридических лиц, по населенному пункту *** осуществлено три выезда 07.04.2023, 15.07.2023, 16.07.2023.
Согласно сообщению
УРБОО по защите животных
«Подарок судьбы» заявку от МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий» в рамках контракта по отлову животных
без владельцев получили 14.07.2023,
отлов производился 15.07.2023 и 16.07.2023, собака не обнаружена (л.д. 33, 34, 49, 50).
Собственник собаки
ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлен.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью Захарову В.А.,
прокурор обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного
ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения государственных полномочий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что
государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных
животных на территории Чердаклинского Ульяновской области возложены на МКУ «Агентство по комплексному
развитию сельских территорий», который не в полной мере реализовал предоставленные
ему полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, а
также причинения вреда здоровью Захарова В.А. из-за покуса не имеющей владельца
собаки, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о
компенсации морального вреда по существу является правильным.
Причиной произошедшего
10.07.2023 покуса Захарова В.А. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанностей по обращению с животными без владельцев.
Оснований для освобождения
органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда здоровью
у суда не имелось.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда, не установлено.
Вследствие причинения вреда
здоровью Захарова В.А. возложенная законом на данный орган местного
самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях
предотвращения причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае не
исполнена.
Относимых и допустимых
доказательств того, что покус истца произошел собакой, у которой имеется
хозяин, либо в результате умышленных действий истца, грубой неосторожности
потерпевшего, не представлено.
Аргументы о надлежащем исполнении возложенных обязанностей в
связи с заключением договора от 05.07.2023 № 12
на оказание услуг при осуществлении деятельности
по обращению с животными без владельцев на
территории городского и
сельских поседений муниципального образования «Чердаклинский район» в
2023 году отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту
5.1.5 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг,
выполняемых исполнителем, но не вмешиваясь в его деятельность, а также
осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
Исполнитель обязан
оказать услуги на основании заявок заказчика, предоставляемых согласно
приложению № 1 к техническому заданию (п. 5.4.2
договора).
Условия договора от 05.07.2023 № 12 не содержат ответственности исполнителя по
возмещению вреда, причиненного безнадзорными животными третьим лицам. Напротив,
контроль за качеством оказываемых услуг по договору возложен на МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий».
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что
причинителем вреда является МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий», как орган местного
самоуправления, выполняющий от имени муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области государственные функции по отлову, учету и
регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории Чердаклинского
района Ульяновской области, допустивший бездействие по реализации возложенных
на него полномочий.
Принятые МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий» меры по организации деятельности
по обращению с животными без владельцев в виде заключения приведенного договора
не привели к достижению желаемого результата –
обеспечению безопасности окружающей среды, отсутствию угрозы жизни или
здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных
заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что повлекло
причинение вреда здоровью истца.
Учитывая изложенное, имеется причинно-следственная связь
между бездействием МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий» по надлежащему исполнению
возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и
содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие
покуса безнадзорным животным.
Совершение ответчиком определенных действий не было
своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в
силу статьи 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по
возмещению морального вреда.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда
предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Захаров В.А. в результате нападения на него безнадзорного
животного безусловно испытал испуг, физическую боль, как в момент покуса, так и
в процессе оказания медицинской помощи, в том числе вакцинации.
Судом обоснованно учтены
указанные обстоятельства дела, индивидуальные
особенности потерпевшего, его возраст (*** лет на момент покуса),
характер причиненных физических и нравственных страданий, нарушение ритма
привычной жизни, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца,
в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер
компенсации морального вреда 30 000 руб. отвечает принципам разумности и
справедливости.
Оснований для
снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Ссылка апелляционной жалобы на иную
судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого
конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с
требованиями статьи 11
ГПК РФ.
Обязательный
претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом
не предусмотрен.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
Вместе с тем пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные
органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в
порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является
ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти,
государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц
этих органов) независимо от источника его финансирования.
Принимая
во внимание приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение суда, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в
следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области в лице муниципального казенного учреждения
«Агентство по комплексному развитию сельских территорий» за счет казны
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Захарова Владимира
Александровича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***), компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб».
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от
26 декабря 2023 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения
суда в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» за счет казны муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу Захарова Владимира Александровича, *** года рождения
(паспорт серия *** № ***), компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024
