УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002431-08
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1488/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шайдуллина Назыра Назымовича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023
года, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2023 года об исправлении
описок, по гражданскому делу №2-2348/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Шайдуллина Назыра Назымовича
к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ
«Областной клинический онкологический
диспансер» о компенсации
морального вреда в сумме
5 000 000 руб.
отказать.
Взыскать с
Шайдуллина Назыра Назымовича
в пользу бюджетного
учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики» в
счет оплаты судебно –
медицинской экспертизы (заключение
эксперта от 29.08.2023 г. № ***) -
50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Шайдуллина
Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллин Н.Н.
обратился в суд с иском к
Министерству здравоохранения
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем,
что *** умерла его мать Ш*** С.З., 17.02.1963 года рождения. Считает, что ее смерть
наступила в результате
оказания некачественной
медицинской услуги в ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» и в результате необеспечения со стороны Министерства здравоохранения Ульяновской области необходимого для лечения
дорогостоящего лекарственного препарата, который был назначен для
лечения в *** (в настоящее время ***
где ей была
сделана операция в 2015
году. Указал, что 05.04.2015 Ш***
С.З. обратилась в
***, где была госпитализирована в *** отделение с диагнозом «***». 09.06.2015 она была
прооперирована. 07.07.2015 *** *** В*** А.И. ей было назначено лечение
в три этапа: на
первом этапе рекомендовано
проведение *** на 2 этапе
- ***.; 3
этап - введение
***. Контроль за показателями крови
при ухудшении состояния; наблюдение терапевта по месту жительства ***,
наблюдение у *** по месту жительства. 08.07.2015 Ш*** С.З.
получила первый курс химеотерапии
в ***. 30.07.2015 там же
проведен второй курс ***. С
21.08.2015 по 25.08.2015 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ
«Областной клинический онкологический
диспансер» (ОКОД г. Ульяновска), в котором получила третий курс ***. С
14.09.2015 по17.09.2015 она находилась
на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» (ОКОД г. Ульяновска), в котором получила четвертый
курс ***. В период с 03.11.2015 по
03.12.2015 она находилась в стационаре ОКОД г.Ульяновска. Врачами ОКОД
г.Ульяновска не были соблюдены рекомендации
***, а именно не был
назначен и введен препарат этапом ***
на 1 год + ***
в сутки в течении 5 лет, *** учете 1 раз
в 3 месяца. Врачами данного диспансера не были предприняты все возможные и необходимые меры для квалифицированного лечения
Ш*** Г.З., в том
числе предусмотренные стандартами
лечения *** заболеваний. Неоказание
качественной медицинской помощи Ш*** Г.З.
лишило ее шансов
на благоприятный исход для
жизни. Он неоднократно обращался
в Министерство здравоохранения Ульяновской области с
требованием о выделении дорогостоящего
препарата ***, которое
осталось без удовлетворения, ему были даны ответы,
которые он расценивает
как отписки. Не принесли
результата и его обращения в
территориальный орган федеральной
службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, в прокуратуру, Следственный Комитет. Ш***
С.З. в течении года не получала должного рекомендованного лечения, в том
числе дорогостоящий препарат ***, в результате халатности врачей ОКОД г.
Ульяновска произошло ухудшение состояния ее
здоровья и привело, как полагает
истец, к ***. В *** Ш*** С.З. находилась
на стационарном лечении в период
с 10.10.2016 по 07.11.2016,
где ей 12.10.2016 была проведена
операция - ***. В период с 19.11.2016 по 05.12.2016
Ш*** С.З. находилась на стационарном лечении в *** в ***
отделении с диагнозом «***». В период с
13.12.2016 по 23.12.2016 она
находилась на стационарном лечении в ОКОД г.
Ульяновска. В связи со
смертью матери он испытал нравственные
переживания, тем самым ему был причинен
моральный вред.
Просил суд взыскать с
Министерства здравоохранения Ульяновской
области компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер»; ГУЗ «Центральная клиническая медико–санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А.Егорова»,
Республиканский клинический онкологический диспансер
г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора врач ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» Панченко И.С.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
17.05.2023 принят отказ
Шайдуллина Н.Н. от иска
к ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России
В.А.Егорова», ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер
Министерства здравоохранения Республики
Татарстан имени профессора М.З. Сигала», производство по делу в данной
части прекращено (л.д.87-88).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллин Н.Н.
не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным. Считает, что суду необходимо было получить
пояснения лечащего врача ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» П***
И.С., который смог бы пояснить почему Ш*** С.З. назначался (с учетом ***)
препарат «***», но ей не вводился на третьем этапе лечения. Считает, что
ответчик не смог подтвердить наличие объективных доказательств на отказ от
проведения Ш*** С.З. третьего этапа
лечения и введения ей указанного препарата. Считает, что суд не дал надлежащей
оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниям Ш***
С.З., имеющимся в заключении, его доводам. Считает, что сам факт отказа от
лечения эффективным на сегодняшний день препаратом свидетельствует о халатности
в лечении Ш*** С.З., приведшей впоследствии к её смерти. Считает, что
экспертиза проведена некачественно и формально, её выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оплата за проведение
судебно-медицинской экспертизы должна быть возложена на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство
здравоохранения Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, *** умерла мать истца - Ш*** С*** З***, *** года рождения (л.д.80).
В 2015 году при медицинском обследовании у Ш*** С.З. было
выявлено *** заболевание ***. 05.04.2015 она обратилась в ***, была
госпитализирована с диагнозом: ***, 09.06.2015 была прооперирована и находилась
в данном лечебном учреждении на стационарном лечении до 18.06.2015. Ей было
назначено проведение ***. 08.07.2015 и 30.07.2015 в указанном лечебном
учреждении ей были проведены курсы ***. Затем с 21.08.2015 по 25.08.2015 она
находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г.Ульяновска, где
ей также проводилось лечение в виде химеотерапии. В ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер» г.Ульяновска на стационарном лечении она также
находилась с 03.11.2015 по 03.12.2015. В *** Ш*** С.З. находилась на
стационарном лечении в период с
10.10.2016 по 07.11.2016,
где ей 12.10.2016 была проведена
операция - ***. В период с 19.11.2016 по 05.12.2016
Ш*** С.З. находилась на стационарном лечении в *** в ***
отделении с диагнозом «***». В период с
13.12.2016 по 23.12.2016 она
находилась на стационарном лечении в ***.
Истец, ссылаясь на то, что врачами ГУЗ «Областной
клинический онкологический диспансер
г.Ульяновска» не были соблюдены рекомендации *** лечебного учреждения ***, а
именно не был назначен третий этап лечения и не был введен препарат *** + *** в
сутки в течение 5 лет, в результате халатности врачей его мать *** скончалась,
Министерство здравоохранения Ульяновской области, являясь территориальным
надзорным органом в сфере здравоохранения не осуществило проверку правильности
назначенного лечения, не обеспечило ее дорогостоящим лекарственным препаратом ***,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Шайдуллина Н.Н.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)
здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия
человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций
органов и систем организма.
Охрана
здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Основания,
порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (ст. ст. 1064
- 1101).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В
объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в
том числе, компенсация морального вреда (§ 4 гл. 59
ГК РФ).
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1
СК РФ).
Как
определено пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (ст. 151
ГК РФ).
Как
разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», действовавшего на момент возникновения спорных
правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
В
ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для проверки доводов о ненадлежащем
оказании ответчиком медицинской помощи Ш*** С.З. и наличием
причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими
последствиями в виде смерти матери истца, судом первой инстанции была назначена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ФБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства
здравоохранения Чувашской Республики».
Согласно заключению
экспертизы №*** от 29.08.2023,
при экспертном анализе экспертной
комиссией каких – либо недостатков (дефектов) оказания Ш*** С.З. медицинской помощи не
выявлено. Медицинская помощь была оказана квалифицированно, своевременно, с
учетом стандарта специализированной медицинской помощи при ***), показаний и
противопоказаний к назначению лекарственных препаратов. При разработке плана
лечения, с учетом назначенного ей лечения в ГАУЗ «***» и необходимости
применения препарата «***», обладающего *** эффектом и рекомендованного к
применению после проведения *** и консультации *** (лист консультативного
осмотра от 30.07.2015), учтено наличие сопутствующей патологии у Ш*** С.З., в
частности ***, подтвержденного данными *** от 08.10.2015 и данными медицинской
карты стационарного больного *** от 2015. При экспертном анализе экспертной комиссией
каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Неблагоприятный
исход (смерть Ш*** С.З.) явился результатом течения заболевания - ***
(выявленного в 2015 году) и связан с биологическими особенностями ***
(агрессивность ***), а также ее выявления на запущенной (***) стадии. Решить
вопрос о степени влияния на неблагоприятный исход и развитие *** процесса
«неприменения назначенного в *** лекарственного препарата «Герцептин» по данным
представленных на экспертизу медицинских документов не представляется
возможным, в виду того, что препарат не использовался до оперативного
вмешательства (до 09.06.2015), что не позволяет экспертной комиссии оценить степень
лекарственного *** (изменение признаков)
*** (л.д.152-159).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в
качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению
судебной экспертизы у суда не имелось, данная экспертиза проведена в строгом
соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы
заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы
является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на
поставленные судом вопросы.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением
судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного
постановления, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной
экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Из медицинской документации следует, что врачебным
консилиумом ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер г.Ульяновска»
от 12.10.2015 было принято решение, что в связи с наличием сопутствующей ***
лекарственный препарат «***» Ш*** С.З. не показан. Указанный лекарственный
препарат не является базисным препаратом для лечения ***, назначается
дополнительно к *** при наличии соответствующего ***. Врачебная комиссия при
рассмотрении вопроса о назначении Ш*** С.З.
«******» имела информацию о наличии у пациентки ***, что было
подтверждено данными *** от 08.10.2015 и послужило причиной отказа в назначении
указанного препарата.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шайдуллина Н.Н., суд первой
инстанции, оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом
представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения
судебно-медицинской экспертизы,
правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального
права, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу
не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания матери истца
медицинской помощи, приведшей к летальному исходу и вины в этом ГУЗ «Областной
клинический онкологический диспансер
г.Ульяновска», Министерства
здравоохранения Ульяновской области.
При
таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска Шайдуллина
Н.Н. к Министерству здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ
«Областной клинический онкологический диспансер г.Ульяновска» отказал.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании медицинской помощи, наличии
оснований для удовлетворения иска, выводы суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в отсутствие вины
согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами
материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем
представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя
апелляционной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и
установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Отсутствие
вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей
ответчика и ухудшением состояния здоровья матери истца свидетельствуют об
отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации
ему морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом верно распределены судебные расходы с учетом
требований ст. 98 ГПК РФ, судебно-медицинская экспертиза назначена по
ходатайству истца.
Учитывая,
что результаты указанной экспертизы положены в основу судебного акта, которым в
удовлетворении заявленных требований отказано, суд обоснованно взыскал в пользу
экспертного учреждения оплату экспертизы с истца.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описок оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллина
Назыра Назымовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.
