УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

50RS0053-01-2022-002598-79

Судья Русакова И.В.                                                                   Дело №33-1761/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2023 по делу № 2-1899/2023, по которому постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Исайкина Сергея Максимовича в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области задолженность по договору аренды №*** от 24.09.2018 за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в размере 71 672 руб. 96 коп., пени за период 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 10 000 руб.

Взыскивать с Исайкина Сергея Максимовича в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области пени, начиная с 01.07.2023, и по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Взыскать с Исайкина Сергея Максимовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере  3240 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Исайкину С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Исайкиным С.М. был заключен договор аренды №*** земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, для использования – под индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: ***, на срок до 24.09.2038.

04.12.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Исайкиным С.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 23.01.2020.

Исайкиным С.М. обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, с 01.03.2019 по 22.01.2020 платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 621 руб. 61 коп.

25.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 24.09.2018 №*** за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в размере 71 672 руб. 96 коп., пени за период с 11.05.2019 по 30.06.2023 в размере 30 313 руб., а также пени с 01.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сингатуллин М.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить в части взыскания с Исайкина С.М. пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Не соглашается с выводом суда о начисленном истцом размере неустойки не соответствующим последствиям неисполнения денежного обязательства. Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен период взыскания пеней по договору аренды с 11.05.2019 по 30.06.2023 на 02.10.2022 по 30.06.2023. Кроме того, из расчета задолженности по пеням усматривается, что Министерством исключен период моратория по начислению неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.09.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Исайкиным С.М. был заключен договор аренды №*** земельного участка площадью 1250 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, для использования – под индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: г***, на срок до 24.09.2038 (л.д. 7-11).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно – по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее до 25 числа (включительно) текущего года.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (п.5.5 указанного договора).

04.12.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Исайкиным С.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 17-21).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком 23.01.2020.

25.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком за период с 01.11.2019 и до 22.01.2020 (даты регистрации перехода права собственности на земельный участок за ответчиком) Исайкиным С.М. не производились, задолженность до настоящего времени не погашена, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 309, 210, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 9-11, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Исайкиным С.М. не представлены доказательства надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 24.09.2018 за период с 01.11.2019 по 22.01.2020 в размере 71 672 руб. 96 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, они подробно мотивированы судом первой инстанции в решении суда.

Решение суда обжаловано стороной истца в части взыскания пени.

В стальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно уточненному расчету задолженности пени за период с 11.05.2019 по 30.06.2023 составляет 30 313 руб. (л.д.79).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Исайкина С.М. пени, применяя положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом первой инстанции не было учтено, что из расчета задолженности по пеням усматривается, что Министерством самостоятельно исключен указанный период, неустойка истцом в этой части не начислена. В связи с чем, судом первой инстанции неверно применены положения указанного постановления.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом приводится расчет пени за период с 11.05.2019 по 30.06.2023 в размере 30 313 руб., а также пени с 01.07.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате (л.д.92).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанию подлежит период взыскания пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно расчету задолженности размер пени за указанные периоды составляет 30 313 руб. (л.д.93).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере не представлено. Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности, ответчиком также не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования в размере 71 672 руб. 96 коп.,  соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должник в добровольном порядке частично погасил задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 188 948 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере 10 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Выводы суда в этой части не мотивированы. Данная мера ответственности является чрезмерно низкой, судом первой инстанции необоснованно была снижена в три раза. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2023 года изменить в части указания периода взыскания и размера пени, увеличить взысканные с Исайкина С.М. в пользу истца пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 до 20 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2023 года изменить, увеличив размер пени, взысканных с Исайкина Сергея Максимовича в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области до 20 000 руб., указав период их взыскания с 11.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.