УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004566-05
Судья Веретенникова Е Ю.
Дело № 33-1331/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бессольцевой Дарьи Сергеевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 9 января 2024 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-4620/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессольцевой Дарье Сергеевне об обращении
взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN ***,
принадлежащий Бессольцевой Дарье Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бессольцевой Дарьи Сергеевны (ИНН ***6) в пользу
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Бессольцева С.П. – Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «КарМани» (далее – ООО МКК «КарМани») обратилось в суд с иском к Бессольцевой Д.С. об обращении
взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022
между обществом и ответчицей заключен кредитный договор № *** на сумму 448 889 руб. под 94,9 % годовых на
срок 48 месяцев.
В целях обеспечения договора 19.12.2022 между сторонами
заключен договор залога транспортного средства марки Renault,
идентификационный номер (V1N) ***, уведомление о возникновения залога № *** от
20.12.2022.
Ответчицей ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на 20.07.2023 составляет 590 403 руб.
54 коп., из них: 444 571 руб. 42 коп. - сумма основного долга;
142 174 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование займом; 1678 руб. 79
коп. - сумма пеней за просроченные проценты; 3658 руб. 09 коп. -неустойка
(пени).
Просит суд обратить взыскание на
предмет залога – автомобиль марки Renault, идентификационный
номер (V1N) ***, путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бессольцева Д.С. просит отменить решение суда, отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим
образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена
возможности ознакомится с материалами дела и представить доказательства.
Отмечает, что судом не установлена начальная продажная цена
автомобиля.
Не соглашается с размером определенных истцом процентов за пользование заемными денежными
средствами. В связи с тяжелым материальным положением договор был заключен ею
на невыгодных условиях. Считает, что в договор включены условия,
устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование денежными
средствами.
Также указывает, что автомобиль, на который обращено
взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, при этом ее бывший
супруг не давал согласия на распоряжение данным имуществом и необоснованно не
был привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится
определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим
в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного
заседания на 8 часов 01.11.2023 Бессольцева Д.С. извещена судом по адресу: ***
Судебная корреспонденция возвращена в адрес Засвияжского
районного суда города Ульяновска за истечением срока хранения. При этом суду
был известен номер телефона ответчицы и у суда имелась возможность уведомить
ответчицу о времени и месте судебного заседания, однако по телефону ответчица
также не была извещена о времени и месте судебного заседания.
01.11.2023 судом было принято решение об удовлетворении
заявленных требований ООО МКК» КарМани»
к Бессольцевой об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из протокола судебного заседания от 01.11.2023 следует, что
дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи
113 ГПК РФ.
Таким
образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не
извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным
реализацию ответчицей ее процессуальных прав и является существенным нарушением
норм процессуального права.
Кроме того, в Ульяновский областной суд поступило заявление
Бессольцева С.П., который указывает на то, что спорный автомобиль Renault,
идентификационный номер (V1N) ***,
приобретен в период брака с Бессольцевой Д.С., которая передала данный
автомобиль в залог без его согласия. В связи с чем считает, что он должен быть
привлечен в качестве лица, участвующего в деле.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия привлекла
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, Бессольцева С.П., поскольку данным решением
затрагиваются его права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение
норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия
сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчицы о
времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по
апелляционной жалобе Бессольцевой Д.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
01.11.2023, по иску ООО МКК «КарМани» к Бессольцевой Д.С. об обращении
взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807
ГПК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Обязанность
заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.
Согласно
п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В
силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Права
залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения
договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и
другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что 19.12.2022
между ООО МКК «КарМани» и
Бессольцевой Д.С. заключен договор микрозайма №***, по условиям которого
ответчице предоставлен займ в
размере 448 889 руб. под 94,9 % годовых
на срок 48 месяцев.
Бессольцева Д.С. обязалась
производить погашение суммы кредита и
уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные
графиком.
Согласно п.6 индивидуальных условий
договора микрозайма количество платежей составляет 48 месяцев. Размер
ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 36 433 руб.
В случае неисполнения ответчицей
своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов,
истец вправе потребовать от ответчицы уплаты неустойки в размере 20 % годовых
за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со
дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в
соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств
ответчиком (п.12
индивидуальных условий договора займа).
Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма №*** от 19.12.2022 обеспечивается залогом
транспортного средства, о чем между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №*** от 19.12.2022. При этом в залог было передано транспортное
средство марки RENAULT модель KAPTUR,
VIN ***,
принадлежащее Бессольцевой Д.С. на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «КарМани» исполнило свои
обязательства в полном объеме, предоставило ответчице денежные средства в
размере 448 899 руб., что сторонами не оспаривалась в ходе судебного
разбирательства.
Между тем, Бессольцева Д.С. свои обязательства по погашению долга
исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма №***
по состоянию на 20.07.2023
составляет 590 403 руб. 54
коп., из них: сумма основного долга
- 444 571 руб. 42 коп.;
сумма процентов за пользование займом -
142 174 руб. 03 коп.; сумма пени за
просроченные проценты – 1678 руб. 79 коп.; сумма неустойки (пени) – 3658 руб.
09 коп.
Ответчицей
размер основного долга и начисленных процентов не оспорен, контррасчет не
представлен, как и не представлены доказательства о погашении задолженности по
договору микрозайма №*** от
19.12.2022.
В
силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно
пункту 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Приведенные
нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения
взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по
основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания
на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному
обязательству.
Принимая
во внимание, что заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному
договору, а также принимая во внимание, что исполнение заемщиком принятых по
договору обязательству было обеспечено залогом вышеуказанного имущества,
судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на транспортное
средство RENAULT модель KAPTUR, VIN ***, принадлежащее ответчице на праве собственности.
Доводы жалобы Бессольцевой Д.С. и доводы Бессольцева С.П. о
том, что автомобиль, на который обращено
взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов, при этом ее бывший
супруг не давал согласия на распоряжение данным имуществом и необоснованно не
был привлечен к участию в деле, не являются основанием к отказу в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с
п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного
залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели
заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4)
в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении
залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не
воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае
прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по
решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7)
в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8)
в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований
предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях,
указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных
случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким
образом, такое основание для прекращения залога, как приобретение транспортного
средства в период брака бывшими супругами и передавшим данное транспортное средство в залог одним из
супругов, положениями закона, действующего в период спорных отношений, не было
предусмотрено, а доказательств прекращения залоговых обязательств по иным
основаниям не установлено.
По
общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет
залога при установлении факта неисполнения должником обязательства,
обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Приведенные
доводы жалобы относительно того, что судом не установлена начальная продажная
цена автомобиля, также не является основанием к отказу в удовлетворении
заявленных требований, поскольку действующим законодательством Российской
Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на
заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена
устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы
жалобы о том, что договор микрозайма
заключен ответчицей на крайне невыгодных условиях, в части установления
чрезвычайно высокого размера процентной ставки за пользование денежными
средствами, судбеной коллегией также отклоняются.
В
соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Обманом
считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно
было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота.
Сделка,
совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо
лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об
обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в
обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки.
Сделка
на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Если
сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия
недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того,
убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск
случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными
являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на
крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно
использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков
сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего по мотиву ее
кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для
признания сделки недействительной по указанному мотиву.
На
момент выдачи микрозайма Бессольцева Д.С. была ознакомлена со всеми условиями
договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности,
она согласилась на подписание указанного договора, и получение денежных
средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 94,90% годовых.
Это
свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчица не была
ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная
информация, и действия ООО МКК «КарМани» не способствовали возникновению
тяжелой жизненной ситуации.
Возможность
установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться
как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления
гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно
пункту 23 статьи 5 ФЗ «О потребительском
(кредите) займе», в редакции на момент заключения кредитного договора,
процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может
превышать 1 процент в день. Ограничений предельных начисляемых сумм процентов с
учетом существа займа закон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит.
В
свою очередь, условия заключенного ответчицей договора займа о процентной
ставке по договору в 94,90% годовых полностью соответствуют вышеприведенным
императивным требованиям закона.
На основании изложенного, исковые требования ООО МКК
«КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - – автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN ***,
принадлежащий Бессольцевой Д.С., путем продажи с публичных торгов, подлежат
удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бессольцевой
Д.С. в пользу ООО МКК «КарМани» подлежит
взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1
ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «КарМани» к Бессольцевой Дарье Сергеевне об обращении
взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN ***,
принадлежащий Бессольцевой Дарье Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бессольцевой Дарьи Сергеевны (ИНН ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.04.2024.
