УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004233-34
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1350/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Семёновой Ирины Игоревны, Николаева Игоря Геннадьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года, с
учетом определений того же суда от 26 декабря 2023 года и от 9 января 2024 года
об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-3452/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Яровской Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Яровской Татьяны Сергеевны с Николаева
Игоря Геннадьевича денежную сумму, затраченную на ремонт в жилом помещении в
размере 503 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 8 137 руб. 77 коп., возврат госпошлины 8 168 руб. 15 коп.,
а всего 520 170 руб. 92 коп.
Взыскать в пользу Яровской Татьяны Сергеевны с Николаева
Игоря Геннадьевича с 30.09.2023 до момента фактического исполнения денежного
обязательства в сумме 503 865 руб. проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований
Яровской Татьяны Сергеевны к Николаеву Игорю Геннадьевичу и в иске к Семеновой
Ирине Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
Отказать в удовлетворении исковых требований по иску
Николаева Игоря Геннадьевича и Семёновой Ирины Игоревны к Яровской Татьяне
Сергеевне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное
состояние.
Взыскать с Николаева Игоря Геннадьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 44 365 руб.
Взыскать с Яровской Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Семеновой
И.И., представителя Николаева И.Г. – Самошкиной Н.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, Яровской Т.С., ее представителя Грачевой О.Ю., возражавших
против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яровская Т.С. обратилась
в суд с иском к Николаеву И.Г. о взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указала, что Николаев И.Г.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была
передана ему после введения многоквартирного дома в эксплуатацию без внутренней
отделки.
Поскольку ответчик является ее дядей и отношения между
сторонами являлись доверительными, между
ними в устной форме заключен договор на выполнение истицей работ по отделке
указанной квартиры и возмещении ответчиком денежных средств после их
выполнения.
02.04.2021 она (истица) заключила договор с ИП Николаевым
А.Ю. на проведение демонтажных и электромонтажных работ в квартире, 01.07.2021
и 06.10.2022 заключены договоры с ООО
«Ависта» на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, монтажу натяжного
потолка и светильников в квартире.
Ремонтные работы выполнены 18.11.2022 на общую сумму 650 872
руб. 47 коп, из них: стоимость
электромонтажных работ составила 138 134 руб., отделочных работ - 450 289
руб. 27 коп., работ по монтажу натяжного потолка и светильников - 57 749
руб. 20 коп., стоимость люстры - 4700 руб., что подтверждается заключенными
договорами, накладными на закупку
строительного материалами и платежными документами.
14.02.2023 ответчиком квартира подарена Семёновой И.И.,
являющейся его дочерью.
До настоящего времени денежные средства, затраченные ею на
выполнение работ по ремонту квартиры, ответчиком не выплачены.
Уточнив исковые
требования, Яровская Т.С. просит взыскать с ответчика Николаева И.Г.
фактически понесенные ею расходы по оплате за выполненные отделочные работы в
квартире 209 дома *** в размере 503 865 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами с 19.11.2022 по 26.09.2023 в размере 35 401
руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
27.09.2023 по день оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной
пошлины.
Николаев И.Г. и Семёнова И.И. обратились в суд с встречными
исками к Яровской Т.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в
первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указали, что Яровская Т.С.
по собственной инициативе выполняла отделочные работы в принадлежащей Николаеву
И.Г. квартире. Документы, подтверждающие фактически понесенные Яровской Т.С.
расходы на выполнение ремонтных работ на сумму 650 872 руб., истицей не
представлены.
Квартира изначально приобреталась Николаевым И.Г. для его
дочери Семёновой И.И., которую он планировал продать после ее приобретения. При
этом Яровская Т.С. указала на наличие у нее возможности найти покупателей,
поскольку она занимается выполнением ремонтных работ в квартирах и общается с
застройщиками, в связи с чем для показа квартиры в целях ее продажи забрала
ключи.
Ремонтные работы были выполнены Яровской Т.С. из списанных и
оставшихся от иных объектов материалов, а также бывших в употреблении, а
расходы на оплату труда сотрудникам понесены не были, в связи с наличием у них
фиксированной заработной платы.
Кроме того, Яровской Т.С. осуществлен демонтаж стяжки пола,
выполненной застройщиком, что нарушает правила эксплуатации квартиры, перенос
электрического щитка и прокладка проводки по полу, что противоречит требованиям
безопасности, а также произведен демонтаж дверного проёма, что относится к
элементам перепланировки.
Просят обязать
Яровскую Т.С. произвести демонтажные и восстановительные работы но приведению
квартиры, расположенной по адресу: ***, в состояние на момент 03.04.2021
(строительный вариант согласно акту приёма-передачи, приложения №2 к договору
участия в долевом строительстве № ***);
взыскать с Яровской Т.С. в пользу Николаева И.Г. и Семёновой И.И.
расходы на оплату государственной пошлины.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечена Семёнова И.И., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены ИП Николаев А.Ю., ООО «Ависта».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семёнова И.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Яровской Т.С. к Николаеву И.Г., удовлетворить ее встречные исковые
требования, а также взыскать с Яровской Т.С. судебные расходы.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно к спорным правоотношениям применены положения ст.
424 и ст. 709 Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные отношения,
поскольку договор между сторонами на выполнение ремонтных работ не заключен,
его существенные условия согласованы не были. При этом отмечает, что договоры между физическими
лицами на сумму свыше 10 000 руб. подлежат заключению в письменной форме,
несоблюдение которой влечет недействительность сделки и в силу ст. 162
Гражданского кодекса РФ исключает возможность ссылаться на показания
свидетелей, которыми необоснованно
руководствовался суд первой инстанции.
Ссылаясь на судебную практику,
считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.
1102-1109 Гражданского кодекса РФ об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения.
Указывает, что поскольку имеется возможность вернуть используемые Яровской
Т.С. при выполнении работ материалы, требование о взыскании с Николаева И.Г.
денежных средств не подлежит удовлетворению.
Полагает, что судом
необоснованно до назначения экспертизы не истребованы сведения из экспертных
учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы и не доведена указанная
информация до сторон, а также не разъяснена необходимость оплаты услуг
эксперта. Считает, что при отсутствии на
депозите суда денежных средств, суд не вправе был назначать проведение
экспертизы. Кроме того, считает, что судом неверно сформулированы вопросы,
которые поставлены на разрешение экспертам в связи с отсутствием указания даты,
на которую должна быть определена стоимость выполненных работ.
Указывает, что заключение
проведенной по делу судебной экспертизы не содержит исследования, поскольку
экспертом не определен перечень работ и материалов, расходы на которые понесла
Яровская Т.С.
Кроме того, отмечает, что
Яровская Т.С. является директором и учредителем ООО «Ависта», а Николаев А.Ю. –
ее гражданским супругом, в связи с чем считает, что договоры с ними были
заключены истицей формально.
В апелляционной жалобе Николаев И.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Яровской Т.С., удовлетворить его встречные исковые требования, а
также взыскать с Яровской Т.С. судебные расходы.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенные в апелляционной жалобе Семёновой И.И.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Яровская Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между ООО
«Спецзастройщик «Железно Ульяновск» (застройщик) и Николаевым И.Г. (участник долевого строительства) был
заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с
привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 10-ти
этажный многоквартирный жилой дом по адресу: ***, на земельном участке с
кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в
собственность участнику однокомнатную квартиру на 8-м этаже, строительный номер
***, общей проектной площадью *** кв.м.
Согласно акту приема-передачи квартира *** по адресу: ***,
застройщиком передана Николаеву И.Г.
03.04.2021.
Параметры (характеристики) квартиры указаны в приложении №2
к договору участия в долевом строительстве №*** от 06.07.2020. В
частности: окна и двери лоджий -
стклопакеты 2-х камерные, с использованием пластиковых камерных профилей; входные двери в квартиру устанавливаются
металлические; межкомнатные двери не устанавливаются; межквартирные перегородки
выполнены из 2-х слоев пазогребневых плит с заполнением минеральной ватой, либо
бетонная стеновая панель; межкомнатные перегородки выполнены из пазогребневых
полнотелых гипсовых плит. Внутренняя отделка - черновая; помещения выполняются
без чистовой отделки; панельные стены без отделки и подготовки под отделку;
штукатурка и шпатлевка, покраска и оклейка обоями стен не выполняется; потолок
не зашпатлеван и не окрашен; откосы не отделываются, не оштукатуриваются, не
утепляются; подоконники не устанавливаются. Электромонтажные работы выполняются
до квартирной распределительной коробки, без разводки сетей и без установки
конечных приборов в квартире; крепление для люстр застройщиком не
предусматриваются. Система отопления в жилой части - двухтрубная, с
вертикальной разводкой. В ванной комнате установлен один полотенцесушитель из
хромированной стали без отсечной запорной арматуры. Вентиляция –
приточно-вытяжная. Линия связи – выполняется трубная разводка для слаботочных
сетей от слаботочного отсека этажного щита до квартиры, без прокладки проводов
и установки розетки.
При этом Николаеву И.Г. спорная квартира была передана с
указанными характеристиками (параметрами).
Таким образом, право собственности на указанную квартиру у Николаева И.Г. возникло на
основании договора долевого участия в строительстве №*** от 06.07.2020.
14.02.2023 на основании договора дарения данное жилое
помещение Николаевым И.Г. было подарено Семёновой И.И.
Обращаясь с иском в суд, Яровская Т.С. ссылается на то, что
по устной договоренности с Николаевым И.Г. она в указанной квартире на
собственные денежные средства выполнила ремонтные и отделочные работы. Денежные
средства на выполнение отделочных работ и на закупку строительных материалов
Николаевым И.Г. ей не передавались, однако, последний обещал в будущем оплатить
все ее затраты.
При этом Яровской Т.С. в обоснование заявленных требований
представлены договоры: на проведение демонтажных и электромонтажных работ в
квартире ***; на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры; на выполнение
работ по монтажу натяжного потолка и светильников; накладная на приобретение
люстры.
Полагая, что Яровской Т.С. не получены денежные средства за
осуществленный в квартире ответчиков ремонт, суд первой инстанции взыскал с Николаева И.Г. в пользу Яровской Т.С.
денежную сумму в размере 503 865
руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,
обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло
или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или
должно было узнать о неосновательности обогащения(пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств (пункт 2).
На основании пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об
отсутствии обязательств для их передачи.
Юридически
значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства,
касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись
перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком
данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно,
для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца,
если к указанным действиям не было правовых оснований.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце
лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При
этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на
ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об
удовлетворении заявленных Яровской Т.С. исковых требований, поскольку
Николаевым И.Г. не возмещены расходы за произведенный Яровской Т.С. ремонт в
квартире ответчика, полагая, что таким образом ответчиком получено
неосновательное обогащение на указанную сумму.
Судебная
коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское
законодательство основывается на презумпции разумности действий участников
гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Правоотношения
по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать
обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату
неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что
приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или
сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в
дар или предоставления его с целью благотворительности.
Вместе
с тем, из материалов дела следует, что договор
о производстве ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем
Николаеву И.Г., между Николаевым И.Г. и Яровской Т.С. в соответствии с
требованиями закона не заключался, а также отсутствуют доказательства, что
указанные расходы были осуществлены Яровской Т.С. с согласия Николаева И.Г.
Кроме
того, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что при проведении
ремонта в квартире *** Яровская Т.С. согласовала с его собственником объем и
стоимость ремонтных работ. Не представлено Яровской Т.С. и доказательств,
свидетельствующих о том, что собственники квартиры поручали Яровской Т.С.
проведение ремонтных работ в квартире или впоследствии одобрили его проведение.
Судебная
коллегия обращает внимание на то, что Яровская Т.С., осуществляя ремонт жилого
помещения, принадлежавшего Николаеву И.Г., должна была осознавать, что
указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении
данной квартиры не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная квартира
со временем перейдет в ее собственность, Юровская Т.С. не обладала.
При
недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Яровская Т.С., зная об отсутствии перед Николаевым И.Г. обязательств по ремонту
принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что она не является его
собственником, производила траты в отношении чужого имущества не по вине
собственников квартиры, а в силу собственной неосмотрительности.
При
этом из показаний допрошенных по делу свидетелей также не следует о заключении
между сторонами договора о производстве ремонтных работ в квартире Николаева И.Г. и его согласии на проведение
ремонтных работ.
Учитывая
изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того
обстоятельства, что на стороне Николаева И.Г. возникло неосновательное
обогащение за счет проведения в его квартире
Яровской Т.С. ремонтных работ представлено не было и к возникшим между
сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При
таких обстоятельствах заявленные Яровской Т.С. требования к Николаеву И.Г. о
взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без
удовлетворения.
При
этом Николаев И.Г. и Семенова И.И. не возражают против возврата Яровской Т.С.
используемых ею строительных материалов при выполнении работ.
При этом требования Николаева И.Г., Семеновой И.И. о
приведении квартиры в первоначальное состояние, согласно акту приёма-передачи, приложения №2 к
договору участия в долевом строительстве № *** от 06.07.2020 судебная
коллегия считает необходимым удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В
силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Принимая
во внимание, что спорная квартира принадлежит на праве собственности в
настоящее время Семеновой И.И., а ранее Николаеву И.Г., который не
уполномочивал Яровскую Т.С. на проведение в его квартире ремонтных работ, при
этом ответчики и их представитель в судебном заседании также возражали против
выполнения Яровской Т.С. указанных работ, судебная коллегия считает необходимым
обязать Яровскую Т.С. произвести
демонтажные и восстановительные работы по приведению квартиры, расположенной по
адресу: ***, в состояние на момент 03.04.2021 (строительный вариант согласно
акту приёма-передачи, приложения №2 к договору участия в долевом строительстве
№ *** от 06.07.2020).
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований
Юровской Т.С. отказано, судебные расходы подлежат отнесению на нее.
В связи с изложенным, с Яровской Т.С.в пользу Николаева
И.И., Семеновой И.И. подлежат взысканию
расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.
Кроме того, с
Яровской Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 46 700 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2023 года отменить. Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Яровской Татьяны Сергеевны к Николаеву Игорю Геннадьевичу о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов отказать.
Обязать Яровскую
Татьяну Сергеевну произвести демонтажные и восстановительные работы но
приведению квартиры, расположенной по адресу: ***, в состояние на момент
03.04.2021 (строительный вариант согласно акту приёма-передачи, приложения №2 к
договору участия в долевом строительстве № *** от 06.07.2020).
Взыскать с Яровской
Татьяны Сергеевны в пользу Николаева Игоря Геннадьевича, Семёновой Ирины
Игоревны расходы по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.
Взыскать с Яровской Татьяны Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 46 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.
