УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006614-60

Судья Павлов Н.Е.                                                                     Дело №33-1773/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2024 года по делу № 2-99/2024, по которому постановлено:

исковые требования Селезеневой Лилии Рашитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от 7 июля 2023 года, заключенный между Селезеневой Лилией Рашитовной и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу Селезеневой Лилии Рашитовны денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные по договору №*** от 7 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезеневой Лилии Рашитовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                              «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5600 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Селезневой Л.Р., ее представителя Семяшкина М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Селезенева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее - ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2023 года между Селезеневой Л.Р. (покупателем) и ООО «Авторай-Премиум» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, в том числе с использованием кредитных денежных средств.

При оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Клик банк» истцом был подписан договор №*** по оказанию сервисной услуги «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» с ООО «Сервис Ассист», стоимостью 210 000 руб. Сотрудники автосалона пояснили, что без данной сервисной услуги банк не заключит с ним кредитный договор для приобретения автомобиля.

В данных услугах истица не нуждалась, услугами не воспользовалась, никаких консультаций ответчиком оказано не было.

Просила расторгнуть договор №*** от 7 июля 2023 года, заключенный между Селезеневой Л.Р. и ООО «Старт Ассист»; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Авторай-Премиум».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом использован формальный подход при рассмотрении настоящего дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Считает, что проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Суд неправомерно освободил истца от доказывания ее доводов о навязывании услуг и не оказании услуг ответчиком, а также необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания факта оказания услуг.

Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за него.

Указывает, что услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Вопреки доводам суда, указывает, что аккаунт истца был активирован, следовательно, истец пользовалась и может пользоваться имеющимися там ресурсами и информацией.

Оказание истцу услуги по предоставлению доступа к платформе подтверждается договором от 7 июля 2023 года.

На момент заключения договора истцом не заявлялось требований о предоставлении какой – либо дополнительной информации. Предоставленная информация по договору является достоверной, соответствует требованиям ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -

Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, не соглашается с взысканием компенсации морального вреда с ответчика. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Селезенева Л.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 7 июля 2023 года между Селезеневой Л.Р.  и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 031 562 руб. под залог транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 4 PRO.

При заключении договора купли-продажи 7 июля 2023 года истец также заключила с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг №***, согласно п.1 которого по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (л.д.13).

Согласно п.2 договора услугой компании по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта  https://autoeducate.ru.

Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru (п.3 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (п.5 договора).

В  соответствие с п.6 клиенту предоставлен доступ к  платформе: логин и пароль.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 210 000 руб. (п.4 договора).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных  по договору потребительского кредита от 7 июля 2023 года  (п.1.3 Индивидуальных условий договора).

18 июля 2023 года в адрес ООО «Старт Ассист» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из договора, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде доступа к электронной платформе с информационными материалами, стоимость которой определена в размере 210 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, заявления Селезеневой Л.Р. о необходимости предоставления ей доступа к платформе, наличия у нее интереса в получении доступа к электронной энциклопедии. Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках договора доступа к платформе путем выдачи ей логина и пароля не свидетельствует об оказании ей какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что Селезенева Л.Р. воспользовалась какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу  Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Согласно п.3 договора перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Как указал истец, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Услугами не воспользовался.

Указанное также подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом по состоянию на 7 июля 2023 года, из которого следует, что дата регистрации, обновления и последней авторизации Селезневой Л.Р. является 7 июля 2023 года (л.д.36-37).

Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

При этом, из содержания спорного договора следует, что услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 210 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора,  имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  5000 руб. и штраф в размере 107 500 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит. Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Старт Ассист» о том, что истцом не доказан факт несения моральных и физических страданий, доказательств этому в материалы дела не представлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права. 

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.