УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-001165-59

Судья Гуляев С.А.                                                                              Дело № 33-1563/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             12 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М., 

при секретаре  Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года по делу №2-1-756/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (ИНН 730104683) в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в сумме 315 117 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» Трубецкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Разорвиной Е.А.,  полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области обратился в суд с четырьмя исками к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (ООО «Лесопромышленник») о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверок в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» установлено, что 23.12.2019 в квартале *** выдела *** Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества выявлен факт незаконной рубки 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 20 472 руб., 18.04.2019 в квартале *** выдела *** Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества выявлен факт незаконной рубки 16 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 101 376 руб., 14.10.2020 в квартале *** выдела *** Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества выявлен факт незаконной рубки 2 сыророрастущих деревьев породы сосна, чем государству причинен ущерб в размере 141 024 руб., 23.09.2020 в квартале *** выдела *** Лебяжинского участкового лесничества Мелекесского лесничества выявлен факт незаконной рубки 13 сыророрастущих деревьев породы дуб, чем государству причинен ущерб в размере              52 245 руб.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые приостановлены в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе проверок установлено, что указанные лесные участки разрабатываются ООО «Лесопромышленник» на основании договора аренды от 23.06.2010  № ***.

Таким образом, действиями ООО «Лесопромышленник» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению.

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать с ООО «Лесопромышленник» в пользу муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области причиненный незаконной рубкой лесных насаждений ущерб в общем размере 315 117 руб.

Определением суда от 10.01.2023 гражданские дела №2-1-40/2023, № 2-1-41/2023, № 2-1-42/2023 и № 2-1-43/2023 по искам Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к ООО «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.05.2023 исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены, с ООО «Лесопромышленник» в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, взысканы денежные средства в размере 315 117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.05.2023 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.01.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лесопромышленник» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество».

При новом рассмотрении исковых требований, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лесопромышленник» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не были применены нормы, подлежащие применению.

Полагает, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применены положения ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указывая, что договор аренды лесного участка для заготовки древесины непосредственно предусмотрен ч.7 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ.

Отмечает, что выводы суда противоречат типовому договору аренды лесных участков, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.07.2020 №542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» и Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30.01.2019 № 17-СФ «Об усилении контроля за оборотом древесины и противодействия ее незаконной заготовке», согласно которым обязанность по охране лесов от незаконных рубок осуществляется в рамках федерального надзора государственными участковыми лесничими инспекторами.

Считает, что судом дана неверная оценка положениям ст.19, 61 Лесного кодекса РФ, отмечая, что данные нормы не предусматривают охрану арендатором леса от незаконных порубок. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у                                      ООО «Лесопромышленник» обязанностей по охране лесного участка от незаконных рубок. Судом не приняты во внимание ответы Министерства природы области и Рослесхоза России.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку вопросы охраны леса относятся к публичным правоотношения, спор связан с предпринимательской деятельностью - правами и обязанностями арендатора по договору.

Полагает, что судом преждевременно применены положения подпункта «и» пункта 11 договора аренды №411 от 23.06.2010, поскольку вопрос о действительной пригодности (непригодности) лесного участка на момент прекращения договора аренды судом не рассматривался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.06.2010 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее – Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области) и ответчиком                ООО «Лесопромышленник» заключен договор № *** аренды лесного участка площадью 41 504 га, находящегося в федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером ***, расположенного  по  адресу: Ульяновская область, МО «Мелекесский район», Мелекесское лесничество. Срок действия договора установлен с момента регистрации по 23.06.2059.

Проверкой соблюдения федерального законодательства Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора совместно с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» на территории Новомайнского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области выявлен факт незаконной рубки: квартал *** выдел *** - 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, квартал *** выдел *** - 16  сыророрастущих деревьев породы ольха, квартал *** выдел *** - 2 сыророрастущих деревьев породы сосна; на территории Лебяжинского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области на территории квартал *** выдел *** - 13 сыророрастущих деревьев породы дуб.

Постановлениями МО МВД России «Димитровградский» по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса РФ возбуждены уголовные дела. Из постановлений следует, что неустановленные лица, находясь на территории Новомайнского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области и Лебяжинского участкового лесничества Мелекесского района Ульяновской области совершили незаконные рубки сыророрастущих деревьев породы ольха, сосна и дуб, причинив государственному лесному фонду материальный ущерб на общую сумму 315 117 руб. (20 472 руб. + 101 376 руб. + 52 245 руб. + 141 024 руб.).

Предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено в связи с тем, что лица, подлежащие уголовной ответственности в качестве обвиняемых, не установлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 615, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 99, 100 Лесного кодекса РФ, статей 75, 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лесопромышленник» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является арендатором, в том числе, лесных участков   квартала *** выдела ***, квартала *** выдела ***, квартала *** выдела *** Новомайнского участкового лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество» и квартала *** выдела *** Лебяжинского участкового лесничества ГКУ «Мелекесское лесничество», на которых произошла незаконная рубка деревьев.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка).

В пункте 16 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды лесного участка от 23.06.2010 № 411, арендатор ООО «Лесопромышленник» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным договором и проектом освоения лесов; в случае прекращения действия данного договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент совершения пользования (подпункты «а», «и» пункта 11).

Данная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ).

Согласно частям 4, 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Согласно проекту освоения лесов (заключение государственной экспертизы от 14.03.2019 №***), а также согласно информации Минприроды Ульяновской области, на лесных участках: квартал *** выдел ***, квартал *** выдел *** Новомайнского участкового лесничества и квартал *** выдел *** Лебяжинского лесничества лесохозяйственные мероприятия не запроектированы.

Согласно информации, представленной Минприроды Ульяновской области в суд апелляционной инстанции, ООО «Лесопромышленник» не декларировал рубку лесных насаждений в квартале *** выделе *** Новомайнского участкового лесничества Мелекесского лесничества в 2019-2020 годах, сведения о вырубке отсутствуют и в представленных стороной ответчика отчетах об использовании лесов за указанный период.

Таким образом, рубка лесных насаждений, совершенных на арендованном ответчиком лесном участке, является незаконной.

Расчет ущерба, сведения о примененной методике расчета, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами уголовных дел.

Заявленные требования прокурора основаны на нарушении условий договора аренды лесного участка, повлекшем причинение ущерба, в силу чего суд с учетом требований приведенных выше норм материального права правильно указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор.

Вопреки доводам автора жалобы, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договором аренды, а именно связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленных фактах незаконных рубок данная обязанность не может считаться исполненной.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об ответственности Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области как собственника лесного участка, не могут быть признаны состоятельным, поскольку применительно к спорным правоотношениям вина Министерства не установлена.

Судом обоснованно указано, что совершение указанных незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него договором аренды. Доказательств принятия достаточных и надлежащих мер, исключающих незаконные рубки деревьев, ответчиком не представлено.

Автор жалобы указывает, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора вести борьбу с незаконными рубками, ответственность за сохранение лесных насаждений должны нести надзорные органы. Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Таким образом, установленный факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по охране леса на арендованной территории, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на защиту леса, то есть бездействие арендатора, которое приводит к незаконной рубке, является основанием для возложения на арендатора материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

Доводы жалобы о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются. Ходатайство представителя                                          ООО «Лесопромышленник» о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                               Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.