УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмичева Н.А.                                                     Дело № 7-133/2024

73 RS0006-01 -2024-000007-03

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                  18 апреля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Маргариты Олеговны на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 24 января 2024 года (дело №12-6/2024),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2024 Кузнецовой М.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 19.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Кузнецова М.О. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что она привлечена к ответственности за превышение скорости на 21 км/ч, что входит в зону погрешности специального технического средства, в виду чего не имеется оснований утверждать, что ею превышена допустимая скорость движения.

Кроме того, указывает, что перед техническим средством не установлен знак 6.22 «Фото-видеофиксация», что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что решение суда не содержит сведений об исследовании технической документации технического средства, зафиксировавшего скоростной режим, а, следовательно, не имеется оснований утверждать, что скорость транспортного средства была зафиксирована надлежащим образом.

Также отмечает, что решение суда не содержит правового обоснования выводов о том, что отсутствие дорожного знака 6.22 «Фото-видеофиксация» не освобождает водителя от ответственности.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы о расположении дорожных знаков в данном населенном пункте.

Подробно позиция Кузнецовой М.О. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной части, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку копия решения получена 31.01.2024, срок на обжалование истек 10.02.2024, (в субботу), а жалоба подана 12.02.2024 (в понедельник).

В судебное заседание Кузнецова М.О. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Кузнецовой М.О. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 19.12.2023, в вину Кузнецовой М.О. было вменено то, что 03.11.2023 в 18 часов 32 минуты 11 секунд по адресу: 46 км. 90 м. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка - граница области (г.Барыш) Ульяновской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеосъемки, зафиксировано, что водитель автомобиля ЛАДА 219110 «Лада Гранта», госномер ***, собственником которого являлась Кузнецова М.О., двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости 40 км/ч, что свидетельствует о превышении максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вина Кузнецовой М.О. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами, сведениями о поверке прибора), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото-видеосъемки «Астра-Трафик», на момент рассматриваемого события имело свидетельство о поверке №С-ДЦГ/22-08-2023/273290191 сроком действия до 21.08.2025 включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемые постановление и решение являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Кузнецовой М.О. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что превышение скорости на 21 км/ч входит в зону в зону погрешности специального технического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку погрешность специального технического средства «Астра-Трафик» составляет +/- 1.0 км/м, а не 21 км/ч.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фото­видеофиксация» основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку не освобождают водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в том числе скоростной режим.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в течении срока давности административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Кузнецовой М.О. в совершении вмененного ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Маргариты Олеговны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                           Д.А. Логинов