УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело
№ 22-689/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Заболотнева В.Н., его защитника -
адвоката Калиничева А.И.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шикина
С.С., апелляционной жалобе защитника-адвоката Калиничева А.И. в интересах
осужденного Заболотнева В.Н. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2024 года, которым
ЗАБОЛОТНЕВ Владимир
Николаевич, *** ранее не судимый,
осужден по
ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.
72 УК РФ основное наказание смягчено до 120 000 рублей.
Разъяснен порядок
уплаты штрафа. Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, а
также вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотнев В.Н.
осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном
размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикин С.С.
указывает, что приговор является незаконным. Отмечает, что
описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, суд не в полной мере дал оценку имеющимся доказательствам, а также
вопросам, относящимся к назначению наказания. Не в полной мере учтены
фактические обстоятельства происшедшего, цели и мотивы преступления, поведение
осужденного до и после совершения преступления, данные, характеризующие его
личность. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и вынести новое решение по доводам
представления.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Калиничев А.И. считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает, что преступление Заболотнев В.Н. не совершал, дата,
время и место совершения преступления не установлены. Обращает внимание, что
Заболотнев В.Н. не мог передавать взятку через Ж*** в течение такого
длительного времени по 2023 год. Кроме того, не установлены должностные лица,
которым якобы передавалась взятка за получение Заболотневым В.Н. водительского
удостоверения, а также их действия.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей П***, С*** и И*** не
свидетельствуют о виновности Заболотнева В.Н. Согласно прослушиванию телефонных
переговоров имеется фраза о самостоятельной сдаче экзамена Заболотневым В.Н.,
свидетельствующая о его невиновности. Однако в протоколе следственных действий
в распечатке переговоров она отсутствует. При этом само прослушивание
телефонных переговоров было осуществлено с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства.
Заболотнев В.Н.
пояснил, что экзамен сдал самостоятельно и ему никто не помогал, денежные
средства он никому не передавал. Эти доводы Заболотнева В.Н. являются
последовательными и не опровергнуты. Проходя службу в армии, Заболотнев В.Н.
имел специальность водителя-механика, поэтому не нуждался в помощи при сдаче
экзаменов на получение водительского удостоверения. Данные о внесении изменений
в программу, по которой сдавался экзамен, отсутствуют. В селе К*** Заболотнев
В.Н. сдавал экзамены, при этом само обучение он прошел в другом регионе. Все
это подтверждает факт самостоятельной сдачи им экзамена.
Денежные средства
Заболотнев В.Н. передавал Ж*** взаймы, а не в качестве взятки. Ж*** подтвердил
этот факт, в том числе в ходе очной ставки с Б*** При этом первоначальные
показания Ж*** в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Ц***
являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание. Кроме
того, эти показания являются противоречивыми и
вызывают сомнения. При этом Ц*** в суде первой инстанции допрошен не
был, а его показания были необоснованно оглашены. Отмечает, что Ж*** и Б*** не являются
должностными лицами. Поскольку должностные лица, которым Заболотнев В.Н. якобы
передал взятку, не установлены, в действиях Ж*** может усматриваться
мошенничество. Все сомнения должны толковаться в пользу Заболотнева В.Н. Просит
приговор отменить, оправдать Заболотнева В.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы
апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы;
- осужденный
Заболотнев В.Н. и его защитник-адвокат Калиничев А.И. доводы апелляционной
жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная
коллегия находит
приговор подлежащим
изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о
виновности осужденного Заболотнева В.Н. в совершении описанного в приговоре
преступления, за исключением вносимых изменений, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
В суде первой инстанции
осужденный Заболотнев В.Н. вину в даче взятки не признал. При этом пояснил, что
в 2021 году он самостоятельно сдавал экзамен для получения
водительского удостоверения в ГИБДД по К*** району С*** области. При этом его
знакомый Ж***
несколько раз перевозил его туда на своем автомобиле для сдачи экзамена. Кроме
того, они часто давали друг другу в долг различные
денежные суммы. Только поэтому в 2021 году он передал Ж*** 15000 рублей, а
также перевел ему 40000 рублей на банковскую карту, которой пользовался Ж***
Для каких-то целей он отправил Ж*** фотографию своего паспорта, однако он не
просил его за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче экзамена для
получения водительского удостоверения. 13 августа 2021 года он не сдал экзамен,
поскольку устал. Через месяц он сдал теоретический экзамен, при этом решал
задания без посторонней помощи. Также в этот день он не сдал экзамен по
практическому вождению и пересдал его позднее.
Проанализировав указанные
доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд
правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение
обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется. Как
правильно указано, виновность Заболотнева В.Н. в совершении преступления,
несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается
исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд
привел в приговоре. В том числе, показаниями
свидетелей П*** С*** Ц*** Ж*** И*** в ходе предварительного расследования, а
также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В
частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий, осмотра водительского
удостоверения Заболотнева В.Н. и его телефона; детализацией телефонных
переговоров Заболотнева В.Н. и Ж*** сведениями о движении денежных средств
осужденного.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель П*** показал, что в августе 2021 года поступила оперативная информация, согласно которой Ж***
и Б*** оказывали содействие за денежное вознаграждение к выдаче водительских
удостоверений гражданам в с.К*** С*** области. В результате проведенных
оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность должностных лиц
РЭГ ГИБДД ОМВД России по К*** району С*** области, которые за взятки способствовали
гражданам в сдаче экзаменов для получения водительских удостоверений. При этом было установлено, что Заболотнев В.Н. также
входил в число лиц, передававших взятку. О причастности Заболотнева В.Н. к даче
взятки свидетельствовали прослушивание телефонных переговоров Ж*** а также операции
по счету Заболотнева В.Н., согласно которым осужденный переводил денежные
средства Ж***
Свидетель С*** пояснила,
что по просьбе ее отца Ж***. она открыла в ПАО «Сбербанк» банковскую карту на
свое имя, которую передала ему в пользование. После истечения срока годности
данной банковской карты, она получила новую, которую также передала отцу. При
этом контроль за движением денежных средств по данным банковским картам она не
осуществляла.
Вопреки доводам
жалобы показания свидетелей П***. и С*** не ставят под сомнение вывод суда о
виновности Заболотнева В.Н. При этом показания работников полиции И*** и П*** о
том, что им не известны все обстоятельства действий членов организованной
группы, в том числе должностных лиц РЭГ
ГИБДД ОМВД России по К*** району С*** области, не свидетельствуют о
невиновности осужденного.
Свидетель Ц*** пояснил, что летом 2021
года Ж*** рассказал, что за 65000 рублей может помочь в сдаче экзаменов на
водительское удостоверение. После этого обратился с этой просьбой к Ж*** и тот
согласился. При этом Ж*** пояснил, что сдача экзамена будет происходить в с.К***
С*** области. Затем он по указанию Ж*** передал ему копию своих документов и
фотографии. При этом Ж*** пояснил, что первый раз теоретический и практический
экзамен необходимо будет сдавать самостоятельно, а во второй раз ему помогут. В
августе 2021 года они на автомашине Ж*** поехали в с.К*** С*** области для
сдачи экзаменов. По дороге Ж*** также забрал Заболотнева В.Н. При этом Ж***
позвонил по телефону и сообщил, что везет его и Заболотнева В.Н. В этот день он
экзамен не сдавал. Впоследствии Ж*** рассказал ему, что Заболотневу В.Н.
помогли сдать экзамен быстрее, поскольку осужденный отдал деньги заранее. Затем
он передал деньги Ж*** и вновь приехал в ГИБДД в с.К***. Здесь при сдаче
теоретического экзамена сотрудник полиции сказал ему ничего не нажимать и
просто смотреть в экран компьютера, что он и сделал. При этом ответы на вопросы
появлялись сами, в результате чего он успешно сдал теоретическую, а через
некоторое время и практическую часть экзамена. В конце весны 2022 года он
получил водительское удостоверение (том № 1 л.д. 208-213, 216-219). Данные
показания Ц*** подтвердил в ходе очной ставки с Заболотневым В.Н. (том № 1
л.д.163-165).
Вопреки доводам
жалобы показания свидетеля Ц*** были
оглашены в суде первой инстанции без нарушения требований
уголовного-процессуального законодательства.
Ж*** в ходе
предварительного расследования пояснил, что он с помощью своего знакомого Б***.
неоднократно за денежное вознаграждение через сотрудников ГИБДД ОМВД России по К*** району оказывал
содействие гражданам в сдаче теоретического и практического экзаменов для получения
водительского удостоверения в этом ГИБДД. При этом Б*** звонил ему и назначал
дату, когда необходимо было привезти обратившегося человека, который хотел
получить водительское удостоверение. После этого он возил этих людей в ГИБДД К***
района С*** области на своем автомобиле. Денежные средства ему передавали
наличными или переводили на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя
его дочери С*** Часть денежных средств он оставлял себе, другую передавал Б*** При
этом такую помощь в сдаче экзаменов он также оказал Заболотневу В.Н. за 65000
рублей (том № 2 л.д. 93-98). Данные показания Ж*** подтвердил в ходе очной
ставки с Б*** уточнив, что перевозил Заболотнева В.Н. для сдачи экзамена
несколько раз. В итоге Заболотнев В.Н. сдал экзамен и получил водительское
удостоверение (том № 2 л.д. 91-93).
Вопреки доводам жалобы
оснований не доверять показаниям Ц*** и
Ж*** в ходе следствия (том № 1 л.д. 163-165, 208-213, 216-219, том № 2
л.д. 91-93, 93-98) у суда первой
инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела,
поэтому суд верно положил их в основу приговора. Оснований для признания
недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств
указанных показаний Ж*** и Ц*** суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные действия с участием Ж*** и Ц*** проведены,
а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК
РФ. К материалам уголовного дела эти документы также приобщены без нарушения
требований уголовно-процессуального закона.
Согласно результатам
оперативно-розыскных действий осужденный в 2021 году за успешную сдачу
теоретического и практического экзамена и получение водительского удостоверения
перевел денежные средства в размере 40000 рублей со своей банковской карты на
банковскую карту, находящуюся в пользовании Ж*** (том № 1 л.д. 47-50). При этом
на аудиозаписи зафиксирован разговор между Заболотневым В.Н. и Ж*** согласно
которому они договаривались о поездке 13 августа 2021 года и необходимости
взять с собой «15 рублей». Кроме того, на других аудиозаписях Ж*** в ходе
разговора с неустановленным мужчиной, неоднократно повторяет фамилию
Заболотнева В.Н., упоминает о том, что «…в пятницу Заболотнев В.Н. на экзамен
записан, а Ц*** надо на запись внести…». При этом Заболотнев В.Н. опознал на
записи свой голос и голос Ж*** (том № 2 л.д. 37-43).
Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из числа
доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе «прослушивания
телефонных переговоров», не имеется, поскольку они проведены и оформлены в
соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12
августа 1995 года. Судебная коллегия
отмечает, что со стороны сотрудников полиции не имело место
искусственное создание доказательств. Каких-либо провокационных действий в
отношении осужденного не совершалось, в том числе отсутствовали уговоры,
склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступления.
Несмотря на доводы
жалобы результаты прослушивания телефонных переговоров не ставят под сомнение
вывод суда о виновности осужденного.
Согласно
протоколу осмотра установлено, что Заболотневу В.Н. 22 сентября 2021 года было
выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами
категории B, B1 (AS), M (том № 1 л.д. 104-107). При этом в телефоне осужденного
обнаружены изображения с информацией о пересылке им Ж*** изображения своего
паспорта, скриншота о переводе денежных средств, о пересылке ему Ж*** реквизитов
банковской карты, а также иная информация, свидетельствующая о контактах между
Заболотневым В.Н. и Ж***том №1 л.д. 83-103).
Согласно протоколу
осмотра детализации телефонных переговоров зафиксированы неоднократные
соединения Заболотнева В.Н. и Ж*** в августе и сентябре 2021 года. При этом 13
августа 2021 года, 11 и 18 сентября 2021 года (дата сдачи экзаменов Заболотневым
В.Н.), а также 22 сентября 2021 года (дата получения Заболотневым В.Н.
водительского удостоверения) осужденный находился вблизи работы базовых
станций, расположенных в с. К*** К*** района С*** области (том № 2 л.д. 76-79).
Согласно протоколу
осмотра сведений о движении денежных средств осужденного 11 сентября 2021 года
и 14 сентября 2021 года Заболотнев В.Н. перевел на банковскую карту С*** ПАО
«Сбербанк» 40000 рублей - два раза по 20000 рублей (том № 2 л.д. 76-79).
Вопреки доводам
жалобы экзамены Заболотнев В.Н. сдавал в РЭГ ГИБДД ОМВД России по К*** району С***
области. Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела, возбужденного в
отношении Ж*** по п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, в нем находился протокол допроса Ж***
протокол осмотра места происшествия - здания РЭГ ГИБДД ОМВД России по К***
району С*** области, а также личное дело Заболотнева В.Н.
При этом в личном
деле осужденного имелся экзаменационный лист от 13 августа 2021 года с
отметкой, что он не сдал теоретический экзамен, а 11 сентября 2021 года сдал
его за 2 минуты 28 секунд, 11 сентября 2021 года практический экзамен не сдал, а
18 сентября 2021 года сдал практический экзамен (том № 2 л.д. 90-111).
В суде первой
инстанции Ж*** пояснил, что не оказывал Заболотневу В.Н. какой-либо помощи в
сдаче экзамена на водительское удостоверение. При этом по просьбе разных людей,
в том числе Заболотнева В.Н., он действительно возил их в ГИБДД села К*** для
сдачи экзаменов на водительское удостоверение. Однако брал с них только плату
за проезд. В августе 2021 году он занимал у Заболотнева В.Н. в долг 40000
рублей. Данную сумму Заболотнев В.Н. перевел ему двумя частями по 20000 рублей
на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его дочери С*** Также в августе 2021 года он
взял у Заболотнева В.Н. наличные денежные средства 15000 рублей, часть из
которых оплата за проезд, а часть в долг. Кроме того, получил от Заболотнева
В.Н. в долг еще 10000 рублей. При этом он также давал Заболотневу В.Н. деньги в
долг, без расписок.
В ходе очной ставки
с осужденным Ж*** также не отрицал, что получил от Заболотнева В.Н. в долг
15000 рублей наличными и 40000 на банковскую карту (том № 1 л.д.178-180).
Однако доводы
Заболотнева В.Н. и Ж*** о том, что осужденный передавал денежные средства Ж***
в долг, а не за помощь в получении водительского удостоверения, являются
необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе
показаниями Ж*** в ходе следствия (том № 2 л.д. 91-93, 93-98). Изменению Ж***
своих показаний судом верно дана критическая оценка, поскольку они
опровергаются исследованными доказательствами. Всем доводам Заболотнева В.Н. судом
верно дана критическая оценка и они правильно расценены, как способ защиты
осужденного.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям защиты в
суде апелляционной инстанции наличие
у Заболотнева В.Н. навыков вождения в период службы в армии, прохождение им
обучения в другом регионе, отсутствие сведений о внесении изменений в
программу, по которой сдавался экзамен, отсутствие записей факта дачи взятки и
записей с камер наблюдения из РЭГ ГИБДД ОМВД России по К*** району С*** области,
не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы
и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Заболотнева В.Н. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Заболотнева В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия осужденного
Заболотнева В.Н. суд верно квалифицировал по ч.3 ст.291 УК РФ. Вопреки доводам
жалобы оснований для оправдания осужденного не имеется. Оснований для
переквалификации его действий судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9
июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» ответственность за дачу взятки наступает
независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после
совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия
(бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным
лицом о передаче за их совершение взятки. Суд первой инстанции верно указал,
что Заболотнев В.Н. дал взятку должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по К***
району С*** области через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий. Судебная коллегия отмечает, что осужденным
совершено оконченное преступление, поскольку денежные средства были переданы через
посредника в оговоренной сумме должностным лицам, которые распорядились ими
впоследствии по своему усмотрению. При этом вопреки доводам жалобы
исследованными доказательствами подтверждено, что должностные лица РЭГ ГИБДД
ОМВД России по К*** району С*** области, которым была передана взятка,
установлены.
В соответствии с
примечанием к ст. 290 УК РФ сумма взятки 65000 рублей составляет значительный
размер.
При назначении осужденному
Заболотневу В.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил самый мягкий вид наказания в виде штрафа
в определенной денежной сумме с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом суд учел
имущественное положение Заболотнева В.Н. и его семьи, а также возможность
получения им заработной платы или иного дохода. Выводы суда о необходимости
назначения Заболотневу В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, являются верными и подробно мотивированы.
Вопреки пояснениям
защиты в суде апелляционной инстанции совершение преступления впервые, наличие
на иждивении *** детей, семейное положение, занятие общественно-полезной
деятельностью, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие у
жены и ребенка ***, прохождение службы в армии, поощрения по службе,
положительные характеристики по месту жительства и работы, другая положительная
характеристика были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Заболотнева
В.Н.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Заболотневым В.Н. преступления, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ,
ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не
усматривает.
Оснований для
возвращения уголовного дела прокурору суд верно не усмотрел. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Вопреки доводам жалобы и пояснениям защиты все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
В соответствии с ч.5
ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до
судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или
полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
При
назначении Заболотневу В.Н. наказания суд в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчил только основное наказание в виде
штрафа. Однако судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела
и личности осужденного смягчению также подлежит назначенное Заболотневу
В.Н. дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Поэтому в этой части судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующее изменение.
Кроме того, суд установил,
что Заболотнев В.Н. передал должностным лицам взятку через посредника в размере
55000 рублей, и посредник передал должностным лицам указанные денежные средства
в указанной сумме. Однако судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными
исследованными судом доказательствами подтверждено, что осужденный передал должностным
лицам взятку через посредника в размере 65000 рублей, и посредник передал
должностным лицам данные денежные средства в указанной сумме, о чем было
указано в предъявленном Заболотневу В.Н. обвинении и обвинительном заключении.
При этом
Заболотневу В.Н. было предъявлено обвинение и указано в обвинительном
заключении, что осужденный в период
времени с 1 января 2021 года по 29 марта 2023 года, более точное время не
установлено, находясь в неустановленном месте, передал иному лицу денежные
средства в размере 10000 рублей для передачи взятки должностным лицам РЭГ ГИБДД
ОМВД России по К*** району С*** области за совершение заведомо незаконных
действий, которые должны были выразиться в способствовании ими в силу своего
должностного положения успешной сдаче Заболотневым В.Н. теоретического и
практического экзаменов на предоставление специального права на управление
транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них
подкатегорий B, B1 (AS), M.
Однако суд первой
инстанции при описании преступного деяния, совершенного Заболотневым В.Н. и
признанного доказанным, не описал эти действия осужденного и какое-либо решение
об их исключении из объема предъявленного обвинения не сделал. При этом вопреки
доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными исследованными
судом доказательствами подтверждено, что Заболотнев В.Н. осуществил эти
действия по даче части взятки в размере 10000 рублей. Также этими доказательствами
подтверждено, что осужденный осуществил эти действия в период времени с 1
января 2021 года по 22 сентября 2021 года, то есть до получения им
водительского удостоверения (том № 1 л.д. 104-107), и должностные лица РЭГ
ГИБДД ОМВД России по К*** району С*** области, которым была передана взятка,
установлены.
Согласно протоколу
судебного заседания и его аудиозаписи государственный обвинитель поддержал
обвинение в полном объеме, в том числе в части суммы взятки в размере 65000
рублей.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления
полагает необходимым дополнить описание преступного деяния, совершенного
осужденным, уточнив дату передачи части взятки в размере 10000 рублей, а также общую
сумму взятки, которая была дана осужденным через посредника должностным лицам РЭГ
ГИБДД ОМВД России по К*** району С*** области.
Вносимые изменения
не влекут усиление назначенного осужденному Заболотневу В.Н. наказания.
За исключением указанных изменений в
остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2024 года в отношении Заболотнева
Владимира Николаевича изменить:
- дополнить описание
преступного деяния указанием, что Заболотнев
В.Н. в период времени с 1 января 2021 года по 22 сентября 2021
года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте,
передал иному лицу денежные средства в размере 10000 рублей для передачи взятки
должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по К*** району С*** области за
совершение заведомо незаконных действий, которые должны были выразиться в
способствовании ими в силу своего должностного положения успешной сдаче
Заболотневым В.Н. теоретического и практического экзаменов на предоставление
специального права на управление транспортными средствами соответствующих
категорий и входящих в них подкатегорий B, B1 (AS), M;
- считать, что
Заболотнев В.Н. передал должностным лицам РЭГ ГИБДД ОМВД России по К*** району
С*** области взятку через посредника в размере 65000 рублей, и посредник
передал должностным лицам данные денежные средства в указанной сумме.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить
назначенное Заболотневу В.Н. дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, до 1 года.
В остальной части
приговор в отношении Заболотнева В.Н. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
