УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макарова Т.В.                                                             Дело № 22-708/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                      24 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостна Д.С.,

судей Хайбуллова И.Р. и Копилова А.А.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Егупова С.А.,

защитника - адвоката Михайлина И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлина И.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2024 года, которым

ЕГУПОВ Сергей Анатольевич,

*** судимый:

- 12 августа 2010 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, освобожден 26 июля 2019 по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2023 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден 20 октября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 4 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; о процессуальных издержках; о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егупов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 1 декабря 2023 года в квартире № *** дома № *** по улице 1*** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлин И.В., действующий в интересах осужденного Егупова С.А., не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, поскольку не представлено доказательств того, что Егупов С.А. имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, желал наступления общественно опасных последствий. Обращает внимание на то, что после нанесения осужденным двух ударов по щекам и двух ударов по животу, потерпевшая не просила об оказании ей помощи. Полагает, что действия Егупова С.А. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской области Теребунов А.А. находит доводы защитника несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Егупов С.А. и его защитник - адвокат Михайлин И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Егупова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

Выводы суда о виновности Егупова С.А. подтверждаются  следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Егупова С.А. следует, что после совместного употребления спиртного, его сожительница А*** Е.С. выражалась в его адрес  нецензурной бранью, кричала. Чтобы ее успокоить, он нанес ей два удара ладонями по щекам и два удара кулаками в область нижней части живота. После того, как через некоторое время А*** Е.С. потеряла сознание, он вызвал скорую помощь и обратился к сотрудникам полиции. Прибывшие сотрудники констатировали смерть А***. Удары он наносил с незначительной силой и не допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью.

В ходе следственного эксперимента Егупов С.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов А*** Е.С.

Потерпевший Ш*** Е.Д. пояснял, что его сестра  А*** Е.С. проживала совместно с осужденным Егуповым С.А., который периодически её избивал. 01 декабря 2023 года Егупов С.А. в ходе телефонного разговора сообщил его матери о смерти А*** Е.С. Когда он приехал к  сестре, обнаружил ее лежа на диване без признаков жизни.

Свидетель Ш*** Е.А. – мать потерпевшей давала в целом аналогичные показания.

Свидетель Ж*** Е.Л. - фельдшер ГУЗ ПСМП №3 УОКССМП поясняла, что в ходе выезда для оказания медицинской помощи А*** Е.С., последняя была обнаружена в квартире без признаков жизни.

Свидетель П*** В.В. - инспектор ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска показал, что 1 декабря 2023 года к нему обратился Егупов С.А. и сообщил о смерти сожительницы. Зайдя в квартиру, он обнаружил лежащую в зале на диване женщину без признаков жизни.

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, учитывая их последовательность, согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости не вызывают.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Егупова С.А.

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшей А*** Е.С., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Егупова С.А. заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключениям экспертиз на трупе А*** Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма органа малого таза: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоизлияние в брюшину, разрыв передней стенки мочевого пузыря, которая была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, и образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в направлении спереди назад в нижнюю часть передней брюшной стенки при, вероятнее всего, переполненном мочевом пузыре. Совершение пострадавшей каких-либо активных действий с данной травмой не исключается. Закрытая тупая травма органа малого таза, сопровождавшаяся разрывом передней стенки мочевого пузыря, осложненная кровопотерей и мочевым перитонитом, явилась причиной смерти. Причинение данной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Не исключается возможность причинения А*** Е.С. закрытой тупой травмы малого таза приведшей к ее смерти, при обстоятельствах и в срок, указанных и продемонстрированных Егуповым С.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента.

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

При этом суд привел в приговоре показания Егупова С.А. и доводы, указываемые им в свою защиту.

Оснований к их иной оценке  судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Доводы жалобы, об отсутствии у Егупова С.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А*** Е.С. и не установлении мотива преступления, проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии намерений причинять А*** Е.С. вред здоровью, не свидетельствуют о невиновности Егупова С.А. при установленных по делу обстоятельствах, а довод, что нанесение двух ударов в область живота нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, и необходимости квалификации таких действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ основан на неверном толковании закона.

Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение со значительной силой двух ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов - живота потерпевшей. В результате от ударов в область живота потерпевшая получила закрытую тупую травму органа малого таза, сопровождавшуюся разрывом передней стенки мочевого пузыря, осложненную кровопотерей и мочевым перитонитом, которая является опасной для жизни по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Нанося целенаправленные удары потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов – живота, осужденный осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом к последствию в виде смерти относился неосторожно. Между действиями Егупова С.А., связанными с причинением тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти А*** Е.С. в последующем имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Егупова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

Тот факт, что потерпевшая после её избиения Егуповым С.А. не просила оказать ей медицинскую помощь, не свидетельствует о невиновности осужденного. При этом из заключения экспертиз следует, что совершение потерпевшей каких-либо активных действий после получения травмы не исключается.

Обстоятельств, указывающих на то, что Егупов С.А. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, не установлено. В момент нанесения ударов потерпевшая опасности для жизни и здоровья осужденного не представляла. Судебная коллегия также не усматривает в действиях осужденного состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Егупов С.А. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному Егорову М.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Егупову С.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Егупову С.А. наказание  является справедливым.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественном доказательстве решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2024 года в отношении Егупова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: