Судья   Д*** А.Ю.                                                 Дело №  22 – *** – 2008г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                    01 октября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Русскова И.Л.,  Геруса  М.П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2008 года кассационную жалобу адвоката П*** Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2008 года, которым

З ***       Р***   Ф***,

*** февраля 1987 года рождения, уроженец

города  Димитровграда Ульяновской

области, татарин, холостой,  со средним

специальным образованием, неработавший,

проживавший по адресу: Ульяновская

область, город Димитровград, улица

Ч***, д. ***,  кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                          18.03.2005г. по ст. 161 ч. 2 п. «г»  УК 

РФ  к  2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  в 2 года;

 

2. 31.01.2006г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 1, 70   УК   РФ  к  3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 17 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

осужден  по ст. 163 ч. 1 УК   РФ  (по эпизоду от 15 апреля 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 1  УК  РФ   (по эпизоду от 21 апреля 2008 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 1  УК  РФ  (по эпизоду от 22 апреля 2008 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 1   УК  РФ  (по эпизоду от 23 апреля 2008 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 162  ч. 1  УК  РФ  (по эпизоду от 25 апреля 2008 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в»  ч. 7  ст. 79   УК   РФ   отменено условно- досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК  РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З*** Р.Ф.  в пользу потерпевшего Д*** ***   23 000 рублей в возмещение материального ущерба и 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Содержится под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат П*** Л.Н., в интересах осужденного З*** Р.Ф., указывает, что с приговором суда она не согласна. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.  В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению автора жалобы, действия З*** Р.Ф. в части вымогательства имущества Д*** А.О. охватывались единым умыслом и являются единым длящимся преступлением. В этой части действия её подзащитного по всем эпизодам вымогательства должны квалифицировать  по одной статье 163   УК  РФ.

Кроме того, действия З*** Р.Ф. по эпизоду от 25 апреля 2008 года должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 1  УК  РФ  на ст. 161 ч. 1  УК  РФ, поскольку в отношении потерпевшего физическая сила не применялась. Сам Д*** А.О. осознавал, что пистолет в руках З*** Р.Ф. был не настоящий.

Судом не принято во внимание, что её подзащитный вину признал и в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему и возвратил ему часть похищенного имущества. З*** Р.Ф. к административной ответственности не привлекался,  на учёте в наркологическом диспансере не состоял, характеризуется с положительной стороны, из мест лишения свободы был освобождён условно-досрочно.

Считает, что суд необоснованно взыскал с её подзащитного компенсацию морального вреда, так как физическая сила в отношении потерпевшего не применялась.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора города Димитровграда Ульяновской области Ш*** А.В. в соответствии с положениями  ч. 3 ст. 359   УПК  РФ. 

В судебном заседании:

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

З*** Р.Ф. осужден за вымогательство чужого имущества, а также за совершение разбойного нападения.

Преступления совершены им 15, 21, 22, 23 и 25 апреля 2008 года  в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Д*** А.О. следует, что 15 апреля 2008 года около 15 часов он находился возле магазина «С***» на улице Г*** города Димитровграда, когда к нему подошёл незнакомый парень, как впоследствии выяснилось З*** Р.Ф.

З*** Р.Ф. заявил, что осенью 2007 года к его (Д*** А.О.) девушке пристали хулиганы, а его знакомые помогли ей и теперь их надо отблагодарить. Он пояснил, что в случае отказа расплатиться сейчас, к нему (Д*** А.О.) подъедут ребята, которые изобьют его и будут вымогать крупную сумму денег. Данную проблему он может решить за 1 000 рублей. Воспринимая угрозу реально, он согласился на требования З*** Р.Ф. и предложил съездить к нему домой за деньгами.  З*** Р.Ф. остался ждать его в подъезде, а он поднялся в квартиру, взял деньги и отдал ему 1 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что к его девушке никто не приставал, никаких конфликтных ситуаций у неё не было.

21 апреля 2008 года около 08 часов  на остановке общественного транспорта «В***», расположенной на улице К***,  З*** Р.Ф. потребовал, чтобы он  приобрёл в кредит товар для него. В ответ на отказ, З*** Р.Ф. заявил, что ребята вывезут его (Д*** А.О.) на водозабор, изобьют, искалечат, а потом заставят платить деньги, отберут квартиру, что в милиции у них имеются покровители. Испугавшись угроз, он согласился оформить в кредит стиральную машину «Занусси» в магазине «Полюс», хотя осознавал, что сам З*** Р.Ф. кредит оплачивать не будет.  После этого он оформил кредит на стиральную машину, которую вместе с документами на неё забрал З*** Р.Ф.

22 апреля 2008 года около 08 часов  ему по домофону позвонил З*** Р.Ф. и потребовал, чтобы он пошел с ним оплачивать кредит.   По дороге З*** Р.Ф. попросил у него сотовый телефон. В ответ на отказ, З*** Р.Ф. заявил, что его (Д*** А.О.) ребята отвезут на водозабор, изобьют и силой оформят кредит.  Воспринимая угрозы реально, он передал З*** Р.Ф. свой сотовый телефон марки «Нокиа 6 300».

23 апреля 2008 года около 08 часов З*** Р.Ф. вновь позвонил по домофону и сказал, что хочет вернуть сотовый телефон. Когда он вышел в подъезд, З*** Р.Ф. заявил, что он (Д*** А.О.) обманул ребят и теперь его поймают, отвезут на водозабор, прострелят руки и ноги, а затем потребуют крупную сумму денег. З*** Р.Ф. предложил урегулировать вопрос за 1 500 рублей. Испугавшись угроз, он предложил вместо денег отдать ему какие-либо ценные вещи, которые можно заложить.      З*** Р.Ф., заметив  в его квартире электрогитару, потребовал передать её ему. Другую гитару – акустическую – он вынес сам. В чехле этой гитары лежал фотоаппарат марки «Сони».  После этого З*** Р.Ф. заметил у него на шее золотую цепочку и потребовал отдать эту цепочку ему. Опасаясь ранее высказанных угроз, он снял с себя золотую цепочку и передал её З*** Р.Ф.

25 апреля 2008 года около 08 часов З*** Р.Ф. вновь пришёл к нему и потребовал отдать ему компьютер, стоящий в комнате. В ответ на отказ, З*** Р.Ф. достал из одежды пистолет, похожий на настоящий, и заявил, что прострелит ему ногу.    Воспринимая  угрозу реально, он согласился и передал З*** Р.Ф. монитор «Acer», сканер «НР», системный блок с процессором  «Пентиум 3». С похищенным имуществом З*** Р.Ф. уехал на автомобиле  марки ВАЗ-2110.

Согласно протоколу выемки Б*** А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа  6 300».

Из копии гарантийного талона на вышеуказанный сотовый телефон следует, что он был приобретён на имя Д*** А.О.

Согласно протоколу выемки  М*** А.В. добровольно выдал акустическую гитару «Флайт» и цифровой фотоаппарат «Сони».

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что Д*** А.О. опознал вышеуказанную гитару как похищенную у него  З*** Р.Ф. 23 апреля 2008 года.

Согласно залоговому билету  ООО  «Приз»  К*** А.А. 23 апреля 2008 года  сдал в залог цепь золотую 585 пробы, массой  5, 14 грамма.

Из протокола выемки следует, что  в помещении ООО  «Приз», расположенного по улице Ю***, д. ***, была изъята  цепь из металла жёлтого цвета, которую сдал  в ломбард К*** А.А.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость вышеуказанной золотой цепочки составляет  3 084 рубля.

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что Д*** А.О. опознал данную золотую цепочку как похищенную у него З*** Р.Ф.  23 апреля 2008 года.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Д*** А.О. опознал З*** Р.Ф. как лицо, которое 15, 21,22, 23 и 25 апреля 2008 года совершило в отношении него преступления.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего  Д*** А.О.

Сам осужденный З*** Р.Ф. не отрицает, что именно он совершил преступления в отношении Д*** А.О.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного  по ст. ст. 163 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 1, 162 ч. 1    УК  РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия  З*** Р.Ф. по эпизоду от 25 апреля 2008 года должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, не могут быть приняты во внимание.

По делу установлено, что З*** Р.Ф., продемонстрировав потерпевшему предмет, похожий на пистолет, высказал в его адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. С помощью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Д*** А.О. воспринимал реально, З*** Р.Ф. парализовал волю потерпевшего и принудил его передать имущество.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осужденного в этой части должны быть квалифицированы как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.     Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия З*** Р.Ф. в части вымогательства имущества потерпевшего охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что  перед совершением каждого эпизода вымогательства у З*** Р.Ф. вновь возникал умысел на хищение имущества потерпевшего. При этом каждое из этих преступлений было оконченным с момента предъявления З*** Р.Ф. незаконных требований о передаче ему имущества.                                                                                                                  

Фактические обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает адвокат, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному З*** Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой приведены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи  307  УПК  РФ. При этом в описательно – мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационной жалобы  в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшего Д*** А.О. разрешён судом правильно. Суд обоснованно возложил на З*** Р.Ф. обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку осужденный совершил действия, нарушающие личные неимущественные права Д*** А.О.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  18 августа 2008 года в отношении З*** Р*** Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П*** Л.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: