У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ЗАО «Банк ***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Банк ***» к М*** А*** Т*** о взыскании задолженности
по кредитному договору, штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с М*** А***
Т*** в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ***» задолженность по
кредитному договору в сумме 83 172 руб. 53 коп., задолженность по
процентам в сумме 2543 руб. 03 коп., плату за пропуск платежей по договору в
сумме 2000 руб., неустойку в сумме 4500 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 2364 руб. 68 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Закрытое акционерное
общество «Банк ***» обратилось в суд с иском к М*** А.Т. о взыскании
задолженности по договору и возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы
тем, что 09.08.2005 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты, которое было удовлетворено
банком с открытием банковского счета на имя ответчика, выпуском карты на его
имя и предоставлением возможности получения с использованием карты кредита в
размере 30 000 руб. и последующим увеличением кредитного лимита. Все
существенные условия договора о карте (условие о возможности предоставления
банком денежных средств и порядке их получения; об обязанности заемщика вернуть
полученную сумму и уплатить проценты на нее; о размере кредита, процентов по
кредиту; о сроках и порядке погашения задолженности) ответчику были известны,
что подтверждается его подписью в заявлении от 09.08.2005. Таким образом, между
банком и М*** А.Т. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «***»
№ *** от 14.11.2005.
В период с
14.11.2005 по 12.01.2008 ответчиком с использованием карты неоднократно
получались денежные средства. Его задолженность банку составляет 87 715
руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу – 83 172 руб. 53
коп., задолженность по уплате процентов по кредиту – 2543 руб. 03 коп., плата
за пропуск платежей по договору – 2000 руб. Размер предусмотренной договором
неустойки составляет 14 560 руб. 78 коп.
Учитывая, что
ответчиком не были выполнены требования банка по надлежащему исполнению своих
обязательств по договору о карте, банком было подано заявление о выдаче
судебного приказа о взыскании задолженности по договору, при подаче которого
была уплачена госпошлина в сумме 1311 руб. 38 коп. Однако судебный приказ,
вынесенный 15.04.2008 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.
Ульяновска, 28.04.2008 был им отменен в связи с возражениями М*** А.Т. Поэтому банком
были понесены убытки в связи с уплатой госпошлины.
Истец просил
взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 102 276 руб. 34 коп., из которых
задолженность по основному долгу составляет 83 172 руб. 53 коп.,
задолженность по уплате процентов по кредиту – 2543 руб. 03 коп., плата за
пропуск платежей по договору – 2000 руб., неустойка – 14 560 руб. 78 коп.
Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1311 руб. 38 коп. и
возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2622 руб. 76 коп.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «Банк ***» не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании убытков, просит его в этой части отменить
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что
судом не учтены положения статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, т.е.
расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права. Обращение к мировому судье с
заявлением о выдаче судебного приказа преследовало цель восстановить нарушенные
права банка. Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат
госпошлины по отмененному судебному приказу, уплаченная госпошлина является
убытками для банка, которые должны быть возмещены за счет ответчика.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
«Банк ***» К*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 14.11.2005 между ЗАО «Банк ***» и М*** А.Т. был заключен
договор о предоставлении и обслуживании карты «***», по которому М*** А.Т. в
период с 14.11.2005 по 12.01.2008 получил в банке с использованием карты кредит,
непогашенная часть которого составила 83 172 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Поскольку суд установил,
что ответчиком не выполнены обязательства по возврату заемных сумм,
предусмотренные договором от 14.11.2005, он обоснованно взыскал с ответчика
сумму займа и возложил на него обязанность выплатить предусмотренные договором
штрафные суммы.
Что касается
возмещения убытков в виде уплаченной при выдаче судебного приказа
государственной пошлины, то в этой части суд правомерно отказал в
удовлетворении иска, поскольку данные требования не основаны на законе.
Доводы, приведенные ЗАО
«Банк ***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 8
Ленинского района г. Ульяновска 15.04.2008 был вынесен судебный приказ о
взыскании с М*** А.Т. задолженности по договору от 14.11.2005. При подаче
заявления банком была уплачена госпошлина в сумме 1311 руб. 38 коп.
В связи с
возражениями М*** А.Т. судебный приказ в соответствии с положениями ст. 129 ГПК
РФ мировым судьей был отменен.
Государственная
пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при
подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего
принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело,
понесенные ею расходы не возмещаются.
Отмена судебного
приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном
обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности
его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь
в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и
уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет
в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного
приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут.
Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.
Таким образом,
государственная пошлина, уплаченная истцом по не удовлетворенному заявлению о
выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине
ответчика, и не подлежит возмещению ответчиком.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Банк
***» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
