У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной
жалобе Военного комиссариата Ульяновской области на определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12 сентября 2008 года, по которому
Военному
комиссариату Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 января 2007 года по гражданскому делу по иску Л*** к Военному
комиссариату Ульяновской области об индексации сумм в возмещение вреда,
причиненного здоровью, денежной компенсации на приобретение продовольственных
товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29.01.2007 исковые требования Л***. удовлетворены
частично, в его пользу с Военного комиссариата Ульяновской области взысканы
ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью с 01.01.2007 в размере 9482
руб. 43 коп. бессрочно, ежемесячная компенсация на питание с 01.02.2007 в
размере 1319 руб. 20 коп. бессрочно, задолженность по указанным платежам за
2000-2007 гг., а также задолженность по ежегодной компенсации в возмещение
вреда здоровью за 2000-2006 гг. и ежегодная компенсация за 2007 год в сумме
2198 руб. 80 коп.
Военный комиссариат
Ульяновской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по
вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Определением
Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 879-О-О и Определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.01.2008 № 25-В07-24
установлено, что индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров и ежегодной выплаты в возмещение вреда здоровью,
предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», производится в порядке, установленном
соответствующими Постановлениями Правительства РФ. Судом же при вынесении
решения к указанным платежам применены индексы роста МРОТ в 2000-2001 гг. и
индексы роста прожиточного минимума по Ульяновской области в 2002-2004 гг.
Определением суда в
удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе
Военный комиссариат Ульяновской области не соглашается с определением суда и
просит его отменить, указывая, что суд не дал соответствующей оценки юридически
значимому обстоятельству по делу – судебным постановлениям Конституционного
Суда РФ и Верховного Суда РФ, о которых не было известно на день рассмотрения
дела по иску Л***
Отказ в
удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного с нарушением
норм материального права, повлечет необоснованную переплату бюджетных средств.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения суда.
Статьей
392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому
заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как
видно из материалов дела, Военный комиссариат Ульяновской области просил
отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2007 по тем
основаниям, что в декабре 2007 года – январе 2008 года судебными
постановлениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ дано разъяснение
о порядке индексации платежей, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»,
которое отличается от порядка индексации, примененного судом при вынесении
решения.
Однако
неправильное применение судом материального закона при разрешении спора как
вновь открывшееся обстоятельство расцениваться не может и основанием для
пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда не является, а может в
соответствии со ст. 387 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в
порядке надзора.
При
изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Военному комиссариату
Ульяновской области в удовлетворении поданного заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе,
правильности выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения
являться не могут.
Перечень оснований для пересмотра вступивших
в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,
приведенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
Решения о неконституционности примененного
судом при разрешении спора закона Конституционный Суд РФ не принимал.
Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 879-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению запроса Лебедянского районного суда Липецкой области о
проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации,
касающихся индексации размеров компенсация и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
на которое ссылается заявитель, дано неправильное толкование.
Принятие Верховным Судом РФ судебных постановлений,
в которых даются разъяснения по применению судами материального закона,
приведенной нормой ко вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену
решения, не отнесено.
Ссылка в частной жалобе на перерасход
бюджетных средств в связи с исполнением вступившего в силу решения суда
основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам также являться
не может.
В силу изложенного, определение суда является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 12 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Военного
комиссариата Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
