У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33***-2008 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
с участием прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Д*** Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08
сентября 2008 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Д*** Е*** В*** к Ш*** Н*** А***, Ш*** Г*** И*** о выселении из
жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с
регистрационного учета по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, д.***; взыскании
судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - оставить без
удовлетворения.
Встречный
иск Ш*** Н*** А*** и Ш*** Г*** И*** удовлетворить.
Признать
право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями
(лит. А, А1, А2, АЗ,а1, к, У, У1, 1-V,сл.,сл.1), расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Ш*** Н*** А*** в размере 367/1000
долей, за Ш*** Г*** И*** – в размере 123/1000 долей.
Признать
право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 553 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Ш*** Н*** А*** в
размере 367/1000 долей, за Ш*** Г*** И*** –
в размере 123/1000 долей.
Прекратить
ранее зарегистрированное право собственности на жилой дом по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. *** и земельный участок общей площадью 553 кв.м,
расположенный по этому же адресу, за Д*** Е*** В***
Признать
право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит.
А, А1, А2, АЗ, а1, к, У, У1, 1-V,сл.,сл.1), расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Д*** Е*** В*** в размере 510/1000
долей.
Признать
право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 553 кв.м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Д*** Е*** В*** в
размере 510/1000 долей.
Взыскать
с Д*** Е*** В*** в пользу Ш*** Г*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб. 84 коп., расходы по экспертизе в сумме
3675 руб., расходы по составлению
технического паспорта в сумме 1454 руб.,
расходы по проведению геодезических работ в сумме 1656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
4000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** Е.В. обратилась
в суд с иском к Ш*** Н.А., Ш*** Г.И. о выселении из жилого помещения и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственницей жилого дома общей
площадью 94,89 кв.м и земельного участка площадью 553 кв.м, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***. Указанное домовладение ранее принадлежало
ее отцу Ш*** В.П., которому для постройки дома в 1955 году был выделен
земельный участок. После смерти отца в 2004 году домовладение унаследовала ее
мать Ш*** В.Ф., которая умерла в 2006 году. В настоящее время в доме проживает
ее сын Д*** С.Е., сноха Д*** А.Х., внук Д*** А.С., двоюродный брат Ш*** Н.А. и
его жена Ш*** Г.И.
Дом необходим ей для
проживания ее семьи, ответчики Ш*** Н.А. и Ш*** Г.И. членами ее семьи не
являются и препятствуют ей в пользовании домом. Ее требование о выселении
ответчики игнорируют. Спорное помещение они занимают по договору безвозмездного
пользования без указания срока, следовательно, она вправе в любое время
отказаться от договора.
Просила выселить Ш***
Н.А. и Ш*** Г.И. из жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска без
предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по
данному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 100
руб.
Ш*** Н.А. и Ш***
Г.И. предъявили встречный иск к Д*** Е.В. о признании права собственности на
часть жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что
строительство части спорного жилого дома, в которой они проживают,
осуществлялось на их личные средства и средства отца Ш*** А.П. Несмотря на то,
что дом и земельный участок были оформлены на Ш*** В.П., строился он для
проживания двух семей, в том числе и его брата Ш*** А.П. В 1964 году Ш*** А.П.
возвел пристрой для своей семьи, в 1985 году после вступления в брак Ш*** Н.А.
на денежные средства его семьи и с помощью отца Ш*** А.П. был возведен второй
пристрой. Занимаемая ими часть дома изолирована от доли дома Д*** Е.В., имеет
отдельный вход, значится по регистрации как отдельная квартира № 2.
Коммунальные услуги ими также оплачиваются отдельно. Они участвовали в
проведении газового отопления в дом, несли половину расходов при приватизации
земельного участка. Поскольку они в течение пятнадцати лет добросовестно,
открыто и непрерывно владели долей дома, в соответствии со ст. 234 ГК РФ они
приобретают право на это имущество.
Просили признать
право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 2 дома *** по ул.
ул. *** в г. Ульяновске и обязать Д*** Е.В. возместить им сумму уплаченной
госпошлины 11 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере
7350 руб., расходы по изготовлению техпаспорта на дом в размере 2908 руб.,
расходы, связанные с проведением геодезических работ, в размере 3312 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица УФМС России по Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Д*** Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить заявленные ею исковые требования. При этом указывает, что
выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суду
не представлено ни одного доказательства, что пристрои возводились на средства
Ш*** А.П. и его сына Ш*** Н.А. В основу решения суд положил свидетельские показания
со стороны ответчиков и не принял во внимание документальные доказательства,
подтверждающие покупку ее отцом стройматериалов. Судом не принят во внимание
также факт получения квартир Ш*** А.П. и его женой Ш*** А.С. на всех членов
семьи, в том числе и ответчиков по делу.
Вывод суда о наличии
договоренности о создании общей собственности на дом является необоснованным. Никаких
доказательств того, что ответчики несли расходы по содержанию и оборудованию
дома, суд не получил. Суммы, полученные от ответчиков для проведения
водопровода и газового отопления, брались с них, как с жильцов, а не с собственников.
Согласие на регистрацию в доме своего сына Д*** С.Е. она получала,
добросовестно заблуждаясь в правах
ответчиков. Факт получения Ш*** Н.А. ссуды по месту работы не свидетельствует о
том, что данные деньги пошли на возведение пристроя. Ошибочным является также
вывод о том, что дом представляет из себя две изолированные части с различными
входами. Второй вход был оборудован только в 2007 году по ее согласию.
Необоснованным является также вывод суда о том, что срок исковой давности
ответчиками не был пропущен.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Д***
Е.В. С*** Е.В., Ш*** Н.А., Ш*** Г.И. и их представителя К*** Ю.В., а также
заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Ш*** В.П. на основании договора с отделом коммунального хозяйства
Ульяновского горисполкома от 05.07.1955 № 375 был предоставлен земельный
участок общей площадью 553 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в
Ленинском районе г. Ульяновска (кв. ***).
В 1960 году жилой
дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске принят в эксплуатацию и зарегистрирован на
имя Ш*** В.П.
Постановлением мэра
г. Ульяновска от 04.03.1993 № 311 Ш*** В.П. предоставлен в пожизненное
наследуемое владение земельный участок при данном доме площадью 553 кв.м.
После смерти Ш***
В.П. в 2004 году собственником жилого дома и владельцем земельного участка
стала его жена Ш*** В.Ф., после ее смерти в 2006 году – собственником дома и
земельного участка стала дочь Д*** Е.В.
Согласно
техническому паспорту дом состоит из основного строения лит. А (1956) и
пристроев лит. А1 (1964), лит. А2 (1985), лит А3 (1960), лит. А5 (1964). Пристрои
лит. А2, А3, А5, сени лит. а1 являются самовольными постройками и в
эксплуатацию не приняты.
Фактически дом
представляет из себя две изолированные квартиры: № 1 (лит. А, А5, а), в которой
проживала семья Ш*** В.П., а в настоящее время проживает семья его дочери Д***
Е.В.; № 2 (лит. А1, А2, А3, а1), в которой проживала семья Ш*** А.П., а в
настоящее время проживает семья его сына Ш*** Н.А.
Как разъяснено в п.п. 4, 5 действующего до
настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981
(ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с
правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное
строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и
членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное
пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие
посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить
основанием для признания за ними права собственности на часть построенного
дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими
затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут
признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом
необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать
причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц,
претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли
между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны
членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться
основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права
собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь
в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о
создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали
свой труд и средства в строительство жилого дома.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что между братьями Ш*** В.П. и Ш*** А.П. существовала
договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях Ш***
А.П. и его сын Ш*** Н.А. вкладывали свои силы и средства в строительство
пристроев лит. А1, А2, А3.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал за Ш*** Н.А. и Ш*** Г.И. право собственности на
соответствующую долю жилого дома и земельного участка по ул. ***, *** в г.
Ульяновске и отказал в иске об их выселении.
Доводы, приведенные Д***
Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
К
доказательствам по делу статья 55 ГПК РФ относит полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
Суд
в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Поэтому
необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд отдал
предпочтение свидетельским показаниям со стороны ответчиков и не принял во
внимание письменные доказательства со стороны истицы, подтверждающие покупку
стройматериалов.
Представленные
истицей документы на покупку Ш*** В.П. стройматериалов датированы 1955-1957 гг.
и не могут свидетельствовать об их расходовании на возведение пристроев в 1964
и 1985 гг.
Напротив,
получение Ш*** Н.А. ссуды по месту работы и ее погашение в 1986-1988 гг.
подтверждает наличие денежных средств для возведения пристроя в 1985 году.
То
обстоятельство, что Ш*** А.П. и его жена Ш*** А.С. получили по месту работы
каждый по однокомнатной квартире, не опровергает факта наличия между братьями Ш***ми
договоренности о строительстве дома для проживания двух семей и вложении Ш***
А.П. и членами его семьи денежных средств в строительство пристроев лит. А1,
А2, А3.
Довод
кассационной жалобы о том, что второй выход из дома был оборудован лишь в 2007
году, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых
следует, что уже в 1961 году по данным техпаспорта дом имел два отдельных входа
в жилой дом лит. А и пристрой лит. А1 (л.д. 93 т. 1).
Факт
получения истицей денежных средств от ответчиков в связи с проведением
водопровода и газового отопления подтверждает признание ею за ними права
собственности на долю дома. Утверждение истицы о том, что данные расходы
ответчики несли как жильцы дома, но не
как сособственники, судебная коллегия находит неубедительным.
Правильным
является также вывод суда о том, что срок исковой давности ответчиками по
требованию о признании права собственности на долю дома не пропущен. В
соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с
момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчики Ш***вы до настоящего времени проживают в своей части дома. Требование
об их выселении, которое можно было бы расценивать как нарушение их права, им
было заявлено лишь в мае 2008 года. Поэтому суд обоснованно посчитал, что с
этого времени и следует отсчитывать срок исковой давности, который ответчиками
не пропущен.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д***
Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: