Судебный акт
Признание права собственности на долю жилого дома
Документ от 21.10.2008, опубликован на сайте 06.11.2008 под номером 11342, 2-я гражданская, о выселении из жилого помещения и снятии с регистр.учета, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33***-2008 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 октября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Д*** Е*** В*** к Ш*** Н*** А***, Ш*** Г*** И*** о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***; взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ш*** Н*** А*** и Ш*** Г*** И*** удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит. А, А1, А2, АЗ,а1, к, У, У1, 1-V,сл.,сл.1), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Ш*** Н*** А*** в размере 367/1000 долей, за Ш*** Г*** И*** – в размере 123/1000 долей.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Ш*** Н*** А*** в размере 367/1000 долей, за Ш*** Г*** И*** –  в размере 123/1000 долей.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** и земельный участок общей площадью 553 кв.м, расположенный по этому же адресу, за Д*** Е*** В***

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями (лит. А, А1, А2, АЗ, а1, к, У, У1, 1-V,сл.,сл.1), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Д*** Е*** В*** в размере 510/1000 долей.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, за Д*** Е*** В*** в размере 510/1000 долей.

Взыскать с Д*** Е*** В*** в пользу Ш*** Г*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб. 84 коп., расходы по экспертизе в сумме 3675 руб., расходы по составлению технического паспорта в сумме 1454 руб., расходы по проведению геодезических работ в сумме 1656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Заслушав доклад председательствующего,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Д*** Е.В. обратилась в суд с иском к Ш*** Н.А., Ш*** Г.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей жилого дома общей площадью 94,89 кв.м и земельного участка площадью 553 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***. Указанное домовладение ранее принадлежало ее отцу Ш*** В.П., которому для постройки дома в 1955 году был выделен земельный участок. После смерти отца в 2004 году домовладение унаследовала ее мать Ш*** В.Ф., которая умерла в 2006 году. В настоящее время в доме проживает ее сын Д*** С.Е., сноха Д*** А.Х., внук Д*** А.С., двоюродный брат Ш*** Н.А. и его жена Ш*** Г.И.

Дом необходим ей для проживания ее семьи, ответчики Ш*** Н.А. и Ш*** Г.И. членами ее семьи не являются и препятствуют ей в пользовании домом. Ее требование о выселении ответчики игнорируют. Спорное помещение они занимают по договору безвозмездного пользования без указания срока, следовательно, она вправе в любое время отказаться от договора.

Просила выселить Ш*** Н.А. и Ш*** Г.И. из жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 100 руб. 

Ш*** Н.А. и Ш*** Г.И. предъявили встречный иск к Д*** Е.В. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что строительство части спорного жилого дома, в которой они проживают, осуществлялось на их личные средства и средства отца Ш*** А.П. Несмотря на то, что дом и земельный участок были оформлены на Ш*** В.П., строился он для проживания двух семей, в том числе и его брата Ш*** А.П. В 1964 году Ш*** А.П. возвел пристрой для своей семьи, в 1985 году после вступления в брак Ш*** Н.А. на денежные средства его семьи и с помощью отца Ш*** А.П. был возведен второй пристрой. Занимаемая ими часть дома изолирована от доли дома Д*** Е.В., имеет отдельный вход, значится по регистрации как отдельная квартира № 2. Коммунальные услуги ими также оплачиваются отдельно. Они участвовали в проведении газового отопления в дом, несли половину расходов при приватизации земельного участка. Поскольку они в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей дома, в соответствии со ст. 234 ГК РФ они приобретают право на это имущество.

Просили признать право собственности на часть жилого дома в виде квартиры № 2 дома *** по ул. ул. *** в г. Ульяновске и обязать Д*** Е.В. возместить им сумму уплаченной госпошлины 11 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7350 руб., расходы по изготовлению техпаспорта на дом в размере 2908 руб., расходы, связанные с проведением геодезических работ, в размере 3312 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица УФМС России по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д*** Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суду не представлено ни одного доказательства, что пристрои возводились на средства Ш*** А.П. и его сына Ш*** Н.А. В основу решения суд положил свидетельские показания со стороны ответчиков и не принял во внимание документальные доказательства, подтверждающие покупку ее отцом стройматериалов. Судом не принят во внимание также факт получения квартир Ш*** А.П. и его женой Ш*** А.С. на всех членов семьи, в том числе и ответчиков по делу.

Вывод суда о наличии договоренности о создании общей собственности на дом является необоснованным. Никаких доказательств того, что ответчики несли расходы по содержанию и оборудованию дома, суд не получил. Суммы, полученные от ответчиков для проведения водопровода и газового отопления, брались с них, как с жильцов, а не с собственников. Согласие на регистрацию в доме своего сына Д*** С.Е. она получала, добросовестно заблуждаясь в  правах ответчиков. Факт получения Ш*** Н.А. ссуды по месту работы не свидетельствует о том, что данные деньги пошли на возведение пристроя. Ошибочным является также вывод о том, что дом представляет из себя две изолированные части с различными входами. Второй вход был оборудован только в 2007 году по ее согласию. Необоснованным является также вывод суда о том, что срок исковой давности ответчиками не был пропущен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Д*** Е.В. С*** Е.В., Ш*** Н.А., Ш*** Г.И. и их представителя К*** Ю.В., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Ш*** В.П. на основании договора с отделом коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома от 05.07.1955 № 375 был предоставлен земельный участок общей площадью 553 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в Ленинском районе г. Ульяновска (кв. ***).

В 1960 году жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске принят в эксплуатацию и зарегистрирован на имя Ш*** В.П.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 04.03.1993 № 311 Ш*** В.П. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок при данном доме площадью 553 кв.м.

После смерти Ш*** В.П. в 2004 году собственником жилого дома и владельцем земельного участка стала его жена Ш*** В.Ф., после ее смерти в 2006 году – собственником дома и земельного участка стала дочь Д*** Е.В.

Согласно техническому паспорту дом состоит из основного строения лит. А (1956) и пристроев лит. А1 (1964), лит. А2 (1985), лит А3 (1960), лит. А5 (1964). Пристрои лит. А2, А3, А5, сени лит. а1 являются самовольными постройками и в эксплуатацию не приняты.

Фактически дом представляет из себя две изолированные квартиры: № 1 (лит. А, А5, а), в которой проживала семья Ш*** В.П., а в настоящее время проживает семья его дочери Д*** Е.В.; № 2 (лит. А1, А2, А3, а1), в которой проживала семья Ш*** А.П., а в настоящее время проживает семья его сына Ш*** Н.А.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 действующего до настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между братьями Ш*** В.П. и Ш*** А.П. существовала договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях Ш*** А.П. и его сын Ш*** Н.А. вкладывали свои силы и средства в строительство пристроев  лит. А1, А2, А3.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Ш*** Н.А. и Ш*** Г.И. право собственности на соответствующую долю жилого дома и земельного участка по ул. ***, *** в г. Ульяновске и отказал в иске об их выселении.

Доводы, приведенные Д*** Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доказательствам по делу статья 55 ГПК РФ относит полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому необоснованной является ссылка в кассационной жалобе на то, что суд отдал предпочтение свидетельским показаниям со стороны ответчиков и не принял во внимание письменные доказательства со стороны истицы, подтверждающие покупку стройматериалов.

Представленные истицей документы на покупку Ш*** В.П. стройматериалов датированы 1955-1957 гг. и не могут свидетельствовать об их расходовании на возведение пристроев в 1964 и 1985 гг.

Напротив, получение Ш*** Н.А. ссуды по месту работы и ее погашение в 1986-1988 гг. подтверждает наличие денежных средств для возведения пристроя в 1985 году.

То обстоятельство, что Ш*** А.П. и его жена Ш*** А.С. получили по месту работы каждый по однокомнатной квартире, не опровергает факта наличия между братьями Ш***ми договоренности о строительстве дома для проживания двух семей и вложении Ш*** А.П. и членами его семьи денежных средств в строительство пристроев лит. А1, А2, А3.

Довод кассационной жалобы о том, что второй выход из дома был оборудован лишь в 2007 году, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что уже в 1961 году по данным техпаспорта дом имел два отдельных входа в жилой дом лит. А и пристрой лит. А1 (л.д. 93 т. 1).

Факт получения истицей денежных средств от ответчиков в связи с проведением водопровода и газового отопления подтверждает признание ею за ними права собственности на долю дома. Утверждение истицы о том, что данные расходы ответчики несли  как жильцы дома, но не как сособственники, судебная коллегия находит неубедительным.

Правильным является также вывод суда о том, что срок исковой давности ответчиками по требованию о признании права собственности на долю дома не пропущен. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчики Ш***вы до настоящего времени проживают в своей части дома. Требование об их выселении, которое можно было бы расценивать как нарушение их права, им было заявлено лишь в мае 2008 года. Поэтому суд обоснованно посчитал, что с этого времени и следует отсчитывать срок исковой давности, который ответчиками не пропущен.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: