УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                            Судья Кириченко В.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 октября  2008 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной жалобе Н*** В.И.  на определение судьи Кузоватовского районного суда от 05 сентября   2008 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Н*** В.И. к Т*** В.М. о признании права собственности на автомобиль возвратить истцу.

Предложить истцу Н*** В.И. обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль в судебный участок № 1 Кузоватовского района.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н*** В.И. обратился в суд с иском к Т*** В.М. о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ-111130, 2001 года выпуска, и регистрации автомобиля на его имя с прекращением государственной регистрации автомобиля за ответчиком.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2005 года приобрел у Т*** К.Н. указанный автомобиль. Т*** К.Н. по состоянию здоровья не могла подписывать документы, поэтому это сделал ее сын Т*** В.М.

Для оформления автомобиля в собственность Т*** К.Н. выдала ему доверенность со всеми полномочиями по  распоряжению автомобилем и документы на автомобиль.

В 2008 г. он обратился в органы ГАИ по поводу регистрации автомобиля на свое имя, но ему в этом было отказано, поскольку собственник автомобиля Т*** К.Н. умерла. Тогда он обратился к ответчику, который принял наследство после смерти матери и который  не оспаривает факт состоявшейся между ним и его матерью сделки купли-продажи автомобиля. Однако в органах ГАИ ему было вновь отказано, поскольку ответчик не является гражданином России. Ответчик в подтверждение права собственности на автомобиль выдал ему расписку.

Судьей исковое заявление возвращено, о чем постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Н*** В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей требований ст.23 ГПК РФ, в силу которой к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.

Он же обратился в суд с требованием о признании права, которое связано с наследованием имущества. Данный вид гражданских дел не отнесен законом к подсудности мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно ст.23 ч.1 п.3 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. на день подачи заявления, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Истцом цена иска определена в 58 000 руб.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление ввиду его неподсудности данному суду.

Ссылка в жалобе на то, что иск вытекает из спора по наследственному имуществу, а поэтому его должен рассматривать районный суд,  является необоснованной.

Ст.23 ГПК РФ, делая исключение из общего правила, указала на то, что независимо от суммы иска спор по наследству разрешает районный суд.

Указанная норма предусматривает наличие спора между наследниками.

В данном случае такого спора не имеется.

Требования истца основаны не на нормах наследственного права, а вытекают из иных отношений – из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления и разъяснено о его праве на обращение за разрешением спора к мировому судье соответствующего участка.

Приведенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену определения судьи.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кузоватовского районного суда от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Н*** В.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: