УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008
Судья: Рыбалко В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой А.В.,
судей: Булгакова Г.М., Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Л***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л*** к Федеральному
государственному унитарному предприятию «В***», в лице филиала Федерального государственного
унитарного предприятия «В***» «Государственная телевизионная и радиовещательная
компания «В***» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.
Взыскать с Л*** в доход федерального государственную
пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л***. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному
предприятию «В***» (ФГУП «В***»), в лице филиала Федерального государственного
унитарного предприятия «В***», «Государственная телевизионная и радиовещательная
компания «В***» (ГТРК «В***») о защите чести, достоинства, деловой репутации,
компенсации причиненного ему морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2008 в помещении
Заволжского районного суда г. Ульяновска проходил процесс, в котором он
участвовал в качестве подсудимого. В этот же день, а также на следующий день
ГТРК «В***» по телевидению демонстрировала отрывки судебного заседания без
получения на это его согласия. Считает действия ГТРК «В***» незаконными. Хотя
приговор был оглашен, но на момент выхода в эфир сюжета новостей, он не вступил
в законную силу. Таким образом, в эфир представлена информация, не
соответствующая фактическим обстоятельствам
уголовного дела. Считает выход в эфир вышеуказанного сюжета
вмешательством в его частную жизнь.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение приведенное выше.
В кассационной жалобе Л***. просит решение суда отменить, указывая по существу те же доводы,
что им были изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 г. в программе новостей ГТРК
«В*** транслировался сюжет об уголовном
процессе, который проходил в Заволжском районном суде г. Ульяновска. Л***
участвовал в данном судебном заседании в качестве подсудимого и приговором суда
от 30.06.2008 г. осужден по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В
соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой
информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы права следует, что требования о
компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений о
человеке, могут быть удовлетворены только при наличии единства трех условий. Моральный
вред подлежит компенсации, если будет
доказан факт распространения сведений, которые должны быть признаны
недостоверными и в тоже время порочащими честь и достоинство человека.
В программе новостей ГТРК «В***»
30.06.2008 звучали не утверждения о
виновности и невиновности
подсудимого Л***., а лишь доводилась до сведения населения информация о состоявшемся судебном
процессе, в котором истец выступал в
качестве подсудимого. Указанная информация соответствовала действительности,
поскольку из приговора суда от 30.06.2008 года следовало, что действительно Заволжским районным судом было рассмотрено уголовное
дело и группа лиц, в том числе и Л***., были осуждены за совершенные ими преступления.
Сведения, соответствующие
действительности, распространенные в средствах массовой информации, хотя
и порочащие гражданина, в силу
действующего законодательства не могут служить основанием для взыскания
морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент выхода в
эфир телевизионной передачи,
приговор суда не вступил в законную
силу, не имеет для данного дела правового значения и не может служить
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Материальный закон судом первой инстанции применен правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2008 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Л*** -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
