У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Зотова Л.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 октября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С***. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года, по которому

исковые требования С*** М*** Е*** к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении даты увольнения с 07 июля 2008 года на 01 сентября 2008 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** М.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ***» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что работала с 04.07.2007 в должности менеджера представительства банка в г. Барыше и приказом от 07.07.2008 была уволена в связи с выходом на работу менеджера З*** Н.В., должность которой на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком она занимала. Трудовой договор в соответствии со ст. 261 ТК РФ не мог быть с ней расторгнут, поскольку она находилась в состоянии беременности. Администрация понудила ее подписать приказ об увольнении 07.07.2008 и выслала ей почтой трудовую книжку, которую она получила лишь 17.07.2008.

Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2008 по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы С*** С.В. изменил исковые требования и просил изменить дату увольнения с 07.07.2008 на 01.09.2008, обязать банк выплатить истице пособие по больничному листу и средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ее представитель отказался от исковых требований о восстановлении на работе под давлением судьи. Ее требования являлись законными, поскольку Трудовой кодекс РФ запрещает увольнять беременных женщин. Работодатель с мая 2008 года был поставлен в известность о ее беременности, поэтому не проводил в отношении нее аттестацию. Ранее, в ноябре 2007 года аттестацию она проходила. На момент ее увольнения срок беременности составлял восемь месяцев, поэтому не заметить ее было невозможно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Банк ***» К*** Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, С*** М.Е. по трудовому договору от 04.07.2007 была принята на работу на должность менеджера по привлечению клиентов представительства ЗАО «Банк ***» в г. Барыше на время отпуска по беременности и родам З*** Н.В.

Приказом от 04.07.2008 С*** М.Е. уволена с занимаемой должности с 07.07.2008 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу З*** Н.В. и истечением срока действия договора.

Из материалов дела усматривается также, что с 10.07.2008 С*** М.Е. выдан листок нетрудоспособности по причине беременности, а 01.09.2008 она родила ребенка.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.

Статьей 79 кодекса также установлено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 кодекса запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем данной нормой предусмотрено также, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вакантных должностей в представительстве банка в г. Барыше на момент увольнения С*** М.Е. не имелось. Коллективный договор в ЗАО «Банк ***» не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для продления срока действия трудового договора с С*** М.Е. до окончания ее беременности не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как следует из приведенной выше статьи 261 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе уволить беременную женщину, если трудовой договор с ней был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и ее невозможно перевести на другую работу.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих наличие вакансий в представительстве банка в г. Барыше, которые могли бы быть предложены С*** М.Е.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что работодателю было известно о беременности истицы, не имеет значения для разрешения спора. По смыслу закона наличие беременности не является препятствием к увольнению в случае отсутствия вакансий у работодателя.

Ссылка истицы на неправомерное изменение ее представителем заявленных ею исковых требований также не может быть принята во внимание, поскольку полномочия на совершение подобных действий были предоставлены истицей своему представителю С*** С.В. в доверенности от 10.09.2008 (л.д. 94).

Заявленные истицей требования в их первоначальном варианте также не могли быть удовлетворены судом в силу противоречия их требованиям ст. 261 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** М.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: