У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2008 г.                                                    Судья Зеленцова И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2008 год                                                                                         город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,                                  

судей: Аладина П.К. и Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** на решение Николаевского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л*** расходы на оплату услуг адвоката 3575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 тысяч рублей, всего в общей сумме 8575 рублей, во взыскании остальных сумм, в также расходов на проезд в сумме 4448 рублей, отказать.

Отказать Л*** в иске к Управлению федерального казначейства по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л***. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором Николаевского районного суда от 03 июня 2008 года был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, что в дальнейшем было подтверждено определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда. В результате незаконного уголовного преследования он понес материальные расходы в сумме 29448 рублей, состоящие из неоднократных поездок к следователю, мировому судье, в районный суд, в суд кассационной инстанции - 4448 рублей, и оплаты услуг адвоката - 25000 рублей. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и осуждения он и его семья испытывали нравственные страдания, был лишен возможности работать педагогом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Л***. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Жалоба мотивирована теми же доводами, что и иск в суде первой инстанции.                                      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л***., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 января 2008 года Л***. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В этот же день в отношении Л***. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от 25 апреля 2008 года Л***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год. Избранная ранее мера пресечения Л***. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2008 года приговор мирового судьи отменен, Л***. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, отменена мера пресечения. За Л***. признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда определением от 09 июля 2008 года приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2008 года оставила без изменения.

Статья 133 УПК РФ устанавливает право реабилитированного на возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ (реабилитация).

Статья 135 УПК РФ предусматривает, что в порядке уголовного судопроизводства разрешаются вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Частью второй статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что реабилитированный имеет право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда  в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Указанные органы определяют его размер и выносят постановления о производстве выплат в возмещение этого вреда (ч. 4). При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления Л***. им, наряду с требованием о компенсации морального вреда, были заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и понесенных иных расходов, связанных с поездками на следственные действия и судебные заседания по уголовному делу.

Указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как указано выше, они рассматриваются и разрешаются в порядке Главы 18 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства. 

В связи с этим решение суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании сумм, уплаченных им за оказание юридической помощи, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом по уголовному делу, подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом правильно.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному взысканию компенсации морального вреда.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Поэтому довод кассационной жалобы о взыскании заниженного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.  При этом учтен характер и объем причиненных истцу страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также объем представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов.  Суд оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определил его размер с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с этим оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 сентября  2008 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л*** расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3575 рублей, в отказе о взыскании расходов на проезд в сумме 4448 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий: 

 

Судьи: