ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск
3 апреля 2008 года
Судья Ульяновского областного
суда П.В. Мелехин
с участием
государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Рябова И.В.,
подсудимых: Ивлева Максима Федоровича, Ивлева Андрея
Федоровича, Мамеева Николая Михайловича,
защитников: адвокатов
филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Мингалиева Ф.Х.,
предоставившего удостоверение № ***, выданное 2 сентября 2004 года, и ордер № ***
от 20 марта 2008 года; Банкетова Е.И, предоставившего удостоверение № ***,
выданное 26 февраля 2004 года, и ордер №
*** от 20 марта 2008 года; Кулябина А.Ю., предоставившего удостоверение
№ ***, выданное 17 декабря 2002 года, и ордер №
*** от 20 марта 2008 года;
потерпевших А***
Т.А., Б*** А.Б., А*** Ю.А.,
при секретаре судебного
заседания Филькиной О.П.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного
дела в отношении
ИВЛЕВА МАКСИМА ФЕДОРОВИЧА, 19.08.1983 г.р., уроженца с.
Васильевка Ставропольского района Самарской области, русского, гражданина РФ, имеющего
неполное среднее образование, неженатого,
неработающего, проживающего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля, ул. Базарная,
12, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.
Васильевка, ул. Мира, 40-2, судимости не имеющего,
обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), п.п. «а», «ж», «з»
ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ;
ИВЛЕВА АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА, 03.09.1985 г.р., уроженца с.
Васильевка Ставропольского района Самарской области, русского, гражданина РФ,
имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего без
регистрации по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, с. Бирля, ул. Базарная, 12, несудимого,
обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ;
МАМЕЕВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, 13.06.1985 г.р., уроженца
с. Верхнее Колчурино Алькеевского района Татарской АССР, гражданина РФ,
имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, проживающего без регистрации
по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, ул. Мира,
25-1, судимого по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от
2 сентября 2003 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 4 февраля 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2
ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 7
ноября 2006 года на основании постановления Комсомольского районного суда г.
Тольятти Самарской области от 26 октября 2006 года на неотбытую часть 1 год 5
месяцев 29 дней,
обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Ивлев М.Ф. угрожал
убийством А*** Т.А. Кроме того, Ивлев М.Ф., Мамеев Н.М. и Ивлев А.Ф. совершили убийство, то есть
умышленное причинение смерти, Б*** Н.А. группой лиц по предварительному
сговору, сопряженное с разбоем, а Ивлев М.Ф., кроме того, совершил убийство, то
есть умышленное причинение смерти, Б*** В.Б. Они же совершили разбой группой
лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Б*** Н.А., а Ивлев М.Ф. и Мамеев Н.М. – с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Помимо этого, Ивлев М.Ф. совершил умышленное
уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а
Мамеев Н.М. – пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества,
повлекшем причинение значительного ущерба. Преступления были совершены ими в с.
Б*** Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2007 года
около 13 часов в доме № *** по ул*** Ивлев М.Ф. на почве личных неприязненных
отношений замахнулся деревянным бруском на потерпевшую А*** Т.А. и высказал в
ее адрес угрозу убийством, после чего он взял в руку нож, замахнулся им на А***
Т.А. и вновь высказал в её адрес угрозу убийством. А*** Т.А. угрозы убийством
восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и опасаясь осуществления этой
угрозы.
В ночь с 17 на 18
апреля 2007 года в доме № *** по ул. *** Ивлев М.Ф., Ивлев А.Ф. и Мамеев Н.М.
вступили в сговор на совершение убийства Б*** Н.А. и Б*** В.Б. и разбойного
нападения на них с целью хищения чужого имущества. С этой целью Ивлев М.Ф. в
указанный промежуток времени, вооружившись ножом, который он использовал в
качестве оружия, напал на Б*** В.Б. и нанес потерпевшему указанным ножом 2
удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку.
В то же время Мамеев
Н.М., действуя совместно и согласованно с Ивлевыми, приискал в указанном доме
веревку, самостоятельно используемую им в качестве оружия, и с целью лишения
жизни Б*** Н.А. напал на нее, набросил веревку на шею потерпевшей и со
значительной силой стал стягивать петлю, а Ивлев А.Ф. согласно отведенной ему
роли в совершении преступления одной рукой схватил Б*** Н.А. за руку, а второй
стал прикрывать ей рот, удушая тем самым потерпевшую и подавляя ее волю к
сопротивлению. После этого Ивлев
М.Ф. с целью доведения совместного с Ивлевым А.Ф. и Мамеевым Н.М. умысла до
конца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, используя в
качестве оружия нож, нанес 10 ударов в область расположения жизненно важных
органов Б*** Н.А. – грудь и живот.
Затем Ивлев М.Ф.,
продолжая свои преступные действия в отношении потерпевшего Б*** В.Б., нанес 6
ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего –
грудь и живот.
После этого Ивлев
М.Ф., Ивлев А.Ф. и Мамеев Н.М. завладели принадлежащим Б*** А.Б. имуществом:
аудиомагнитофоном «ТОХI»
стоимостью 700 рублей; электрической шлифовальной машинкой «DWT» стоимостью 1100 рублей; электрическим
рубанком «STERN» стоимостью 1000
рублей; пневматическим ружьем «Иж-61» стоимостью 2450 рублей, 2 парами носков
стоимостью 15 рублей каждая; парой носков стоимостью 10 рублей; трусами
стоимостью 25 рублей, причинив Б*** А.Б. имущественный вред на общую сумму 5315
рублей, а также синтетическим мешком, картонной коробкой из-под шлифовальной
машины, металлическим ключом, двумя металлическими пружинами в полиэтиленовом пакете,
пластмассовой ручкой, металлической деталью с Г-образным выступающим стержнем,
металлическим крючком с пластмассовой накладкой, металлическим гаечным ключом,
инструкцией к шлифовальной машинке на английском языке, щеткой пластмассовой в
чехле, металлическим сверлом в полиэтиленовом пакете, металлическим кольцом от
шлифовального диска, инструкцией по
эксплуатации к электрическому рубанку, металлической планкой, приводным ремнем,
коробкой из-под электрического рубанка, шлифовальным диском, не представляющими
материальной ценности.
В результате
совместных и согласованных действий Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. Б***
Н.А. были причинены несовместимые с жизнью 8 проникающих колото-резаных ранений
груди и живота, сопровождавшиеся повреждением внутренних органов, осложнившиеся
острой кровопотерей и шоком, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте, а также по
одному колото-резаному ранению мягких тканей под мечевидным отростком грудины, мягких
тканей соответственно малой кривизне желудка, определить вред здоровью которых
не представилось возможным.
Кроме того,
действиями Ивлева М.Ф. Б*** В.Б. были причинены несовместимые с жизнью 5 слепых
проникающих колото-резаных ранений передне-левой поверхности груди, сопровождавшихся
повреждениями внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей и шоком,
квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, от которых Б*** В.Б. скончался на
месте, а также иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред
здоровью.
После этого Ивлев
М.Ф. и Мамеев Н.М. решили уничтожить принадлежащий Б*** А.Б. указанный дом № ***
по ул. *** с находящимся в нем имуществом. С этой целью Ивлев М.Ф. и
оказывающий ему содействие в совершении преступления Мамеев Н.М. слили из бака
бензопилы около 300 граммов бензина в банку, а Ивлев М.Ф. облил бензином полы и
трупы в передней комнате и поджёг их спичками. В результате указанных действий
Ивлева М.Ф. и оказывавшего ему содействие Мамеева Н.М. дом стоимостью 61 965
рублей с находившимся в нем имуществом (мягким уголком, состоящим из 1 дивана и
2 кресел стоимостью 3500 рублей; 2 софами стоимостью 500 рублей каждая; обеденным
столом стоимостью 300 рублей; однокамерным холодильником «Орск» стоимостью 400
рублей; газовой плитой «Лысьва» стоимостью 500 рублей; 2 газовыми баллонами
емкостью по 50 литров стоимостью 300 рублей каждый; бензопилой «Дружба» стоимостью
2000 рублей; 2 велосипедами стоимостью 600 рублей каждый; надувной резиновой
лодкой «Уфимка» стоимостью 2500 рублей; надувной резиновой лодкой «Нырок» стоимостью
2000 рублей; кухонным гарнитуром, состоящим из 2 столов и 2 навесных шкафов стоимостью
1000 рублей; стиральной машинкой стоимостью 300 рублей; цветным телевизором стоимостью
2200 рублей; мотоциклетным аккумулятором «Варта» стоимостью 500 рублей; 3
телескопическими удочками стоимостью 300 рублей каждая) был уничтожен огнем, чем
потерпевшему Б*** А.Б. был причинен значительный ущерб на сумму 80 865 рублей.
В судебном заседании
подсудимые Ивлев М.Ф., Ивлев А.Ф. и Мамеев Н.М. вину признали частично и
отказались от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом,
предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим на
основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ивлевыми А.Ф.
и М.Ф., Мамеевым Н.М. на предварительном следствии.
Как следует из
протокола допроса в качестве подозреваемого Ивлева А.Ф. от 20 апреля 2007 года,
17 апреля 2007 года около 22 часов он, Ивлев М. и Мамеев Н. пришли домой к Б***
и его сожительнице – Н***. В ходе распития спиртных напитков он сказал брату и
Мамееву, что в доме должен быть сотовый телефон, который они решили найти и
забрать. Мамеев сказал, что было бы неплохо забрать телевизор. Их разговор
слышали Б*** и его сожительница. Максим сказал, что их придется убить, чтобы не
обратились в милицию. Они с Николаем не возражали. Максим принес нож и ударил
им Б***, а Мамеев принес веревку и начал сдавливать шею Н***. Мамеев душил Н***
очень сильно, от чего она упала на пол, пыталась сопротивляться. Сам он все это
время держал Н*** за руку и закрывал ей рот. Сколько ударов Максим нанес Б***,
он не видел. После этого он взял нож у брата и нанес им удар Б***, а затем этот
нож взял у него Максим и ударил Н***. Затем Мамеев ослабил петлю веревки, и Н***
упала. Они обыскали дом в поисках ценного имущества, нашли пилу-болгарку,
электрорубанок, магнитофон, сложили их в мешок. Кто-то предложил сжечь дом,
чтобы скрыть следы преступления. Максим и Николай облили комнату бензином и
открыли газ в газовой плите. Он забрал мешок и ушел. Утром узнал о пожаре /т.2
л.д. 46-50/.
В ходе проверки
показаний Ивлев А.Ф. указал на место совершения преступления в отношении Б*** и
Бо***, на место рядом со своим домом, куда спрятал мешок с похищенным
имуществом. При этом он пояснил, что мешка там нет. Считает, что его забрала
сестра – А***, которой он рассказал о случившемся. Из его показаний следует,
что Бо*** и Б*** убили с целью завладения имуществом. Он также пояснил, что
Ивлев М.Ф. и Мамеев Н.М. облили дом бензином и сожгли. В ходе следственного
эксперимента Ивлев А.Ф. описал, каким
образом он и Мамеев действовали в отношении Бо*** /т.2 л.д. 51-54, 67-68/.
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 22 апреля 2007 года и в ходе очной ставки с Ивлевым М.Ф.
10 октября 2007 года, Ивлев А.Ф. в целом подтвердил данные показания, указав
при допросе на схеме месторасположение трупов потерпевших. Ивлев А.Ф. показал,
что они с Ивлевым М. и Мамеевым Н. договорились убить Б*** и Бо*** с целью
завладеть их имуществом. С этой целью Максим ударил ножом Б***, Мамеев душил Бо***, а сам он удерживал ее, чтобы
потерпевшая не сопротивлялась и не кричала /т.2 л.д. 61-63, 64-66/.
Из вышеприведенных
показаний Ивлева А.Ф. следует, что он нанес один удар ножом Б***, однако при
допросе в качестве обвиняемого 12 октября 2007 года Ивлев А.Ф. показал, что он
этого удара потерпевшему не наносил, а давал такие показания, желая выгородить
брата /т.2 л.д. 69-70/.
Как следует из
показаний Ивлева А.Ф. в качестве обвиняемого 8 ноября 2007 года, он в полном объеме
подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 22 апреля 2007 года, в
частности о том, что он наносил удары ножом Б*** /т.2 л.д. 78-80/.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого 20 апреля 2007 года, Ивлев М.Ф. показал, что 17 апреля
2007 года около 22 часов он, его брат - Ивлев А. и Мамеев Н. пришли домой к Б***,
где также находились Бо*** Н. и Д***, который затем ушел. В ходе ссоры с Б*** и
Бо*** он схватил нож и нанес им удар Б*** в грудь. После этого Мамеев или
Андрей взял веревку и начал душить Бо***. Он в это время нанес Б*** еще один
удар ножом в грудь. Затем Мамеев нанес удар ножом в грудь Бо***, а он – еще два
удара ножом Б***. После этого, убедившись, что потерпевшие мертвы, он предложил
ребятам похитить находившееся в доме имущество и поджечь дом, с чем они
согласились. Похитили мешок, в котором находились электропила-болгарка,
электрорубанок, аудиомагнитофон, что-то еще. Мамеев взял ружье. Вдвоем с
Мамеевым они слили в банку бензин из бензопилы. Он поджёг бензин, который
предварительно разлил в доме. Около 4.30 они покинули дом. Мешок с похищенным
имуществом он положил возле крыльца своего дома. Он был одет в фуфайку черного
или желтого цвета, брюки. Мамеев был одет также в фуфайку (черного или желтого
цвета) /т.2 л.д. 6-11/.
При допросе в
качестве обвиняемого 22 апреля 2007 года Ивлев М.Ф. показал, что после ссоры с
Б*** он нанес тому два удара ножом в грудь и один – в живот. Мамеев в это время
душил Бо*** с помощью веревки, а его брат Ивлев А. каким-то образом помогал
Мамееву. Бо*** он нанес один удар ножом в грудь. Он разлил бензин, который слил
из бензопилы, и поджёг дом. На схеме Ивлев М.Ф. собственноручно изобразил месторасположение трупов потерпевших /т.2
л.д. 18-20/.
Из протокола следственного эксперимента следует, что Ивлев М.Ф. показал,
каким образом он наносил удары ножом Б*** и Бо*** /т.2 л.д. 27-28/.
При допросе в
качестве обвиняемого 9 ноября 2007 года, а также на очной ставке с Ивлевым А.Ф.
Ивлев М.Ф. дал в целом аналогичные показания, признав в ходе допроса вину в
убийстве Б*** и Бо***, тайном хищении их имущества, поджоге дома и угрозе
убийством А***. В ходе очной ставки с Ивлевым А.Ф. Ивлев М.Ф. показал, что
Мамеев начал душить Бо***, а Андрей в это время стоял за ним (Ивлевым М.Ф.)
/т.2 л.д. 37-39, 64-66/.
На протяжении всего
предварительного следствия Ивлев М.Ф. утверждал, что его брат Ивлев А.Ф. не
наносил ударов ножом потерпевшему Б***.
Мамеев Н.М. при
допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2007 года показал, что 17 апреля
2007 года в ходе ссоры с сожителем Н*** кто-то предложил убить Н*** и её сожителя. Он без согласования с Ивлевыми взял
веревку и велел Андрею держать Н***, а сам начал ее душить с помощью веревки.
Максим при этом стоял сзади. Затем он увидел кровь на животе у Н*** и у ее
сожителя. Андрей, как он слышал, ударил ножом Н***. Затем они с Максимом пошли
на кухню, где слили из бензопилы в банку бензин, которым Максим облил комнату.
После этого он – Мамеев – забрал магнитофон, а Максим и Андрей –
электрошлифовальную машинку, электрорубанок, пневматическое ружье, сложили все
в мешок и ушли. Он и Максим зашли в дом, где последний стал поджигать с помощью
спичек бензин. Они поджигали дом для того, чтобы уничтожить следы совершенного
преступления. В момент совершения преступлений на нем были надеты брюки, рубашка, фуфайка, оставшиеся у Ивлевых
/т.2 л.д. 87-92/.
Согласно показаниям
Мамеева Н.М. в качестве обвиняемого от 22 апреля 2007 года они втроем решили
убить Б*** и Н***, опасаясь, что те расскажут другим о произошедшей ссоре. Он с
помощью веревки душил Н***, а Андрею велел ее держать. Андрей ударил Н***
ножом. Он понял, что Максим зарезал В***, так как вставал с него, а потерпевший
был в крови. Они втроем решили сжечь дом. Он и Максим пошли на кухню, слили там
из бензопилы бензин в банку. Максим облил пол и тряпки бензином. Затем они
похитили вещи, а Максим поджёг спичкой бензин /т.2 л.д. 99-100/.
В ходе очной ставки
с Ивлевым М.Ф. Мамеев Н.М. уточнил, что не видел, как Андрей наносил удары
ножом потерпевшей, удары ей (не менее двух) наносил Максим. Он видел, как Ивлев
Максим нанес не менее двух ударов ножом Б*** в грудь. Сам он не хотел убивать
Бо***, а лишь удерживал ее веревкой за шею. Максим облил бензином диван и полы,
а он – Мамеев – поджёг бензин /т.2 л.д. 101-103/.
На очной ставке с
Ивлевым А.Ф. Мамеев Н.М. показал, что все удары ножом потерпевшим наносил
только Ивлев Максим, Ивлев Андрей держал Бо*** за руки, а другой рукой
прикрывал ей рот. При этом Ивлев Максим, схватив со стола нож, потребовал от них удерживать Бо*** /т.2 л.д.
106-107/.
Как следует из
протокола следственного эксперимента от 12 октября 2007 года, Мамеев Н.М. описал
свои вышеизложенные действия в отношении Бо***, а также действия Ивлевых М. и
А., о которых он ранее давал показания /т.2 л.д. 104-105/.
Из показаний Мамеева
Н.М. в качестве обвиняемого от 9 ноября 2007 года следует, что сговора с Ивлевыми
на убийство потерпевших с целью завладения их имуществом у него не было. Убийство
Б*** и Бо*** Ивлев М. совершил из личных неприязненных отношений /т.2 л.д.
115-117/.
Суд приходит к
выводу о том, что следственные действия с участием Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. были
проведены с соблюдением Конституции РФ, норм УПК РФ.
Имевшиеся в
первоначальных показаниях Ивлева А.Ф. противоречия в части нанесения им самим
удара ножом Б*** В.Б., а также соответствующие показания об этом Мамеева Н.М.
суд не принимает во внимание, поскольку органами следствия указанные действия
Ивлеву А.Ф. не вменялись. Они не могут рассматриваться как влияющие на суть дела. Суд полагает, что
таким образом Ивлев А.Ф. желал уменьшить степень ответственности своего брата
Ивлева М.Ф. В остальном существенных противоречий в показаниях Ивлева А.Ф. не
усматривается.
Первоначальные
показания Ивлева М.Ф. о том, что Мамеев Н.М. нанес удар ножом Бо***, суд не
принимает во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам. К тому
же такие действия Мамееву Н.М. не вменялись.
Вина Ивлева М.Ф. по
эпизоду в отношении потерпевшей А*** Т.А. подтверждается следующими
доказательствами:
Сам подсудимый Ивлев
М.Ф., отказавшись от дачи показаний, свою вину по данному эпизоду признал
полностью.
Как показала суду потерпевшая
А*** Т.А., 12 апреля 2007 года, в обеденное время, она находилась в доме матери,
расположенном по адресу: с. Б***, ул. ***, ***. Ивлев М. вспылил, схватил
деревянную палку, намахнулся на нее – А*** – и высказал в её адрес угрозу
убийством, ударив этой палкой. В комнату забежали Ивлев А. и Мамеев. В это
время Ивлев М., держа в руке нож, вновь начал угрожать ей убийством. В момент
высказывания этих угроз она воспринимала
их реально, опасаясь их осуществления. Затем она решила, что не следует
опасаться осуществления угроз брата. Она добровольно обратилась в органы
милиции с заявлением. Претензий к Ивлеву М.Ф. она не имеет.
В соответствии со
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мамеева Н.М. в
качестве свидетеля по данному эпизоду на предварительном следствии.
Так из протокола
допроса Мамеева Н.М. от 24 апреля 2007 года следует, что, находясь 12 апреля
2007 года около 13 часов на улице, он услышал женский крик и то, как Ивлев
Максим высказывал угрозу убийством. Из руки Максима выпал нож /т.1 л.д.
93-94/.
Из протокола допроса
Мамеева Н.М. от 10 октября 2007 года следует, что в указанное время в его
присутствии Ивлев Максим угрожал А*** убийством. Он обхватил Максима руками, и
тот выронил нож /т.1 л.д. 104-105/.
Показания Мамеева
Н.М. в качестве свидетеля суд признает за допустимые доказательства, поскольку
нарушений закона при указанных допросах допущено не было: по данному эпизоду
Мамеев Н.М. к уголовной ответственности не привлекается, в связи с чем не
обладает свидетельским иммунитетом в отношении Ивлева М.Ф. в части совершения
последним угрозы убийством в отношении А*** Т.А. Доводы Мамеева Н.М. о том, что содержание
указанных протоколов его допросов не соответствует действительности, судом
проверялись и не нашли своего подтверждения.
Свидетель Ф***.
показал суду, что А*** Т.А. 12 апреля 2007 года добровольно обратилась в органы
милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ивлева М. Из его
показаний также следует, что к Мамееву и Ивлевым при задержании никакого
насилия не применялось. Они добровольно рассказали о произошедшем.
Как показал суду
свидетель И***., он допрашивал Мамеева Н.М., в том числе, в качестве свидетеля
по эпизоду в отношении А*** Т. Мамеев Н.М. не обращался к нему ни с какими
жалобами на то, что сотрудники милиции оказывали на него психологическое
воздействие. Показания Мамеев Н. давал добровольно.
Из содержания
протоколов и пояснений Мамеева Н.М. в судебном заседании следует, что подписи
стоят его, замечаний и дополнений от Мамеева Н.М. не поступало.
Вопреки утверждениям
стороны защиты, показания Мамеева Н.М. относительно значимых обстоятельств дела
– высказывания угроз, наличия у Ивлева М.Ф. в руках ножа – являются относимыми
и достоверными, напрямую указывают на причастность к совершению данного
преступления именно Ивлева М.Ф.
При таких
обстоятельствах суд расценивает позицию Мамеева Н.М. по данному эпизоду как
желание уменьшить ответственность Ивлева М.Ф. и принимает за основу при
вынесении приговора его показания на предварительном следствии, которые, к тому
же, согласуются с показаниями потерпевшей А*** Т.А.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2007 года, был осмотрен дом №
*** по ул. *** в с. Б*** Мелекесского района Ульяновской области. В ходе
осмотра на полу возле печи был обнаружен и изъят деревянный брусок /том 1 л.д.
77-78/.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 34 следует, что у А*** Т.А. был обнаружен
обширный разлитой кровоподтек в области левого бедра, который мог образоваться
12 апреля 2007 года /том 5 л.д. 79/.
Несмотря на занятую
подсудимыми Ивлевыми М.Ф. и А.Ф., Мамеевым Н.М.
позицию, их вина в совершении преступлений в отношении Б*** В.Б. и Б*** Н.А. подтверждается всей
совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании
доказательств:
Как следует из показаний
потерпевшего Б*** А.Б., дом № *** по ул. *** в с. Б*** Мелекесского района
Ульяновской области принадлежал ему. В этом доме проживал его брат Б*** В.Б. со
своей сожительницей Бо*** Н. В доме находилось принадлежащее ему – Б*** А.Б. -
имущество: мягкий уголок, состоящий из дивана и двух кресел, однокамерный
холодильник «Орск» с маленьким морозильником, газовая плита «Лысьва», 2 газовых
баллона емкостью по 50 литров, бензопила «Дружба», 2 велосипеда для взрослых,
надувные резиновые лодки «Уфимка» и «Нырок», кухонный гарнитур, состоящий из 2
столов и 2 навесных шкафов, отечественная стиральная машинка, телевизор цветного изображения, мотоциклетный
аккумулятор «Варта», 3 телескопические удочки, шлифовальная машинка,
электрорубанок, магнитофон, пневматическое ружье «Иж-61», а также другое
имущество, не представляющее для него ценности. В результате пожара ему был
причинен значительный ущерб. С оценкой имущества он не согласен, просит
взыскать со всех подсудимых в солидарном порядке в возмещение причиненного ему
материального ущерба 120 000 рублей, с каждого – в возмещение морального вреда,
вызванного смертью брата, по 300 000 рублей.
Свидетель Ш***. в
судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Б*** А.Б. относительно
находившегося в сгоревшем доме имущества.
Согласно показаниям
А*** Т.А. в судебном заседании 17 апреля 2007 года ее братья Ивлевы М. и А., их
друг Мамеев Н. около 21 часа ушли из дома. Под утро они вернулись, принесли
мешок, в котором, по словам Андрея, находились «железки». Этот мешок она затем
унесла в поле. Впоследствии показала это место сотрудникам милиции. 18 апреля
2007 года около 5 часов она увидела, что Мамеев и Максим также находятся дома.
Максим был одет в шерстяной джемпер серо-сиреневого цвета, серые брюки. Мамеев
был одет в джинсы, болоньевую темно-коричневую куртку. Они вдвоем уехали, при
этом у Максима было при себе пневматическое ружье. После их ухода она увидела,
как горит дом, в котором проживали Б*** и Бо***.
Потерпевшая А***
Ю.А. показала суду, что Бо*** Н.А. была ее матерью, проживала вместе с Б***. О
произошедшем пожаре и гибели матери узнала утром 18 апреля 2007 года. Претензий
материального и морального характера к подсудимым она не имеет.
В соответствии со
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Д***., С***.,
А***. и В***., данные ими в ходе предварительного следствия.
Как следует из
протоколов допросов свидетеля Д***., 17 апреля 2007 года он находился дома у Б***
и Бо***, когда около 21 часа 30 минут пришли братья Ивлевы М. и А., а также
Мамеев. У них с хозяевами дома произошел конфликт, и он – Д*** – ушел домой.
Там оставались Б***, Бо***, Ивлевы и Мамеев. Утром 18 апреля 2007 года он
увидел, что дом Б*** горит /т.1 л.д. 166-171, 235-237/.
Свидетель В***. в
ходе предварительного следствия подтвердил, что от Д***. ему известно о
нахождении Ивлевых и Мамеева в доме у Б*** 17 апреля 2007 года /т.5 л.д.
26-27/.
Согласно протоколу
допроса свидетеля С***. 18 апреля 2007 года в 5 часов 30 минут она увидела, как
горит дом Б*** /т.1 л.д. 172-179/.
Показания свидетеля
С***. и свидетеля А*** В.П. /т.1 л.д. 247-248/ в части находившегося в доме
имущества в целом соответствуют показаниям потерпевшего Б*** А.Б. и свидетеля Ш***.
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2007 года, был осмотрен
сгоревший дом в с. Б*** Мелекесского района Ульяновской области, в котором
проживали Б*** В.Б. и Бо*** Н.А. В ходе осмотра места происшествия под диваном
в юго-восточной части передней комнаты были обнаружены обугленные останки трупа
Б*** В.Б. с телесными повреждениями в виде ран на груди, а под кроватью в
юго-западном углу той же комнаты – обугленные останки трупа Бо*** Н.А. с повреждениями
в области груди /т.1 л.д. 112-122/.
Сопоставляя схему
расположения трупов потерпевших со схемами, составленными Ивлевыми М.Ф. и А.Ф. при
допросах их в качестве обвиняемых 22 апреля 2007 года, суд приходит к выводу о
том, что показания Ивлевых М.Ф. и А.Ф. в этой части в целом объективно
подтверждены результатами осмотра места происшествия.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы № 205-А, смерть Б*** В.Б. наступила
от пяти колото-резаных ранений передне-левой поверхности груди с повреждением
стенки легочной артерии сердца, ткани левого легкого, стенки перикарда сердца,
осложнившихся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, шоком.
Указанные повреждения (в совокупности и каждое в отдельности) квалифицируются
как повлекшие тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти.
Кроме того, при
экспертизе трупа Б*** В.Б. обнаружены три слепых непроникающих колото-резаных
ранения мягких тканей передне-левой поверхности груди, которые могут повлечь
легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Повреждения получены
прижизненно, незадолго до наступления смерти.
Обнаруженные
признаки болезненных изменений сердца не имеют причинно-следственной связи с
наступлением смерти.
Обгорание
поверхностей головы, туловища и
конечностей с дефектом костей, конечностей, деструктивные изменения тканей всех
органов являются посмертными и образовались в результате воздействия на тело
огня.
Смерть Б*** В.Б.
последовала 18 апреля 2007 года /т. 2
л.д. 159-169/.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 029-Д указанные повреждения
образовались в результате неоднократного ударного воздействия колюще-режущего
плоского односторонне-острого предмета типа клинка ножа. Всего на теле обнаружено
8 точек воздействия травмирующего предмета /т.5 л.д. 87-102/.
Проведенной
комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 440 не исключается возможность
образования большей части обнаруженных на трупе Б*** В.Б. телесных повреждений
при обстоятельствах, изложенных Ивлевым М.Ф. в ходе допросов в качестве
подозреваемого от 20 апреля 2007 года и обвиняемого от 22 апреля 2007 года.
Комиссия также не исключает возможности образования части повреждений на трупе
Б*** В.Б. при обстоятельствах, изложенных Ивлевым А.Ф. при допросах в качестве
подозреваемого 20 апреля 2007 года, обвиняемого 22 апреля 2007 года, в ходе
проверки показаний на месте 21 апреля 2007 года /т. 3 л.д. 134-148/.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 206-А следует, что смерть Б*** Н.А. наступила
от проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной
клетки с повреждением сердца и левого легкого и развившихся вследствие этого
острой кровопотери и шока. Смерть Б*** Н.А. от имеющихся колото-резаных ранений
последовала спустя небольшой промежуток времени.
Общее обугливание и
сопутствующие ему повреждения получены от действия пламени, воздействию
которого подвергался труп.
Каких-либо телесных
повреждений в частично сохранившихся и подвергнувшихся действию высокой
температуры мягких тканях шеи, подъязычной кости и хрящей гортани, кроме
сгорания концевой части левого большого рога подъязычной кости, не обнаружено.
Смерть Бо*** Н.А.
последовала не более 1-2 дней назад к моменту исследования трупа (исследование
начато 19 апреля 2007 года с 10 часов) /т.2 л.д. 209-217/.
Как следует из
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 028-Д, на трупе Бо***
Н.А. обнаружены четыре проникающих колото-резаных ранения передней поверхности
грудной клетки слева и справа, а также по одному проникающему колото-резаному
ранению груди с повреждением левого купола диафрагмы, передней поверхности
левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, которые влекут за собой
угрожающее жизни состояние – острое массивное кровотечение, а потому каждое из
них квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, и они состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того,
обнаружено по одному колото-резаному ранению мягких тканей под мечевидным
отростком грудины, мягких тканей соответственно малой кривизне желудка,
определить вред здоровью которых не представилось возможным. Все указанные
повреждения получены прижизненно.
Всего на теле
обнаружено 10 точек воздействия травмирующего предмета /т.5 л.д. 110-125/.
В соответствии с
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 441 не исключается
возможность образования части из обнаруженных на трупе Бо*** Н.А. повреждений
при обстоятельствах, изложенных Ивлевым М.Ф., Ивлевым А.Ф. и Мамеевым Н.М. в
ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых 20 и 22 апреля 2007 года, а
также Ивлевым А.Ф. в ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2007 года.
Повреждения, которые
образуются от воздействия петли на шею (странгуляционная борозда, переломы
хрящей гортани и т.д.) могли быть уничтожены в результате воздействия пламени и
образования посмертных термических ожогов /т.3 л.д. 152-165/.
Как следует из протокола
выемки от 23 апреля 2007 года, у Мамеева Н.М. были изъяты его джинсовые брюки
/т.2 л.д. 251-252/.
По заключению
судебно-биологической экспертизы № 621 на данных джинсовых брюках обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от Б*** В.Б. и Бо*** Н.А. От
Мамеева Н.М. кровь произойти не могла. При этом пятна крови могли подвергаться
какому-то механическому воздействию (затиранию, замыванию) /т.3 л.д. 39-45/.
Несмотря на то, что
потерпевшие Б*** В.Б. и Бо*** Н.А. имели одинаковую группу крови, суд на основе
совокупности всех доказательств приходит к выводу о том, что на брюках Мамеева
Н.М. обнаружена именно кровь потерпевшей Бо*** Н.А. По тем же основаниям суд
приходит к выводу о том, что кровь на
указанных джинсах не принадлежит Ивлевым А.Ф. и М.Ф., у которых к тому же не
обнаружено телесных повреждений.
Исходя из протокола
обыска, проведенного по месту жительства Ивлевых М.Ф. и А.Ф., были изъяты
желтая фуфайка, микровельветовые брюки, джемпер темно-синего цвета /т.1 л.д.
193-194/.
Судебно-биологической
экспертизой № 623 установлено, что на указанной фуфайке обнаружена кровь,
которая могла произойти от Б*** В.Б. или Бо*** Н.А., а на микровельветовых
штанах – кровь человека, чью групповую принадлежность установить не
представилось возможным /т.3 л.д. 65-71/.
Как следует из
заключения судебно-биологической экспертизы № 624, на указанном темно-синем
джемпере обнаружена кровь, чью видовую принадлежность установить не
представилось возможным /т.3 л.д. 80-84/.
Из протокола осмотра
местности, проведенного с участием А*** Т.А., следует, что в 600 метрах
севернее с. Б*** были обнаружены и изъяты: мешок, картонная коробка из-под
электрошлифовальной машинки, ключ из металла желтого цвета, 2 пружины в пакете,
пластмассовая ручка, металлическая деталь Г-образной формы, металлический
крючок с пластмассовой насадкой, металлический гаечный ключ, инструкция на
английском языке к шлифовальной машине, металлическая щётка в черном чехле,
трусы серого цвета, носки мужские (три пары), металлическое сверло в
полиэтиленовом пакете, инструкция по эксплуатации к электрическому рубанку,
металлическая планка, приводной ремень, коробка из-под электрического рубанка,
магнитофон «TOXI»,
шлифовальный диск, электрический рубанок «STERN», электрический шлифовальный станок «DWT» /т.1 л.д. 209-214/.
Проведенной
товароведческой экспертизой установлено, что на 18 апреля 2007 года с учетом
амортизационного износа по розничным ценам стоимость представленных
аудиомагнитофона «ТОХI»
составляет 700 рублей; электрической шлифовальной машинки – 1100 рублей;
электрического рубанка – 1000 рублей; носков черного цвета 25 размера – 15
рублей; носков черного цвета 27 размера – 15 рублей; носков серого цвета – 10
рублей; трусов – 25 рублей /т.3 л.д. 125-126/.
Согласно справке,
выданной объединением охотников и рыболовов, стоимость пневматического ружья
марки «ИЖ-61» на 18 апреля 2007 года составляет 2450 рублей /т.3 л.д. 213/.
По заключениям
судебно-медицинских экспертиз №№ 630, 631, 632 у Мамеева Н.М., Ивлева М.Ф. и
Ивлева А.Ф. на 23 апреля 2007 года каких-либо объективных признаков телесных
повреждений не обнаружено /т.2 л.д. 246, 230, 238/.
Заключения указанных
судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания свидетелей Ф***.
и Д***. в судебном заседании о том, что при задержании подсудимых они не
оказывали сопротивления, насилие к ним не применялось, телесных повреждений у
них не было.
Кроме изложенных
выше доказательств, вина Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. по факту умышленного уничтожения
имущества подтверждается следующими материалами дела.
Как следует из
протоколов осмотра места происшествия от 18 и 19 апреля 2007 года и прилагаемых
к ним фототаблиц, было осмотрено сгоревшее строение дома № *** по ул. *** в с.
Б*** Мелекесского района Ульяновской области. Крыша дома, веранда, полы и
имущество в доме полностью отсутствует.
Сруб поврежден практически полностью. В доме были обнаружены: остатки бытовой
газовой плиты, холодильника, стиральной машинки, дивана, кровати, стола,
электрической плиты, телевизора, велосипедов, газовых баллонов /т.1 л.д.
112-122, 129-134/.
Таким образом,
результаты осмотров места происшествия объективно подтверждают показания
потерпевшего Б*** А.Б. относительно имущества, находившегося в принадлежащем
ему доме.
Согласно
техническому заключению причиной пожара мог послужить умышленный поджог /т.1
л.д. 148-149/. Установлено место возникновения пожара – диван, под которым
находился труп мужчины /т.1 л.д. 140-142/.
При этом свидетель К***.
показал суду, что следов короткого замыкания на месте пожара не было
обнаружено, технические причины пожара были исключены. С учетом всех факторов
он пришел к выводу о том, что причиной пожара дома явился поджог. Какой-либо
опасности распространения огня на другие дома не было, поскольку находившиеся в
округе немногочисленные жилые дома располагались на значительном удалении от
указанного дома.
В соответствии с
заключением судебно-строительной экспертизы стоимость уничтоженного в
результате пожара дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Б***,
ул. ***, ***, на 18 апреля 2007 года с учетом физического износа строения
составляет 61 965 рублей. В результате пожара произошло значительное
повреждение огнем конструктивных элементов строения, в связи с чем оно
восстановлению не подлежит /т.3 л.д. 180-204/.
Из справки, выданной
главой администрации поселения МО «Рязановское сельское поселение», следует,
что в июне 2003 года у принадлежащего Б*** А.Б. дома № *** по ул. *** в с. Б***
адрес сменился на ул. ***, 4 /т.3 л.д. 215/.
Из представленной
справки усматривается, что примерная рыночная стоимость мягкого уголка,
состоящего из 1 дивана и 2 кресел составляет 3500 рублей; 2 соф – по 500 рублей
каждой; обеденного стола – 300 рублей; однокамерного холодильника «Орск» с
маленькой морозильной камерой – 400 рублей; газовой плиты «Лысьва» - 500
рублей; 2 газовых баллонов емкостью по 50 литров – каждого 300 рублей;
бензопилы «Дружба» - 2000 рублей; 2 велосипедов отечественного производства для
взрослых – по 600 рублей каждого; надувной резиновой лодки «Уфимка» - 2500
рублей; надувной резиновой лодки «Нырок» - 2000 рублей; кухонного гарнитура,
состоящего из 2 столов и 2 навесных шкафов – 1000 рублей; отечественной
стиральной машинки – 300 рублей; телевизора цветного изображения – 2200 рублей;
мотоциклетного аккумулятора «Варта» - 500 рублей; 3 телескопических удочек –
300 рублей каждой /т.3 л.д. 211/.
Проведенными судебно-психиатрическими
экспертизами установлено следующее:
-Ивлев М.Ф.
психическим расстройством не страдает;
-Ивлев А.Ф.
обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные психические отклонения
по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или
слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;
-Мамеев Н.М.
обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень
имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических и
прогностических способностей, не достигает психотического уровня и не лишает
его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо
руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого
деяния Ивлев М.Ф., Ивлев А.Ф. и Мамеев
Н.М. не обнаруживали признаков какого-либо болезненного расстройства
психической деятельности, могли осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
В применении
принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.
На основании изложенного
суд признает Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. вменяемыми и подлежащими
привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, с
учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств,
суд приходит к выводу о том, что вина Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М.
нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия
Ивлева М.Ф. по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня
1996 года) как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы; по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Бо*** Н.А.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а
также Б*** В.Б.; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего; по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества,
повлекшее причинение значительного ущерба;
Ивлева А.Ф. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Бо*** Н.А.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по
п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
Мамеева Н.М. по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Бо*** Н.А.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по
п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.5
ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ как пособничество в умышленном уничтожении чужого
имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Суд приходит к
выводу о том, что 12 апреля 2007 года Ивлев М.Ф. угрожал убийством А*** Т.А., у
которой имелись все основания опасаться осуществления таких угроз. При этом из
показаний в судебном заседании самой потерпевшей А*** Т.А. следует, что в
момент высказывания Ивлевым М.Ф. в ее адрес угроз убийством она реально
опасалась осуществления таких угроз. В подтверждение своих угроз Ивлев М.Ф.
использовал деревянный брусок и нож. То, что по истечении некоторого времени А***
Т.А. перестала опасаться осуществления угроз, не может свидетельствовать о
невиновности Ивлева М.Ф., поскольку данное преступление считается оконченным с
момента доведения угрозы до потерпевшего. Указанные угрозы были очевидными для
А*** Т.А., высказывались именно ей, а не были обращены к неопределенному кругу
лиц. Это следует, в том числе, из показаний Мамеева Н.М., которым суд дал
оценку выше.
Обсудив ходатайство
потерпевшей А*** Т.А. о прекращении уголовного преследования Ивлева М.Ф. по ст.
119 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), суд приходит к следующему.
Исходя из положений
ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего
прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего
преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный ему вред.
Несмотря на то, что
указанные обстоятельства формально имеют место по настоящему делу, суд
полагает, что в удовлетворении данного ходатайства потерпевшей А*** Т.А.
следует отказать. При этом суд учитывает данные о личности осужденного Ивлева
М.Ф., всю совокупность обстоятельств дела и степень общественной опасности
совершенного им в отношении А*** Т.А. преступления, не относящегося к категории
дел частного обвинения, а также необходимость достижения конституционно
значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления
их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым
защиты личности, общества и государства от преступных деяний. Изложенный вывод
суда не противоречит и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в
определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.
25 УПК РФ».
Постановлением
Ульяновского областного суда от 20 марта 2008 года уголовное преследование
Ивлева М.Ф. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 20 УПК РФ.
Давая оценку
действиям Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. в отношении потерпевших Б***
В.Б. и Бо*** Н.А., суд исходит из следующего.
Из в целом последовательных
на протяжении предварительного следствия показаний подсудимого Ивлева А.Ф., в
том числе и данных в ходе очной ставки с Ивлевым М.Ф., следует, что убийство Б***
В.Б. и Бо*** Н.А. было совершено именно с
целью хищения находившегося в их доме имущества. При этом подсудимые
предварительно договорились о совершении как хищения имущества, так и убийства
Бо*** Н.А.
Доводы подсудимых
Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. об отсутствии такой договоренности суд считает
несостоятельными и оценивает их как данные с целью уменьшить степень своей
ответственности за содеянное. К тому же показания Ивлева А.Ф. подтверждаются
последующими действиями осужденных, которые начали собирать имущество
непосредственно сразу после лишения жизни потерпевших. В этой связи нельзя
согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания Ивлева А.Ф. ничем не
подтверждены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
квалифицирующий признак совершения убийства в отношении Бо*** Н.А. и разбоя «по
предварительному сговору группой лиц», а также убийства потерпевших, «сопряженного
с разбойным нападением» нашел свое подтверждение.
При имеющихся
доказательствах суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что
вышеописанные действия подсудимых в отношении потерпевшей Бо*** Н.А. были
несогласованными и неспланированными.
Доводы о том, что в
действиях подсудимых имеет место лишь кража, совершенная по предварительному
сговору группой лиц после совершения убийства, представляются суду
неубедительными, поскольку из показаний Ивлева А.Ф. прямо следует, что перед
нападением на потерпевших они втроем решили забрать имущество, а также
фактически поддержали предложение Ивлева М. совершить убийство.
Показания свидетеля Д*** о
наличии конфликтной ситуации между подсудимыми и потерпевшими вечером 17 апреля
2007 года не могут быть доказательством отсутствия сговора между Ивлевыми М.Ф.
и А.Ф. и Мамеевым Н.М. на совершение преступлений, поскольку такой сговор
состоялся уже после ухода Д***. из дома Б***.
Совокупность
исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ивлев М.Ф.
совершил убийство двух лиц, а именно – Б*** В.Б., а также совместно с Ивлевым
А.Ф. и Мамеевым Н.М. – Бо***Н.А.
При этом в части
механизма образования и локализации телесных повреждений у потерпевших Б*** В.Б.
и Бо*** Н.А., места совершения преступлений показания подсудимых на
предварительном следствии объективно подтверждены заключениями
судебно-медицинских экспертиз, результатами осмотра места происшествия.
То, что у Бо*** Н.А.
не были обнаружены повреждения, которые образуются от воздействия петли на шею
(странгуляционная борозда, переломы хрящей гортани и т.д.) не ставит под
сомнение показания осужденных относительно действий Мамеева Н.М. и Ивлева А.Ф.,
поскольку, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, они могли быть
уничтожены в результате воздействия огня и образования посмертных термических
ожогов. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых в этой части
не имеется, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. С
мнением стороны защиты о необходимости квалификации действий Мамеева Н.М. в
отношении Бо*** Н.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ нельзя согласиться,
поскольку его действия были направлены на убийство потерпевшей в группе лиц по
предварительному сговору в ходе разбойного нападения. Причем совместный умысел
подсудимых был доведен до конца, то есть потерпевшая Бо*** Н.А. была убита.
При этом доводы
Мамеева Н.М. о его нежелании причинить смерть Борисовой суд оценивает как
данные с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Об умысле
Мамеева Н.М. на убийство Бо*** свидетельствует сам характер его действий –
удушение потерпевшей, а также то, что в момент нанесения Ивлевым М.Ф. ударов
ножом Бо***, Мамеев Н.М. удерживал ее. К тому же на его одежде обнаружена кровь,
которая могла произойти от потерпевшей.
Вместе с тем
квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит
исключению из объема обвинения подсудимых Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М., поскольку,
как следует из показаний на предварительном следствии подсудимых Ивлева М.Ф.,
Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М., двое последних непосредственного участия в лишении жизни
Б*** В.Б. не принимали, то есть не выполняли объективную сторону данного
преступления в отношении Б*** В.Б.
В то же время
показаниями подсудимых Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. на
предварительном следствии установлено,
что, вступив в сговор на совершение хищения имущества и убийства, Мамеев Н.М. и
Ивлев А.Ф., а также Ивлев М.Ф. выполняли активные действия, непосредственно направленные
на лишение жизни потерпевшей Бо*** Н.А. – Мамеев Н.М. душил, а Ивлев А.Ф.
удерживал Бо*** Н.А. В то же время Ивлев М.Ф. наносил ей удары ножом. При таких
обстоятельствах убийство Бо*** Н.А. было совершено ими в ходе разбойного
нападения по предварительному сговору группой лиц. При этом к потерпевшей
применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. В итоге действия всех
подсудимых повлекли за собой причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда.
Суд, исследовав все
доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что Ивлев М.Ф. и Мамеев
Н.М. в процессе совершения разбойного нападения самостоятельно использовали в
качестве оружия соответственно нож и веревку. В связи с этим суд исключает из
объема обвинения Ивлева А.Ф. квалифицирующий признак совершения разбоя «с
применением предметов, используемых в качестве оружия».
При квалификации
действий Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. по эпизоду умышленного уничтожения чужого
имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, суд исходит из их
показаний на предварительном следствии, результатов осмотров места
происшествия, показаний К*** В.П., потерпевшего Б*** А.Б., других вышеприведенных доказательств, а также
учитывает формулировку предъявленного Мамееву Н.М. обвинения.
Из показаний Ивлева
М.Ф. и Мамеева Н.М. следует, что непосредственные действия, направленные на
уничтожение имущества Б*** А.Б., выполнял Ивлев М.Ф. Мамеев Н.М., в свою
очередь, оказывал ему содействие в этом, помогая переливать из бензопилы предназначенный
для поджога дома бензин, то есть являлся пособником в уничтожении чужого
имущества. При этом Мамеев Н.М. был осведомлен о том, что Ивлев М.Ф. собирается
поджечь дом, так как тот сам предложил сделать это, а Мамеев Н.М. согласился.
Как следует из
показаний Б*** А.Б. и К*** В.П., возникший пожар не угрожал соседним домам,
располагавшимся на достаточном удалении от дома потерпевшего, то есть способ
уничтожения не был общеопасным.
При этом доводы стороны
защиты о необходимости оправдания Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. по данному эпизоду
представляются несостоятельными, поскольку, хотя Ивлев М.Ф. и Мамеев Н.М. и
желали скрыть следы преступления, их действия были направлены именно на
уничтожение чужого имущества. Мотив, которым руководствовались Ивлев М.Ф. и
Мамеев Н.М. при совершении данного преступления, не влияет на квалификацию их
действий.
С учетом мнения
потерпевшего Б*** А.Б., общей стоимости уничтоженного имущества, его значимости (сгоревший дом был
предназначен для проживания в нем людей) суд приходит к выводу о том, что
описанные действия Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. повлекли причинение значительного
ущерба Б*** А.Б.
Однако суд не может
согласиться с позицией потерпевшего Б*** А.Б. о том, что в ходе
предварительного следствия стоимость похищенного и уничтоженного имущества была
определена неверно. Имеющиеся в материалах дела доказательства (справки о
стоимости, заключение строительной экспертизы) являются допустимыми, оснований
ставить под сомнение содержащиеся в них выводы у суда не имеется, в связи с чем
нельзя согласиться с позицией стороны защиты о недостоверности содержащихся в
данных доказательствах сведений.
Стоимость
похищенного и уничтоженного имущества определена с учетом требований ст. 9 УК
РФ на момент совершения преступления. Поэтому мнение потерпевшего Б*** А.Б. о
необходимости определения стоимости указанного имущества на данный момент с
учетом инфляции не основано на законе.
При назначении
Ивлеву М.Ф., Ивлеву А.Ф. и Мамееву Н.М. наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие
наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление
подсудимых, на условия жизни их семей, а также роль подсудимых в совершении
преступлений.
Подсудимый
Ивлев М.Ф. привлекался к административной ответственности. По месту жительства
он характеризуется отрицательно: злоупотреблял спиртным, в состоянии
алкогольного опьянения себя не контролировал, неоднократно поступали жалобы от
сестры, матери, других граждан. На учете в наркологических и психиатрических
больницах не состоит. По последнему месту отбывания наказания он характеризуется
в целом положительно.
В качестве
смягчающих наказание Ивлева М.Ф. обстоятельств суд учитывает его молодой
возраст, наличие у него тяжких заболеваний, раскаяние в содеянном, частичное (а
по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года)
– полное) признание вины, мнение потерпевшей А*** Ю.А., не имеющей к нему
претензий, мнение потерпевшей А*** Т.А., наличие у него пожилой больной матери.
Подсудимый Ивлев
А.Ф. к административной ответственности не привлекался. На учете в
наркологических и психиатрических больницах он не состоит. По месту жительства
Ивлев А.Ф. характеризуется в целом отрицательно: злоупотреблял спиртными
напитками. По месту работы (временной) он характеризуется удовлетворительно.
В качестве
смягчающих наказание Ивлева А.Ф. обстоятельств суд признает активное способствование
раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления и розыску
похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой
возраст, наличие у него тяжкого заболевания, мнение потерпевшей А*** Ю.А., не
имеющей к нему претензий, наличие у него пожилой больной матери.
Мамеев Н.М.
привлекался к административной ответственности. По месту жительства он
характеризуется отрицательно: ранее состоял на учете в ОДН, склонен к
злоупотреблению спиртными напитками, нарушал условия досрочного освобождения.
По месту отбывания наказания по предыдущему приговору Мамеев Н.М.
зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете в наркологических и
психиатрических больницах он не состоит.
В качестве
смягчающих наказание Мамеева Н.М. обстоятельств суд учитывает его молодой
возраст, частичное признание вины, мнение потерпевшей А*** Ю.А., не имеющей к
нему претензий, наличие у Мамеева Н.М. тяжкого заболевания.
С учетом того, что Ивлев
М.Ф. и Мамеев Н.М., также как и Ивлев
А.Ф., указали на орудия преступлений – нож и веревку, которые не были
обнаружены в связи с пожаром, а их показания относительно уничтожения чужого
имущества нашли свое подтверждение всеми доказательствами и положены в основу приговора,
суд полагает необходимым признать смягчающим наказание Ивлева М.Ф. и Мамеева
Н.М. обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений,
совершенных в отношении потерпевших, а также в отношении имущества Б*** А.Б.
Принимая во внимание
повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, суд
считает, что исправление Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. возможно
только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения
свободы реально. С учетом материального положения подсудимых суд считает
возможным не назначать им наказание в виде штрафа по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Поскольку Мамеев
Н.М. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения
по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 сентября 2003
года, суд в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему
назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Заявленный
потерпевшим Б*** А.Б. гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Суд считает
необходимым взыскать с Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. в солидарном порядке в пользу
Б*** А.Б. в возмещение материального ущерба, выразившегося в стоимости
уничтоженного имущества, 80 865 рублей, поскольку Ивлев А.Ф. в уничтожении
имущества потерпевшего не обвинялся. В возмещение материального ущерба,
причиненного хищением ружья «Иж-61», с Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. в пользу Б*** А.Б. следует взыскать в
солидарном порядке 2450 рублей.
Поскольку к
непосредственному лишению жизни Б*** В.Б. причастен лишь Ивлев М.Ф., суд, с
учетом нравственных страданий, вызванных смертью брата, справедливости и
соразмерности, считает возможным взыскать с Ивлева М.Ф. в пользу Б*** А.Б. в
возмещение морального вреда 300 000 рублей.
В остальной части
оснований для удовлетворения гражданского иска Б*** А.Б. не усматривается.
В связи с тем, что в
ходе предварительного следствия адвокату Самойлову А.А. за оказание им
юридической помощи Ивлеву М.Ф. было выплачено 1100 рублей, адвокату Мингалиеву
Ф.Х. за оказание юридической помощи Ивлеву М.Ф. выплачено 34 400 рублей,
адвокату Банкетову Е.И. за оказание юридической помощи Ивлеву А.Ф. выплачено 35
600 рублей, адвокату Кулябину А.Ю. за оказание юридической помощи Мамееву Н.М.
выплачено 30 000 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает
указанные суммы процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с
подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ.
Решая судьбу
вещественных доказательств, суд с учетом мнения подсудимых Ивлевых М.Ф. и А.Ф.,
Мамеева Н.М. приходит к выводу о том, что микровельветовые брюки, фуфайку,
куртку, джемпер серого цвета, джемпер темно-синего цвета, куртку-спецовку,
спортивные брюки, рубашку, джинсы, деревянный брусок следует уничтожить,
поскольку никто из них не заявил требований о возврате указанных предметов
одежды, а брусок не представляет ценности.
Аудиомагнитофон,
электрический рубанок, электрическую шлифовальную машинку, трусы, 3 пары носков
следует передать потерпевшему Б*** А.Б., а вещи, переданные ему на
предварительном следствии, - оставить в его распоряжении.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,
304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
Ивлева Максима Федоровича виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ
от 13 июня 1996 года), п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1
ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание
-
по ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) в виде лишения
свободы сроком на 1 год;
-
по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет
6 месяцев;
-
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;
-
по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить Ивлеву М.Ф. окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Признать
Ивлева Андрея Федоровича виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4
ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание
-
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6
месяцев;
-
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить Ивлеву А.Ф. окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Признать
Мамеева Николая Михайловича виновным
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в»
ч.4 ст. 162, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание
-
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет;
-
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;
-
по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить Мамееву Н.М. наказание в виде лишения
свободы сроком на 17 лет 11 месяцев.
На
основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить Мамееву
Н.М. наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской
области от 2 сентября 2003 года в виде лишения свободы сроком на 18 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбывания наказания Ивлеву М.Ф., Ивлеву А.Ф. и Мамееву Н.М. исчислять с -3
апреля 2008 года, зачесть в срок
отбывания наказания Ивлеву М.Ф., Ивлеву А.Ф. и Мамееву Н.М. время содержания
под стражей с 20 апреля 2007 года по 2 апреля 2008 года.
Меру пресечения Ивлеву
М.Ф., Ивлеву А.Ф. и Мамееву Н.М. в виде содержания под стражей в учреждении
ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с Ивлева
М.Ф. и Мамеева Н.М. в солидарном порядке в пользу Болотина А.Б. компенсацию за
причиненный материальный ущерб, выразившийся в стоимости уничтоженного имущества, в сумме 80
865 рублей. Взыскать с Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. в пользу Б***
А.Б. в солидарном порядке 2450 рублей в возмещение материального ущерба –
стоимости ружья «Иж-61». Взыскать с Ивлева М.Ф. в пользу Б*** А.Б. в возмещение
морального вреда 300000 рублей. В остальной части гражданский иск Б*** А.Б.
оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход
государства процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание
ими юридической помощи) с Ивлева М.Ф. 35 500 рублей, с Ивлева А.Ф. – 35 600
рублей, с Мамеева Н.М. – 30 000 рублей.
Вещественные
доказательства: микровельветовые брюки, фуфайку, куртку, джемпер серого цвета,
джемпер темно-синего цвета, куртку-спецовку, спортивные брюки, рубашку, джинсы,
деревянный брусок – уничтожить; аудиомагнитофон, электрический рубанок,
электрическую шлифовальную машинку, трусы, 3 пары носков передать потерпевшему
Б*** А.Б., переданные ему вещи также оставить в его распоряжении.
Приговор может быть
обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации в течение
десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в
тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной
жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а
также в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления
или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
П.В.
Мелехин
