У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33-***-2008                                                Судья Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                                 Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Д*** завод» удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Д*** завод» право собственности на гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ж***, 6/*** (кадастровый № 73:***  0001).

Выселить Г*** А*** И*** из гаража, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ж***, 6/*** (кадастровый № 73:***  0001) с передачей закрытому акционерному обществу «Д*** завод» данного гаража в освобожденном виде.

Взыскать с Г*** А*** И*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 508 рублей 58 копеек.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанный гараж  за закрытым акционерным обществом «Д*** завод» и прекращения права собственности на данный гараж за Г*** А*** И*** в Димитровградском отделе Управления Федеральной регистрационной службы  по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ЗАО «Д*** завод» (далее – ЗАО «Д***З») обратилось в суд с иском, уточненным к ходе судебного разбирательства, к Г*** А.И. о признании за ЗАО «Д***З» права собственности на гараж, общей площадью 84,24 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ж***, 6/***; выселении ответчика из данного гаража, передаче гаража в освобожденном виде.  В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2002 года является собственником указанного гаража. 29.09.2004 года ЗАО «Д***З» продало вышеуказанный гараж ООО «А***». Решением арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 года данная сделка была признана недействительной. В процессе судебного разбирательства спорный гараж был выкуплен у ООО «А***» Г*** А.И. При этом последний знал, что ООО «А***» не имело право отчуждать ему спорный гараж до конца судебного разбирательства. Ответчик 11.12.2006 года был привлечен арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому Г*** А.И. не является добросовестным приобретателем данного здания. Кроме того, ответчик мог знать о наличии ограничений, поскольку они были включены в Единый государственный реестр прав.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Г*** А.И. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить. По его мнению, он является добросовестным приобретателем, поскольку соглашение о заключении договора купли-продажи гаража было достигнуто еще до подачи конкурсным управляющим иска в арбитражный суд. Он, совершая сделку,  не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются или предполагаются какие-либо притязания третьих лиц. Реализация имущества и регистрация за ним права собственности на данное имущество произошли до признания сделки недействительной.  Право собственности на спорное имущество принадлежит на основании сделки ему. Из решения суда не усматривается, что данная сделка признана ничтожной и применены последствия признания сделки недействительной в виде реституции. При таких обстоятельствах суд должен был привлечь в качестве ответчика ООО «А***».   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г*** А.И., выслушав его пояснения, а также пояснения его представителя К*** Д.С., представителя истца А*** Д.В., представителя ООО «А***» Н*** Н.В.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Д*** завод» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2002  являлся собственником  здания гаража, общей площадью 84,24кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ж***, д.6 ( ныне д.6/***).

ЗАО «Д***З» согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2004  продало указанное здание гаража ООО «А***».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2008 года, вступившим в законную силу, иск конкурсного управляющего ЗАО «Д***З» Н*** В.А. был удовлетворен частично, в том числе был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2004: здания гаража, общей площадью 84,24 кв.м (литер Л), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ж***, д.6 (ныне д.6/***).

В период судебного разбирательства по вышеуказанному иску ООО «А***» продало на основании договора купли-продажи здания гаража от 15 марта 2007 года спорный объект недвижимости Г*** А.И.  

Право собственности  на спорное строение было зарегистрировано за Г*** А.И. в установленном законом порядке Димитровградским отделом УФРС по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, установив  данные обстоятельства, правомерно указал в решении на то, что поскольку сделка купли-продажи спорного гаража, заключенная ЗАО «Д***З» и ООО «А***» 29.09.2004, была признана арбитражным судом Ульяновской области недействительной, следовательно, она в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет  никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом,  у ООО «А***»  не могло возникнуть право собственности на данное недвижимое имущество и оно не могло им распоряжаться. При таких обстоятельствах  договор купли-продажи, заключенный  15 марта 2007 года между ООО «А***» и Г*** А.И., является также недействительным ввиду того, что у продавца отсутствовало право на его отчуждение.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ,  законно и обоснованно принял решение о признании за ЗАО «Д***З» права собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ж***, 6/***, и удовлетворил требование ЗАО «Д***З»  об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Г*** А.И., обязав последнего выселиться из данного гаража и передать его истцу.

Ссылки кассатора  на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества и, следовательно, оно у него не может быть истребовано, были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции данные доводы ответчика правомерно были признаны несостоятельными.

Конституционным Судом РФ в п.3.1. Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи  с жалобами граждан  О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» указывается следующее: « Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Как было указано выше, ООО «А***» продало 15 марта 2007 года спорное имущество Г*** А.И. в период судебного разбирательства в арбитражном суде Ульяновской области по делу по иску  конкурсного управляющего ООО «Д***З» о признании недействительной сделки купли-продажи спорного гаража ООО «А***». При этом, как следует из определения о назначении судебной экспертизы арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 года, Г*** А.И. данным определением был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и ему судом направлялась соответствующая корреспонденция.   Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчику было известно о притязаниях ЗАО «Д***З» на спорное имущество задолго до заключения договора купли-продажи с ООО «А***» от 15.03.2007. Более того, следует указать, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с ноября 2006 года имелась поступившая из арбитражного суда Ульяновской области официальная информация о наличии со стороны ЗАО «Д***З» права требования  в отношении спорного объекта недвижимости. Сотрудниками УФРС  при сдаче документов на государственную  регистрацию сделки  подобная информация   обязательно доводится до сведения участников сделки.

Таким образом, поскольку признать Г*** А.И. добросовестным приобретателем при вышеуказанных обстоятельствах нельзя, следовательно, оснований для отказа ЗАО «Д***З»  в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика не имелось, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: