УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000366-56

Судья Шапарева И. А.                                                 Дело № 33-474/2025 (33-6358/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Галины Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по делу № 2-2-288/2024, по которому постановлено:

исковые требования Даниловой Галины Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даниловой Галины Александровны сумму морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу *** судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 36 178 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Галины Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 527 997 руб. 90 коп. и взыскании с САО «ВСК» в пользу Даниловой Галины Александровны страхового возмещения в сумме 72 086 руб. 10 коп., штрафа и морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Даниловой Г.А. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя САО «ВСК» - Лянкиной Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Данилова Г.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года между САО «ВСК» и ее супругом ***., *** года рождения, был заключен договор № *** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях правил №*** добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 26 мая 2020 года), по условиям которого страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного в результате несчастного случая или по иным причинам, чем несчастный случай. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма установлена 600 084 руб. Выгодоприобретателями по договору является ПАО «Сбербанк России»  наследники страхователя.

***. умер.

Данилова Г.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила необходимый пакет документов, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Истица, указывая на неправомерность ответчика, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 527 997 руб. 90 коп., а также взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 72 086 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд с учетом исполнения страховщиком своих обязательств по выплате выгодоприобретателям заявленной суммы страхового возмещения в процессе разрешения указанного иска, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в связи с тем, что она от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, ее требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая и в пределах лимита страхования.

Материалами дела установлено, что между ***. и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный договор (том 1. л.д. 44).

19 декабря 2022 года между САО «ВСК» и заемщиком *** *** года рождения, также был заключен договор № *** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях правил №*** добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 26.05.2020 года), по условиям которого страховым случаем является в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или по иным причинам, чем несчастный случай.

Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма установлена 600 084 руб.

Выгодоприобретателем 1-ой очереди по этому договору страхования является ПАО «Сбербанк России, выгодоприобретателями 2-ой очереди являются наследники страхователя (том 1 л.д. 9-11).

*** года страхователь ***. умер, в связи с чем его супруга Данилова Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

Согласно материалам наследственного дела №*** после смерти страхователя ***., умершего *** года, осталось наследственное имущество в виде квартиры, долей квартир, автомобиль марки «***» и денежных вкладов (том 1 л.д. 59-137).

Наследниками *** являлись: жена - Данилова Г.А. (истица), дочь  - ***. и сын - ***. Дочь и сын наследодателя представили нотариальные отказы от вступления в наследство в пользу матери (том 1 л.д. 63).

Супруге наследодателя Даниловой Г.А. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на вышеуказанное имущество, следовательно, Данилова Г.А. является наследником умершего ***

Страховая компания САО «ВСК» отказала Даниловой Г.А. в признании заявленного ею события страховым в связи с тем, что смерть ее мужа - застрахованного лица *** наступила, по мнению страховщика, в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования (том 1, л.д. 16).

Данный отказ, как и отказ на претензию истца (том 1, л.д. 17, 18) послужил основанием для обращения Даниловой Г.А. в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции для проверки доводов стороны ответчика об  обоснованности отказа в выплате страхового возмещения была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ***». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** №*** от *** года, причиной смерти застрахованного лица ***. явился ***, *** (том 1 л.д. 221-255).

По заключению комиссии судебных экспертов, основное заболевание, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью *** (***) впервые возникло и было диагностировано в ходе стационарного лечения в *** непосредственно перед его смертью - в период с *** года.

На основании заключения судебной экспертизы САО «ВСК» признало заявленное истцом событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 26 сентября 2024 года (том 2 л.д. 22-23)

В соответствии со справкой-расчетом размер задолженности на дату страхового случая перед первым выгодоприобретателем составил 527 997 руб. 90 коп.

Страховое возмещение в размере 527 997 руб. 90 коп. выплачено ответчиком САО «ВСК» выгодоприобретателю 1-ой очереди - ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением ( том 2 л.д. 24).

Кроме того, САО «ВСК» выплатило выгодоприобретателю 2-ой очереди - истцу Даниловой Г.А. сумму страхового возмещения в оставшейся части, в размере 72 086 руб. 10 коп, что также подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 года (том 2 л.д. 20).

Признание ответчиком заявленного события страховым случаем, как и произведенная выплата выгодоприобретателям указанной выше суммы страхового возмещения было произведено в стадии рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного договора страхования,  наличие задолженности по ним, как и факт выплаты суммы страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения судом настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, - в части неверного определения объема штрафа по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 434, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона об организации страхового дела, проанализировав условия договора страхования, исходя из того, что произошедшее 11 сентября 2023 года событие – смерть застрахованного лица, является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 600 084 руб. выплачена обоим выгодоприобретателям в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу об исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в денежной форме, страховая выплата произведена в полном объеме, тем самым отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение страховщиком требований выгодоприобретателя по выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения.

Установив нарушение прав наследника страхователя - выгодоприобретателя Даниловой Г.А. со стороны ответчика в виде уклонения от добровольного исполнения условий договора добровольного страхования в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф на данную сумму в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, без учета разъяснений о его применении, данного в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца Даниловой Г.А. от иска судом не прекращалось, соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление страхового возмещения при рассмотрении спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения в размере 600 084 руб. ответчиком произведена 27 сентября 2024 года после обращения истца в суд, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом первой инстанции не прекращалось, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа по данным правоотношениям составляет  315 042 руб. (600 084 руб. - страховое возмещение + 30 000 руб. - компенсация морального вреда x 50%).

Как следует по делу, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку выплаты выгодоприобретателям произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения до окончательного разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения общего размера штрафа до 200 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный размер штрафа будет должным образом компенсировать последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года в части взыскания штрафа изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Даниловой Галины Александровны (паспорт 73 20 377127) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2025 года