У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0008-01-2024-001043-87                                                          

Судья Росляков В.Ю.                                               Дело № 33а-491/2025 (33а-6375/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         4 февраля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Наумова Максима Дмитриевича на определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, дело № 2а-1-612/2024,

 

установила:

 

Наумов М.Д. обратился в суд с административным  исковым заявлением  о признании незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о призыве его на военную службу. Одновременно административный истец обратился с заявлением о применении  мер предварительной защиты.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.11.2024 заявление Наумова М.Д. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Наумов М.Д. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

Ссылаясь на нормы Федеральных законов от 14.04.2023 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает на то, что приостановление решения о призыве призывной комиссии возможно только с момента принятия судом мер предварительной защиты в отношении Наумова М.Д. Приводя доводы, которые по его мнению свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, считает, что основания для отказа в применении мер предварительной защиты по делу отсутствовали.   

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч.2 ст.85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч.2 ст.85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

По смыслу закона меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, Наумовым М.Д. не приведено, и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты. Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу Наумова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья