УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002661-13
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-222/2025 (33-6087/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2200/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Юдину Роману Анатольевичу о взыскании
суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Юдина Р.А., его представителя Матушкиной
Е.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Юдину Р.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что 28 февраля 2021 года в результате дорожно - транспортного происшествия (далее
- ДТП), произошедшего по вине
водителя Гармаш М.В., при управлении автомобилем ВАЗ-21140, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения автомобилю Infiniti М37, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Юдину
Р.А.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская
ответственность водителя Гармаш М.В. была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ННН № *** в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка
России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 года, вступившим в силу 4 декабря 2020 года
(публикация Решения на сайте Банка России от 4 декабря 2020 года), у ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом
Банка России № ОД-293 от 14 февраля 2022 года Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов», назначена временной администрацией ООО «НСГ
- «РОСЭНЕРГО».
20 марта 2019 года
между акционерным обществом «МАКС» (далее - АО «МАКС») и PCА заключен договор №
*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат
и представлению страховой компанией интересов PCА в судах по спорам, связанным
с компенсационными выплатами.
Юдин Р.А. обратился
в АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП от 28 февраля 2021 года.
АО «МАКС» на счет
Юдина Р.А. было перечислено 400 000 руб.
17 мая 2021 года
денежные средства в размере 400 000 руб. PCА были перечислены на счет АО
«МАКС».
2 декабря 2021 года
в адрес РСА поступило письмо от конкурсного
управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому
договор ОСАГО серии ННН № *** ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО
указанных номера и серии находится у страховщика. Таким образом, гражданская
ответственность Гармаш М.В. на момент ДТП не была застрахована, следовательно,
правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет
возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от
28 февраля 2021 года, отсутствовали.
Просит суд взыскать
с Юдина Р.А. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: АО «МАКС», Гармаш М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Обращает внимание суда на то,
что представленные РСА доказательства свидетельствуют о наступлении всех трех
условий, необходимых для возникновения обязательства у Юдина Р.А. по возврату
возникшего на его стороне неосновательного обогащения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что
ответчику Юдину Р.А. в результате ДТП от
28 февраля 2021 года причинен
ущерб, обусловленный повреждением его транспортного средства Infiniti М37, государственный регистрационный номер ***.
Виновным
в ДТП является водитель Гармаш
М.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21140,
государственный регистрационный номер ***
Из постановления по делу об
административном правонарушении от 28 февраля 2021 года усматривается, что
гражданская ответственность водителя Гармаш М.В. была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ННН № *** в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Приказом Банка
России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом
Банка России № ОД-293 от 14 февраля 2022 года Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ
- «РОСЭНЕРГО».
20 марта 2019 года
между АО «МАКС» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению
страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией
интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Юдин Р.А. 10 марта 2021 года обратился в АО «МАКС» с
заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП от 28 февраля 2021 года.
Рассмотрев заявление Юдина Р.А. АО «МАКС» от имени РСА 23 апреля
2021 года было принято решение о
компенсационной выплате на сумму 400 000 руб.
Денежные средства в размере 400 000 руб. платежным
поручением от 13 апреля 2021 года № 74588 были перечислены на счет Юдина
Р.А.
17 мая 2021 года денежные средства в размере
400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «МАКС», что подтверждается платежными
поручениями № 8417, № 8419 от 17 мая 2021 года о перечислении денежных
средств на общую сумму 59 875 300 руб. по акту
передачи дел о компенсационных выплатах № *** рассмотренных в досудебном
порядке за период с 1 мая 2021 года по 9 мая 2021 года.
2 декабря 2021 года в адрес РСА поступило письмо
от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», из которого
следует, что договор ОСАГО серии ННН № *** ни с кем не заключался, бланк полиса
ОСАГО серии ННН № *** находится у страховщика.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее
вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО ННН № ***, предъявленный на
месте ДТП Гармаш М.В., находится у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в силу
чего правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у РСА не
имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами
или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению
также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2)
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3)
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между
сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие
исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания
для такого исполнения.
В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате,
составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного
средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и
послужившее основанием для компенсационной выплаты.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о
компенсационной выплате было принято
АО «МАКС» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона
РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом судом было отмечено, что у АО
«МАКС», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности
предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ННН № *** Заявление Юдиным
Р.А. в АО «МАКС» о компенсационной выплате было подано 10 марта 2021 года. При
этом АО «МАКС» было признано наступление страхового случая по результатам
рассмотрения заявления Юдина Р.А. Решение о компенсационной выплате было
принято 23 апреля 2021 года, то есть спустя месяц после обращения Юдина Р.А.
Таким образом, при должной степени
заботливости и осмотрительности
АО «МАКС» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было
проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.
При оформлении ДТП страховой полис
ОСАГО серии ННН № *** был предъявлен виновником ДТП Гармаш М.В.
сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с Гармаш М.В. на
основании данного полиса не заключался, у Юдина Р.А. не имелось. В связи с этим
со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной
выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.
Юдину Р.А. при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны
такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между Гармаш М.В. и
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Наличие у Гармаш М.В. иного полиса
страхования с ООО
«НСГ - «РОСЭНЕРГО» также истцом
не проверялось на стадии принятия решения об осуществлении компенсационной
выплаты.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не
оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении
страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления
компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом
страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от 28 февраля 2021 года
страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт
наступления страхового случая.
Рассматривая заявление Юдина Р.А. о компенсационной выплате, АО «МАКС»
приняло в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового
случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым
установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические
повреждения в результате ДТП от 28 февраля 2021 года, а также акт осмотра ООО
«Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 30 марта 2021 года,
составленный по инициативе страховщика, и пришло к выводу о принятии решения о признании события страховым
случаем.
При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН № *** никому не выдавался, находится у
страховой компании ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО», с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана)
со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение
относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП Гармаш
М.В., не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота
в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными
правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Доводы жалобы РСА повторяют его правовую
позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2025
