УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004460-04
Судья Шабинская Е.А. Дело №
33-512/2025 (№ 33-6398/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18
сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 18 ноября 2024 года об
исправлении описок по гражданскому делу № 2-3444/2024, по которому постановлено:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное
общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное
общество) с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2022 в пределах стоимости наследственного
имущества после смерти *** в размере 1 650 000 руб. 00 коп., а
также расходы по оплате госпошлины в размере 21 964 руб. 90 коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов № ***, являющееся предметом
залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к
наследственному имуществу ***, Андреевой Марии Анисимовне отказать.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 12 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к
наследственному имуществу ***, Андрееву Евгению Андреевичу, Андреевой Марии
Анисимовне, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по
исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Андрееву Евгению Андреевичу, Андреевой Марии Анисимовне, администрации города
Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования
– отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения ответчика Андреевой М.А. и третьих лиц
Багаутлинова Р.И., Яблонского В.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк»
обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано,
что 03.09.2020 между АО «Тинькофф Банк» и *** был заключен договор кредитной
карты на сумму 87 000 руб.
*** умер, открыто
наследственное дело.
На момент подачи иска задолженность *** перед
банком составила 84 184 руб. 50 коп.
В связи с чем истец
просил суд взыскать с наследников *** в свою пользу в пределах стоимости
наследственного имущества *** задолженность в размере 84 184 руб. 50 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 54 коп. (т. 1
л.д. 5-6).
ПАО Сбербанк
обратилось в суд с иском к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование
заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и *** был заключен
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной
карте в российских рублях.
Во исполнение
договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № *** по
эмиссионному контракту № *** от 08.09.2017,
также был открыт счет № *** для отражения операций по кредитной карте в
соответствии с условиями договора.
*** умер, после его
смерти открыто наследственное дело.
По состоянию на
02.04.2024 размер задолженности по указанному кредитному договору составил 66 384 руб. 17 коп., в том числе задолженность
по основному долгу в размере 55 297 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 11 087 руб.
Истец ПАО Сбербанк
просил взыскать с Андреева Е.А. как с наследника *** указанную задолженность, а
также расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 177-178).
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с
иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследования, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано,
что 27.10.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и *** был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в
размере 1 800 000 руб. под 21 %
годовых на 96 месяцев. В качестве залога заемщик предоставил банку автомобиль
Toyota Camry 2013 года выпуска, VIN ***, кузов № ***,
стоимостью 1 912 000 руб.
Банк выполнил свои
обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ***
неоднократно нарушал график платежей.
*** умер, после его
смерти открыто наследственное дело.
По состоянию на
22.11.2023 задолженность по кредитному договору составила 1 756 780 руб.
36 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 743 747 руб. 73
коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 032 руб. 63 коп.
С учетом изложенного
истец просил взыскать с наследственного имущества *** в пользу АО
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № *** от
27.10.2022 в размере 1 756 780 руб. 36 коп.; обратить взыскание на
транспортное средство, принадлежащее ***, Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов № ***, определив в качестве способа
реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги,
вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение
задолженности по кредитному договору № *** от 27.10.2022; взыскать с
наследственного имущества *** в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 983 руб. 90 коп. (т. 3
л.д. 81-82).
На основании
определений суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно
производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены АО «Тинькофф Страхование», Андреев Е.А., Андреева М.А.,
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ),
администрация г. Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Яблонский В.Н., Багаутдинов Р.И., СНТ
«Ветеран».
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.05.2024
производство по делу в части исковых требований к ответчику *** прекращено в
связи с его смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на
неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Со ссылкой на нормы
действующего законодательства обращено внимание на то, что выморочное имущество
после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не
должно отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ. МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало какие-либо действия,
способствующие заключению спорных кредитных договоров. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не нарушало права истцов.
В жалобе отмечено, что в материалах дела
отсутствуют сведения о местонахождении транспортного средства Toyota Camry, его фактическом состоянии. В ходе
производства судебной экспертизы данный автомобиль на осмотр эксперту не
предоставлялся, его стоимость определена на основе анализа цен на аналогичные
транспортные средства. Фактически автомобиль мог быть утилизирован, участвовать
в ДТП или незаконно эксплуатироваться третьими лицами. Регистрация
транспортного средства за *** подтверждает лишь факт возникновения права
наследодателя на это имущество, но не доказывает фактическое существование
транспортного средства.
Также в апелляционной жалобе указано, что на
момент смерти *** фактически проживал в ***, в
связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в суд по месту открытия
наследства.
Кроме того, обращено внимание на то, что
судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной
экспертизы подлежали взысканию с Управления Судебного департамента в
Ульяновской области, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе
суда.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика
Андрееву М.А., третьих лиц Яблонского В.Н., Багаутдинова Р.И., проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 между *** и АО
«Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** на сумму 87 000
руб.
Задолженность ***
перед АО «Тинькофф Банк» составляет 84 184 руб. 50 коп.
Также между ПАО
«Сбербанк России» и *** был заключен договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение
заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №*** по эмиссионному контракту №*** от 08.09.2017,
открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование
кредитом 23,9% годовых.
Остаток денежных
средств по состоянию на 09.06.2023 на счетах, принадлежащих *** составляет 15
руб. 03 коп. (счет №***).
По состоянию на
02.04.2024 размер задолженности по указанному кредитному договору составил 66 384 руб. 17 коп., в том числе задолженность
по основному долгу в размере 55 297 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 11 087 руб.
Кроме того,
27.10.2022 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и *** был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в
сумме 1 800 000 руб. на 96 месяцев, под 21% годовых для приобретения
транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска,
VIN ***, номер двигателя ***, кузов № ***
(т. 3 л.д. 90-93).
Исполнение
обязательств заемщика по кредитному договору в силу пункта 10
индивидуальных условий кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного
транспортного средства, приобретенного ***.
Банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 800 000 руб.
на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с
использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по
текущему счету заемщика.
Заемщиком
многократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим
исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об
исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое
до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на
22.11.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ***
составила 1 756 780 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга
1 743 747 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом 13 032
руб. 63 коп., сумма задолженности по пене 0 руб.
*** умер (т. 1 л.д.
61).
Наследственное дело на имущество *** заведено нотариусом г. Ульяновска
*** 31.01.2024 на основании претензии кредиторов ПАО Сбербанк и
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (т. 3 л.д. 130-136).
Наследниками первой
очереди после смерти *** является его мать Андреева М.А., но с заявлением о
принятии наследства она к нотариусу в установленный срок не обращалась.
Доказательств тому,
что Андреева М.А. фактически вступила в наследство после смерти *** не
представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик Андреева М.А. отрицала факт
принятия наследства после смерти ***, указывая, что длительное время (с 2000
года) сын с ней не проживал, жил и умер в ***.
Данные
обстоятельства также были подтверждены третьими лицами Яблонским В.Н.,
Багаутдиновым Р.И.
На основании
изученных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии наследников, принявших наследство после ***, и правильно признал имущество
наследодателя выморочным.
На момент смерти ***
являлся собственником автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов № ***.
Согласно п. 1 ст.
807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации , если иное
не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно п. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 418
Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью
гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (статьи 1112, 1113, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как следует из
положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства
заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные
обязательства должника по возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны
неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного
участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в
состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в
пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения *** (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте
1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения *** и *** или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего,
определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не
подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника
только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения
требований кредиторов.
Судом
по данному гражданскому делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение
которой было поручено ***
Согласно заключению
эксперта от 23.08.2024 *** рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***,
по состоянию на дату открытия наследства 09.06.2023 составляет 1 650 000
руб. (т. 3 л.д. 5-22).
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу. При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судебная экспертиза была проведена с осмотром экспертом вышеуказанного
транспортного средства.
Оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик
Андреева М.А. после смерти сына в установленный законом шестимесячный срок с
заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, сведений о
фактическом принятии ею наследственного имущества отсутствуют, соответственно,
наследственное имущество, как выморочное, поступило в собственность Российской
Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости
выморочного имущества.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку
доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела
отсутствуют.
Кроме того, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, долг умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества по
Республике Татарстан и Ульяновской области без указания на взыскание за счет
казны Российской Федерации. Положения статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что
МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации за счет своего
имущества.
Доводы жалобы о том,
что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной
подсудности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном
толковании правовых норм.
В частности, пунктом 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» установлено, что согласно статье 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями,
возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства
ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении
спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько
объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных
судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов
может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия
наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не
находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Учитывая, что на момент смерти *** был
зарегистрирован по адресу: г*** недвижимого имущества, входящего в состав
наследственной массы не имел, оснований для направления дела по подсудности у
суда первой инстанции не имелось, таких ходатайств сторонами заявлено не было.
Кроме того, ответчики Андреева М.А., Андреев Е.А. зарегистрированы на
территории, относящейся к юрисдикции ***.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение
положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации необоснованно возложены расходы на оплату судебной экспертизы на МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, подлежат отклонению
ввиду ошибочного толкования истцом правовых норм применительно к
обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 61 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне
зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Учитывая, что при разрешении заявленного
спора стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства
являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в
судебном порядке, соответственно, назначение по делу судебной экспертизы
являлось необходимым для рассмотрения дела по существу. При таких
обстоятельствах, оснований для оплаты расходов по проведению экспертизы за счет
средств федерального бюджета не имелось.
Также являются
несостоятельными доводы жалобы о неверном взыскании судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
На обязанность возмещения
расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком –
органом государственной власти и другими государственными или муниципальными
органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм
Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» (пункт 23).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы,
возникшие после открытия наследства, не включаются.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом
при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно
пропорционально заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Ссылка в
апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о незаконности
принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2024 года с учетом определения от
18 ноября 2024 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года
