УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003687-92
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1261/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Атаева Раджаба Умаровича – Шубина Бориса Николаевича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2024 года, с учетом
определения того же суда от 28 декабря 2024 года об исправлении описки, по делу
№ 2-2951/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Угаровой Татьяны Владимировны
к Атаеву Раджабу Умаровичу о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации
морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Атаева
Раджаба Умаровича в пользу Угаровой Татьяны Владимировны в возмещение
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 293 700 руб., утраты товарной стоимости транспортного
средства 28 500 руб., расходы по аренде
гаража в сумме 14 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 30 000 руб.,
расходы по оплате услуг
представителя в сумме 35 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 61 руб. 17
коп., расходы по оценке ущерба
5705 руб. 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5690 руб. 44 коп.
В остальной части
иска, в иске к Нориеву Эркину
Эргашевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, убытков
Угаровой Татьяне Владимировне отказать.
Взыскать с Атаева Раджаба Умаровича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
47 415 руб. 72 коп.
Взыскать с Угаровой
Татьяны Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 27 384 руб. 28
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения
представителя Атаева Р.У. – Симанской В.Н., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения Угаровой Т.В., ее представителя Чачаева И.А., возражавших против
доводов жалобы, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Угарова Т.В.
обратилась в суд с иском к Атаеву
Р.У. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат
автомобиль марки Лада XRAY,
государственный регистрационный номер *** который в результате ДТП от
19.10.2023 получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является водитель Нориев Э.Э., который управлял автомобилем марки КАМАЗ
65201-63, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Атаеву Р.У. Гражданская
ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 472 253 руб. 23 коп.,
утрата товарной стоимости составила 44 109 руб., что подтверждается заключением
ООО «Эксперт-Сервис».
В ходе рассмотрения гражданского дела Угарова Т.В. отказалась от
исковых требований в части взыскания расходов по оплате такси 8228 руб.,
расходов по приобретению лекарств 3829 руб. Производство по делу в данной части
исковых требований судом прекращено на основании определения от 01.10.2024.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с
ответчиков стоимость восстановительного
ремонта её автомобиля в размере 472 253 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости
транспортного средства в сумме 44 109
руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 9000
руб., расходы по аренде гаража в сумме 14 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 8714 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 96 руб.
50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Нориев
Э.Э., ООО «Мир бетона», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК
«Согласие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Атаева
Р.У. – Шубин Б.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в
соответствии с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, к
наступлению ДТП могли привести как действия водителя автомобиля Лада XRAY, так и водителя автомобиля КАМАЗ. Заключение
судебной автотехнической экспертизы *** от 10.09.2024 считает недопустимым
доказательством ввиду допущенных экспертами нарушений статей 4, 8 Федерального
закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности.
Не соглашается с выводом судебного эксперта о
том, что именно по причине нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Нориевым Э.Э.
пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей. Считает, что экспертами
искажены информация о ДТП, данные на схеме с места ДТП, необоснованно приняты
во внимание объяснения водителя автомобиля Лада, поскольку они не соответствуют
действительности. Ответчиком доказано, что с учетом обстоятельств, заявленных
водителем автомобиля Лада, автомобиль КАМАЗ перестраивался не слева направо, а
наоборот, справа налево, и контакт между транспортными средствами в
обозначенном водителем автомобиля Лада месте столкновения невозможен.
В возражениях на апелляционную жалобу Угарова
Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной
с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079
ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено,
что Угарова Т.В. является собственником автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный номер ***
(том 1, л.д. 91).
Автомобиль истицы в
результате ДТП, произошедшего 19.10.2023 в 18 часов 53 минуты у дома
***, получил механические повреждения. Вторым участников ДТП
является водитель Нориев Э.Э.,
который управлял автомобилем марки КАМАЗ 65201-63, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим Атаеву
Р.У. (том 1, л.д. 90).
Гражданская
ответственность Нориева Э.Э. по
договору ОСАГО в рамках Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.
По факту ДТП от
19.10.2023 сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей
12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ульяновской
области от 26.03.2024 производство по делу об
административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Виновник ДТП в рамках административного производства не установлен,
в том числе, экспертным путём.
С целью проверки
доводов каждой из сторон об отсутствии вины в ДТП, а также о размере ущерба
судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы от 10.09.2024 ***
(том 2, л.д. 81-125) в представленной дорожно-транспортной ситуации при
движении перед происшествием водитель автомобиля марки КАМАЗ G65201 Нориев Э.Э. должен был
руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ - 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1,
10.2, 19.5, 19.10.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля
Лада X RAY Угарова Т.В. должна была руководствоваться
следующими пунктами ПДД РФ - 1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.
Согласно информации
о том, что после остановки автомобиля КАМАЗ G65201 его водитель совершил движение задним
ходом и отъехал на расстояние от 2м до 3,5м от места конечной постановки и
изменил продольное положение своего ТС на проезжей части, о чем свидетельствует
его положение по отношению к транспортному средству Лада X RAY, стационарно расположенному по его фронту и
к следам торможения на проезжей части.
Фактическое положение следов торможения на проезжей части свидетельствует о
том, что в момент контакта транспортное средство КАМАЗ G65201 располагалось на полосе движения
автомобиля Лада X RAY, что противоречит
объяснению Нориева Э.Э.
Исходя из описанных
выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя автомобиля КАМАЗ G65201 Нориева Э.Э. следует, что его действия,
с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.
Решение вопроса о соответствии действий водителя
автомобиля Лада X RAY Угаровой Т.В. требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ,
по мнению эксперта, лишено смысла, так как на представленных для изучения
видеофайлах визуально просматривается незначительное отличие скорости движения
данного автомобиля по отношению к скорости транспортного средства КАМАЗ.
Применение пункта
10.1 ПДД РФ в данном случае не имеет принципиального значения, так как контакт
между автомобилями и дальнейшее развитие событий лишило водителя автомобиля
Лада возможности применения действий, направленных на торможение и вероятное
маневрирование ввиду значительной разницы в массе транспортных средств,
участвующих в контакте.
По результатам
проведённого исследования экспертом принято решение о том, что повреждения,
указанные в таблице 1 данного заключения, полученные автомобилем Лада X RAY при обстоятельствах ДТП от 19.10.2023, их
глубина, местоположение и механизм образования не противоречат известным
обстоятельствам исследуемого события.
Экспертом определена
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада X RAY без учёта износа в ценах на день проведения
экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте РФ в размере 293 700 руб. Размер
утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения в результате
ДТП от 19.10.2023 составляет 28 500 руб.
Из исследовательской
части судебной экспертизы следует, что перед столкновением транспортные
средства двигались под развернутым углом по отношению к линейным осям друг
друга: КАМАЗ - в среднем ряду по полосе прямого направления, Лада X RAY – в правом ряду прямого направления.
Водитель транспортного средства КАМАЗ начал совершать маневр поворота
перестроения, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем Лада X RAY, совершив контакт
своим передним правым колесом (шиной колеса) с местом сопряжения заднего левого
крыла и задней левой двери автомобиля истицы. Угарова Т.В., двигаясь в линейном
направлении, совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ, который в нарушение
пункта 8.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу движения транспортного средства Лада
X RAY. Применение водителем автомобиля КАМАЗ
экстренного торможения в представленной дорожной обстановке не позволило ему
избежать столкновения с внезапно появившимся впереди его транспортного средства
справа автомобиля Лада X RAY. В данном случае
водителем Нориевым Э.Э. не были приняты все необходимые меры, что не позволило
избежать столкновения, а принятые водителем Угаровой Т.В. меры к снижению
скорости и маневрированию не изменили ситуацию и привели к столкновению.
Оценив заключение судебной
экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу,
что ДТП произошло по
причине нарушения водителем автомобиля
марки КАМАЗ 65201-63 Нориевым Э.Э. пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ. Именно действия данного водителя
находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных
средств.
Установив, что
указанный автомобиль марки КАМАЗ 65201-63 не выбывал из владения его
собственника Атаева Р.У., последний передал принадлежащее ему транспортное
средство лицу, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, при отсутствии каких – либо законных
оснований, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на Атаева Р.У.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
При этом у судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться
в объективности и достоверности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами всесторонне проанализированы обстоятельства ДТП
от 19.10.2023, исходные данные о развитии дорожно-транспортной обстановки,
следы на месте ДТП, механические повреждения
на автомобилях участников ДТП, дана оценка действиям водителей Нориева Э.Э. и Угаровой
Т.В. на предмет соответствия их
требованиям Правил дорожного движения РФ. Выводы судебной экспертизы содержат
исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы, являются
полными, ясными.
Будучи допрошенными в суде первый инстанции, эксперты *** полностью
подтвердили выводы проведенного ими исследования.
Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена стороной
ответчика рецензия *** на заключение судебной экспертизы, подготовленная ИП
Юдиным А.В., согласно которой заключение не соответствует Федеральному закону
«О государственной судебно – экспертной деятельности», является неясным,
неполным, неправильным и научно необоснованным. В рецензии содержатся ссылки на
искажение экспертом информации, содержащейся в объяснениях водителей,
участвовавших в ДТП, несоответствие выводов эксперта схеме места ДТП.
Однако при изучении рецензии и проведенной по делу судебной экспертизы
судебная коллегия не усматривает какого – либо искажения в исходных данных,
содержащихся как в административном материале, объяснениях водителей, схеме
места ДТП, так и в других материалах гражданского дела.
Эксперт *** будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной
инстанции с учетом представленной рецензии ИП Юдина А.В., настаивал на выводах
своего исследования, указав, что допущенные водителем КАМАЗ нарушения явились
непосредственной причиной столкновения. После ДТП он изменил местоположение транспортного
средства, отъехав назад, о чем указал сам Нориев Э.Э. Конечное положение
транспортных средств, отображенное на семе ДТП, не является местом столкновения
автомобилей. Противоречия, на которые имеется ссылка в рецензии, связаны именно
с этим обстоятельством и отсутствием у
ИП Юдина А.В. полного материала для проведения исследования.
Допросив эксперта, оценив заключение рецензии
в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия
не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, положенными
в основу решения. При подготовке рецензии ИП Юдин А.В. исследовал только
заключение судебной экспертизы, что прямо следует из ее содержания. В то время
как судебным экспертом проведено полное исследование всех обстоятельств ДТП на
основании собранных материалов дела, видеозаписи события, непосредственном
осмотре места ДТП и транспортных средств. Выводы экспертизы о несоответствии
действий водителя Нориева Э.Э. требованиям ПДД РФ, послужившем непосредственной
причиной ДТП, подробно мотивированы и являются категоричными.
Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для
однозначного вывода о вине водителя Нориева Э.Э. в ДТП и причинении ущерба
истице. Поскольку в действиях потерпевшей не установлено каких – нарушений
обязательных требований ПДД РФ, находящихся в причинно – следственной связи с
ДТП, столкновение произошло на ее полосе
движения и возможность избежать столкновения у нее отсутствовала, оснований для
возложения на нее какой – либо степени вины отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи
с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2024 года, с учетом определения того
же суда от 28 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Атаева Раджаба Умаровича – Шубина Бориса
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.
