УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005617-25
Судья Борисова
Е.С.
Дело № 33-1236/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Корвет» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от
10 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4075/2024,
по которому постановлено:
исковое заявление
Буранова Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет»,
Алле Эльвире Наилевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу Буранова Антона Олеговича в
возмещение материального ущерба 1 130 100 руб., расходы по оплате
услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя
в размере 30 000 руб.
В удовлетворении
требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа, исковых требований к Алле Эльвире
Наилевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
штрафа, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Корвет» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 13 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Корвет» - Чернявского А.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Буранова А.О. - Петрова А.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Буранов А.О.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет»
(далее - ООО «Корвет») о возмещении материального ущерба, указав, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити QX», государственный
регистрационный номер ***
29 июля 2023 года
его автомобиль находился по адресу: *** у территории турбазы «***»,
принадлежащей ООО «Корвет». В результате падения с территории турбазы «***»
дерева (сухостоя), автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день он
обратился в правоохранительные органы с целью фиксации произошедшего события.
Сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Согласно экспертному заключению № ***, подготовленного ИП ***
А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 278 479 руб. За проведение
независимой экспертизы оплатил 10 000
руб.
Направленная в адрес
ООО «Корвет» претензия с требованием возместить стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы,
почтовых расходов, осталась без удовлетворения.
В связи с
неисполнением ООО «Корвет» своих обязательств и необходимостью восстанавливать
нарушенное право он (истец) понес нравственные страдания.
С учетом уточненных
исковых требований просил взыскать с ООО «Корвет» в его пользу материальный
ущерб в размере 1 130 100 руб., расходы
по оплате экспертизы - 10 000 руб., компенсацию
морального вреда - 20 000 руб., штраф,
расходы по оплате услуг представителя - 30
000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2100 руб., почтовые расходы - 263 руб. 44 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска»,
администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Корвет» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Буранова А.О. отказать.
Считает, что решение
вынесено незаконно и необоснованно с нарушение норм материального и
процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение
для дела и соответственно неправильно сделан вывод о наличии вины ответчика в
причинении ущерба истцу.
Указывает, что суд
необоснованно и бездоказательно сделал вывод о том, что факт падения дерева
именно с территории турбазы «***» с очевидностью подтверждается видеозаписью,
фотоматериалами, указывающими, что автомобиль истца в момент падения дерева
двигался вдоль забора территории «***», за ее территорию не проезжал. Фото и
видеоматериалы в своей совокупности также указывают, что части дерева на
автомобиле истца, отлетевших в стороны от автомобиля и оставшиеся на территории
турбазы дерева до падения являлись частями одного дерева.
Поясняет, что на
имеющейся в деле видеозаписи присутствует момент падения дерева на автомобиль,
однако не видно откуда падает дерево. Факт проезда автомобиля вдоль территории
забора турбазы не может свидетельствовать о падении дерева именно с её
территории.
Отмечает, что в день
происшествия был сильный ветер, имеющего горизонтальную составляющую. Указанный
факт подтверждается сообщениями Ульяновской ЦГМС и ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 29 июля 2023 года максимальная скорость ветра за сутки составляла 26
м/с (шквал наблюдался с 17 час. 36 мин. до 17 час. 39 мин.). При этом судом не
указывается в решении и не учитывается присутствие в день происшествия именно
юго - восточного ветра, что указывает, исходя из географического расположения
базы на возможность падения деревьев, расположенных за территорией базы «***».
Более того,
ответчиком в ходе судебного заседания было указано, что с учетом скорости ветра
дальность разлета сломанного дерева с высоты около 10 метров могла составлять
более 70 метров по горизонтали, что полагает, свидетельствует о падении дерева,
не находящегося на территории базы «***».
Считает, что эксперт
делавший выводы по дереву не имеет требуемого опыта и образования и не вправе
был делать вывод о наличии причинно - следственной связи между деревом и
причинением ущерба, а мог лишь определять состояние дерева на момент осмотра.
Полагает, что озвученный судом вопрос выходит за пределы знаний эксперта, у
него отсутствует необходимый опыт. Дендрологическая экспертиза судом не
проводилась.
Вывод о том, то
исследуемое дерево является усохшим несколько лет (3-4 года), сделанный
экспертом, не следует из материалов экспертизы. Литература, приводимая в экспертизе,
не содержит информацию о том, как определить состояние дерева и возможный
период его усыхания. Методику формирования своего вывода эксперт не изложил в
экспертном исследовании.
Полагает, что сам по
себе факт не введения на территории г. Ульяновска чрезвычайной ситуации не
говорит об отсутствии связи происшествия с погодными условиями.
Считает, что
пояснения свидетеля ***. о том, что когда начался ураган сотрудники полиции
оказывали содействие для выезда отдыхающих с территории базы отдыха, на дорогу
перекрыв движение, свидетельствуют о признаках чрезвычайной ситуации.
Также считает, что
неверно определена величина стоимости годных остатков автомобиля, указанная
сумма была занижена экспертом более чем на 100 000 руб. таким образом,
величина ущерба, причиненного истцу является неверно установленной, что
нарушает права ответчика.
Кроме того, эксперт ***
не является сотрудником АНО «НИИ СЭ».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Буранова А.О. - Синицина Е.В. просит решение
суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцу Буранову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Инфинити QX56»,
государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.10).
Ответчику ООО
«Корвет» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 13365+/-49 кв.м под базу отдыха «***», что подтверждается
выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.188-191).
Согласно
техническому паспорту объекта недвижимости база отдыха «***» на плане
земельного участка усматривается наличие зеленых насаждений, в том числе вдоль
границы земельного участка, обнесенной забором, параллельно улице ***
29 июля 2023 года
Буранов А.О. находился на территории турбазы «***», его автомобиль был
припаркован за территорией базы, на что указывают фото и видеоматериалы, не
оспаривалось участниками процесса. Буранов А.О. услышав сообщение по
громкоговорителю об урагане, необходимости покинуть территорию турбазы,
предпринял меры к тому, чтобы уехать. В момент отъезда, двигаясь вдоль
территории турбазы «***» в 17 час. 15 мин. на автомобиль истца упало дерево
«береза» с территории турбазы «***».
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на причиненный ему ущерб, в результате
падения дерева с территории турбазы «***» на принадлежащий ему (истцу)
автомобиль.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Буранова А.О.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из представленных сторонами доказательств
судом первой инстанции было установлено, что истец Буранов А.О. 29 июля 2023
года находился на территории турбазы «***», его автомобиль был припаркован за
территорией турбазы, на что указывают фото и видеоматериалы, не оспаривалось
участниками процесса. Услышав сообщение по громкоговорителю об урагане,
необходимости покинуть территорию турбазы, предпринял меры к тому, чтобы
уехать. В момент отъезда, двигаясь вдоль территории турбазы «***» в 17 час. 15
мин. на автомобиль истца упало дерево «береза» с территории турбазы «***». Факт
падения дерева именно с территории турбазы «***» с очевидностью подтверждается
видеозаписью, фотоматериалами, указывающими, что автомобиль истца в момент
падения дерева двигался вдоль забора территории турбазы, за ее территорию не
проезжал. Фото и видеоматериалы в своей совокупности также указывают, что части
дерева на автомобиле истца, отлетевших в стороны от автомобиля и оставшегося на
территории турбазы дерева до падения являлись частями одного дерева (том 1
л.д.168).
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии ввиду его
усохшего состояния, что подтверждается фото и видеозаписями, сделанными
непосредственно сразу после происшествия, указывающие на состояние частей
упавшего дерева (том 1 л.д.168), заключением судебного эксперта ***., согласно которого сохранившийся
ствол дерева имеет грибные поражения древесины, которые свидетельствуют о
признаках гниения древесины, отслаивающаяся кора и слои древесины имеют
признаки трухи (том 2 л.д. 108-167).
При рассмотрении
данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно
аварийность дерева ввиду его усохшего состояния, находится в причинно-следственной связи между его
падением и причиненными повреждениями автомобилю истца. Погодные условия не
находятся в причинно-следственной связи с паданием дерева, а только лишь тому
способствовали, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г.Ульяновска не
вводилась.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не
опровергают факты, установленные на основании фото- и видеоматериалах, выводах
эксперта.
Согласно заключению
судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 15 октября 2024 года №*** автомобиле
INFINITI QX56, г/***, в результате падения дерева 29 июля 2023 года при
описанных истцом обстоятельствах могли образоваться повреждения в виде
деформации двери задней правой; разрушения стекла неподвижного задней правой
двери; деформации стойки стекла неподвижного задней правой двери; царапин
уплотнителя стекла неподвижного задней правой двери; царапин ручки наружней
задней правой двери; деформации панели боковины правая, задняя часть (крыло);
деформации панели боковины левой, задней части (крыло); деформации панели
крыши; деформации рейлинга крыши правый; деформации рейлинга крыши левый,
разрушения креплений облицовки заднего левого рейлинга крыши - разрушение
креплений; деформации обивки крыши; отрыва фрагмента консоли потолочной;
разрушения механизма открывания стекла правой боковины.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 1
944 000 руб., его рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет
1 443 600 руб. Стоимость годных остатков -
313 500 руб. (том 2 л.д.
108-167).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе,
из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса
(часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего заключение
экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,
учитывая, что экспертиза содержат анализ причиненных принадлежащему истцу
автомобилю повреждений с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы
экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия не
находит оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной
экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями
действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей
области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче
заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы,
проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на
все поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое
ответчиком заключение экспертизы составлено грамотно, в нем имеется вводная,
исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся
структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной
и простой форме изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие
документы - специальную литературу и методические рекомендации.
Выводы экспертов
исключают возможность их двоякого толкования.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному
заключению судебной экспертизы, как и нет оснований для назначения повторной
либо дополнительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением
суда от 23 сентября 2024 года было разрешено ходатайство директора Автономной
некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной
экспертизы» о привлечении в качестве эксперта по проведению судебной экспертизы
эксперта ***. (том 2 л.д.73), поэтому ссылка жалобы на то, что указанный
эксперт не состоит в штате экспертного учреждения не указывает на
неправильность экспертного заключения.
Действия истца не
находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, или увеличением его
объема.
Судебная коллегия не находит оснований для
применения положений статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Корвет»- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2025
