У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***-2009 г.                                                  Судья  Старостина И.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 мая  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля  2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к В*** Д*** В*** о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В*** Д*** В*** в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с В*** Д*** В*** в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в возмещение судебных расходов 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к В*** Д*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в суд с иском к В*** Д*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что 29 октября 2008г. в 7 час. 30 мин. на участке дороги Б*** водителем отдела судебных приставов по Инзенскому району  УФССП России по Ульяновской области – В*** Д.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие на служебной автомашине УАЗ-3163, г.н. Е *** АТ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской  области от 20.01.2009г. установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Автомашине были причинены механические повреждения. Указанная автомашина закреплена за отделом судебных приставов по Инзенскому району. В*** Д.В. с 04.06.2008г. был принят  водителем отдела судебных приставов по Инзенскому району Управления, и с ним был заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого В*** Д.В. принял на себя полную материальную ответственность и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Автомашина УАЗ-3163, г.н. ***, была закреплена за водителем В*** Д.В. Ответчик, управляя автомашиной 29.10.2008г., нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил административный проступок, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.  При этом стоимость  восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 167 руб. 85 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы  – 2936 руб., государственная пошлина  – 14 210, 38 руб.  

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит  решение суда в части удовлетворения исковых требований не в полном объеме отменить.

Указывает на то, что, определяя размер взыскиваемой в пользу Управления суммы возмещения вреда, суд, сославшись на требования ст. 250 ТК РФ, счел возможным размер данной суммы снизить с 188 375,55 руб. до 50 000 рублей  в связи с тяжелым имущественным положением В*** Д.В. Однако ответчиком не было представлено доказательств тяжелого материального положения. Факт тяжелого материального положения  судом был установлен лишь со слов ответчика. Кроме того, судом не учтено, что Управление является бюджетной организацией  и финансируется из федерального бюджета в соответствии с установленными лимитами, в связи с ограниченным финансированием Управление не имеет возможности произвести затраты на восстановление автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 375 руб. 55 коп., судом взыскано лишь 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу В*** Д.В. указывает, что не согласен с кассационной жалобой, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Г*** А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника  в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что В*** Д.В. на основании приказа № 219 к от 04.06.2008г. принят в отдел судебных приставов по Инзенскому району УФССП по Ульяновской области на должность водителя с 04.06.2008г.

Распоряжением начальника отдела судебных приставов по Инзенскому району № *** от 10.06.2008г. автомашина УАЗ 3163, г\н ***, закреплена за ответчиком и передана ему по акту от 04.06.2008г.

29.10.2008г. около 7 час. 30 мин. на 104 км.  автодороги Б*** водитель В*** Д.В., управляя автомашиной УАЗ 3163, г\н ***, на скользкой дороге не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения, а пассажир А*** Д.П. телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 20.01.2009г. В*** Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести  материальную ответственность по основанию, указанному в п. 6 ст. 243 ТК РФ.

Данные обстоятельства были установлены как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

В соответствии с актом экспертного исследования № ***\03 от 02.12.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3163, 2006 года выпуска ,с учетом износа составляет 188 374, 55 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ   орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценив материальное, семейное  положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно применил требования ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с В*** Д.В.

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, поскольку приведенная судом оценка доказательств, представленных сторонами, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод жалобы  о том, что Управление является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета, следовательно, ущерб должен  быть взыскан в полном объеме, не может служить  основанием к отмене решения суда, поскольку  ст. 250 ТК РФ не предусматривает ограничений по применению, в том числе и к бюджетным организациям, при наличии оснований для уменьшения ущерба, в данном случае такие основания судом были установлены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Инзенского  районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: