У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009
г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском
районе г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т***
О*** С*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) В Ленинском
районе г. Ульяновска зачесть в льготный стаж работы для назначения трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
государственных и муниципальных учреждениях для детей период работы Т*** О*** С***
с 13 декабря 1982 года по 30 октября
1985 года, с 13 марта 1991 года по 31 августа 1991 г., с 14 сентября 1998
года по 29 августа 1999 года и назначить
ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности
в государственных и муниципальных учреждениях для детей на основании подпункта
10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» с 25 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т*** О.С. обратилась
в суд с иском к УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о включении периодов
работ в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска
указала, что 25.12.2008 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Решением комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 20.02.2009 г. в назначении пенсии ей было
отказано в связи c отсутствием
необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа. В
специальный стаж не включены: период работы
с 13.12.1982 г. по 30.10.1985 г. – в должности мастера п/обучения в среднем профессиональном
училище (СПТУ) № *** (3 года 17 дней), с 13.03.1991 г. по 01.09.1991 г. – в
должности руководителя кружка в К*** средней школе (5 месяцев 18 дней), с
14.09.1998 г. по 30.08.1999 г. – в должности учителя в учебно-производственном
комбинате № *** (11 месяцев 16 дней). В
общей сложности в специальный стаж не было включено 4 года 5 месяцев 21 день. Считает данный отказ
незаконным, поскольку в спорные периоды выполняла педагогическую деятельность.
Работа в качестве мастера
производственного обучения СПТУ дополнительно подтверждается справкой
работодателя. Руководитель кружка в настоящее время указан в действующих в
настоящее время Списках профессий и должностей, дающих право на досрочное
назначение пенсии, как педагог дополнительного образования, то есть подлежит
включению в специальный стаж. Наименование
учебно-производственного комбината № ***, в котором она работала учителем, в настоящее время изменено на
«межшкольный учебный комбинат», который также предусмотрен действующими Списками.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска с решением суда не соглашается,
просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что мастер
п/обучения и руководитель кружка не подлежат включению в специальный стаж, так
как указанные должности не предусмотрены
Списками профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии. Период работы
истицы в учебно-производственном комбинате не подлежит включению в специальный
стаж истицы, так как наименование учреждения
не включено в Списки № 781 от
29.10.2002 г. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от
20.12.2005 г. в обоснование вывода о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж
истицы необоснованна, так как тождество
профессий и должностей может устанавливаться только Постановлениями
Правительства РФ. Тождество профессий «руководитель кружка» и «педагог
дополнительного образования» указанными нормативными актами не устанавливалось.
В возражениях на
кассационную жалобу Т*** О.С. указывает, что с решением суда согласна, полагает
его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Т*** О.С., ее
представителя – Ш*** А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Т*** О.С. 25.12.208 г. обратилась в УПФ РФ в Ленинском районе г.
Ульяновска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.02.2009 года
истице было отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия
необходимого 25-летнего специального стажа.
В специальный стаж Т*** О.С. не включен период ее работы с 13.12.1982 г. по 30.10.1985 г. (3 года 17
дней) – в должности мастера п/ обучения
в средней профессиональном училище (СПТУ) № ***; с 13.03.1991 г. по 01.09.1991
г. (5 месяцев 18 дней), – в должности руководителя кружка в К*** средней школе; с 14.09.1998 г. по 30.08.1999 г. (11 месяцев
16 дней) – в должности учителя в учебно-производственном комбинате № ***.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований Т*** О.С., суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии
достаточных оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истицы и назначения ей
досрочной трудовой пенсии по старости в связи c осуществлением педагогической деятельности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии с
п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая
пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона гражданам, не
менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей,
независимо от возраста.
Пунктом 3 этой же
нормы Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий,
должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая
пенсия по старости в соответствии с п.п.7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии
утверждаются Правительством РФ.
В спорные периоды
работы истицы действовали Списки профессий и должностей работников
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает
право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров
РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, а также Списки должностей, работа в которых
засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с
осуществлением педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей, утвержденных
Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1067.
Постановлением
Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список должностей
и учреждений), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей (далее Правила).
В трудовой книжке Т***
О.С. указано, что в период с 13.12.1982
г. по 30.10.1985 г. она работала в должности
мастера п/ обучения в среднем профессиональном училище (СПТУ) № *** г. Д***. Правопреемник СПТУ № *** –
Профессиональный лицей швейного производства г. Д*** подтвердил, что в спорный
период истца работала в должности мастера
производственного обучения.
Поскольку должность
«матер производственного обучения» и
учреждение «среднее профессиональное техническое училище» предусмотрены Списками № 463 от 06.09.1991 г., № 1067 от
22.09.1999 г. и № 781 от 29.10.2002 г., данный период правомерно включен судом первой инстанции в специальный
– педагогический – стаж истицы.
В период с
13.03.1991 г. по 01.09.1991 г. Т*** О.С. работала в должности руководителя кружка в К***
средней школе.
Должность
«руководитель кружка» в вышеуказанных
Списках не предусмотрена. В то же время в Списке профессий и должностей, работа
в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии в связи с педагогической
деятельностью в школах и иных учреждениях для детей, утвержденном
Постановлением Правительства № 781 от
29.10.2002 г., предусмотрена должность «педагог дополнительного образования».
В соответствии с
пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О
некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина
с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом
которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения
возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28
названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в
специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе)
учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и
характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном
заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных
обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и
задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он
работал и т.п.).
В ходе рассмотрения
дела суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что занимаемая истцом в период с 13.03.1991
г. по 01.09.1991 г. должность
«руководитель кружка» в К*** средней
школе тождественна должности «педагог дополнительного образования», которая
содержится в вышеуказанном Списке.
При этом суд первой
инстанции правомерно в решении сослался на Приказ Министерства образования РФ от
25.01.93 года № 21 «О внесении изменений и дополнений в положение о порядке проведения внеочередной
аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по
переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС», согласно которому
наименование должности «руководитель кружка» было переименовано в должность
«педагог дополнительного образования».
Суд кассационной инстанции учитывает, что Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 «О
внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проведения внеочередной
аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по
переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС», а именно пунктом 4 была
предусмотрена необходимость приведения наименований должностей работников по
педагогическим и руководящим работникам учреждений и организаций образования в
соответствие с наименованиями, предусмотренными в тарифно-квалификационных
характеристиках, утвержденных приказом Минобразования России от 11 ноября 1992
года № 406 и именовать:
е) руководителей
кружков, секций, студий и других объединений обучающихся – педагогами
дополнительного образования.
Указанный приказ
был отменен приказом Минобразования РФ от 28 сентября 2000 года № 2787 как не
прошедший государственную регистрацию в Министерстве юстиции. Однако фактически
указанный приказ был исполнен и введен в действие.
То обстоятельство,
что работодатель истицы не привел наименование
должности истицы в соответствие с наименованием, предусмотренным в
тарифно-квалификационных характеристиках, утвержденных приказом Минобразования
России от 11 ноября 1992 года № 406, не может нарушать пенсионные права Т***
О.С. и являться основанием для отказа во включении указанного периода в
специальный стаж для назначения ей льготной пенсии.
При таких
обстоятельствах данный период был также обоснованно включен судом первой
инстанции в специальный стаж для назначения льготной трудовой пенсии Т*** О.С.
Период работы истицы с 14.09.1998 года по 30.08.1999
г. в должности учителя МОУ «Учебно-производственный комбинат № *** г.
Ульяновска подлежит включению в
специальный стаж истицы, поскольку с 2000 г. данное учреждение имеет наименование
МОУ «Межшкольный учебный комбинат № ***»,
при этом целевое назначение и функции учреждения не изменялись.
Наименование учреждения «Межшкольный учебный комбинат» предусмотрено действующими
Списками.
С учетом включения
вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, на момент обращения истицы к
ответчику за назначением пенсии у неё имелся необходимый для назначения пенсии
педагогический стаж. В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал
ответчика назначить истице трудовую пенсию по старости со дня обращения в
Пенсионный фонд.
Доводы, приведенные УПФ
(ГУ) РФ в Ленинском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки УПФ РФ в
Ленинском районе г. Ульяновска на неправомерность применения судом
Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.205 г. № 225 по вопросу установления
тождественности профессий и должностей, которая, по мнению автора кассационной
жалобы, может устанавливаться только постановлениями Правительства РФ, основаны
на неправильном толковании норм указанного правового Постановления.
В силе ст. 126
Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является
высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным
делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных
федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и
дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Указанное
Постановление Пленума Верховного Суда РФФ по
содержит разъяснение о том, что при разрешении
споров гражданина с органами пенсионного фонда о включении в специальный стаж
работы периодов выполнения определенного рода деятельности вопрос о
тождественности профессий и должностей может быть решен судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
Остальные доводы
кассационной жалобы являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе
г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
