УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2009 Судья
Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2009 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «С***» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2010 года, по которому постановлено:
Иск Г*** А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С***» в пользу Г*** А*** Н*** недоплаченную сумму страхового возмещения в
размере 115 450руб., расходы на представителя в размере 5 000руб.; расходы по
госпошлине в сумме 3 509руб.; всего - 123 959 (сто двадцать три тысячи
девятьсот пятьдесят девять) руб.
Во взыскании
остальной суммы страхового возмещения и расходов по госпошлине исковые
требования Г*** А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «С***» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Г*** А.Н. обратился
в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «С***» о взыскании недоплаченной части страхового
возмещения в размере 132 125руб., расходов по оплате услуг представителя в
размере 5 000руб., расходов по оплате
госпошлины.
Иск мотивировал
тем, что является собственником автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак
В *** *** 73, 2008 года выпуска. 17 июня
2008г. он заключил с ООО «СК «С***» договор
добровольного имущественного страхования Т/С, серия 17*** №100***.
Страховая сумма составила 887 500 рублей. Страховая премия оплачена в полном
объеме в сумме 60 350 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО АКБ «Р***». 27 января 2009г. в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, застрахованный
автомобиль
получил механические повреждения.
В установленном законом порядке обратился к страховщику за страховым
возмещением, которое выплачено лишь частично.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая Компания «С***»
просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом
суда о том, что п. 11.14.2 Правил страхования ООО «СК С***» противоречит
положениям действующего гражданского законодательства. Судом неверно толкуется
статья 15 ГК РФ, норма которой, по мнению общества, определяет пределы
ответственности страховщика при наступлении страхового случая. Полагает, что
подпись страхователя в Полисе страхования транспортного средства
свидетельствует о достижении согласия по п. 11.14.2 Правил. Суд, определяя
порядок и размер осуществления страховой выплаты, не сделал ссылки на правовые
нормы. Судом не применены нормы статей
421, 929, 940, 943 ГК РФ, которые определяют условия заключения договора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая
Компания «С***» С*** Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу,
применил материальный закон, подлежащий применению, проверил приведенные
сторонами доводы и представленные ими доказательства, в результате чего пришел
к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Судом установлено, что 27 января 2009 года в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю марки TOYOTA ***, государственный
номер В *** *** 73, принадлежащему на праве собственности Г*** А.Н.
На момент аварии автомобиль был застрахован
владельцем в ООО "Страховая Компания "С***" на основании полиса
№ 100***ТФ от 17 июня 2008 года по рискам «Автокаско» на сумму 887 500
рублей.
Согласно заключению эксперта, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 100% его стоимости с учетом
износа. Стоимость «годных остатков» определена в размере 198 000 рублей, а
причиненный истцу материальный ущерб – 608 550 рублей.
Судом установлено, что истец произвел
восстановительный ремонт автомобиля, используя «годные остатки» и затратив на
это 646 137 рублей. При этом страховое возмещение выплачено истцу в
размере 456 455 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
При этом под убытками (реальный ущерб)
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно применил пункт 11.14.1 Правил страхования, принятых в ОАО
«СК «С***», рассчитав сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Г***
А.Н., исходя из стоимости автомобиля с учетом износа на день аварии за минусом
ранее произведенных по данному полису выплат.
То обстоятельство, что восстановленный
автомобиль (включая «годные остатки») остается в собственности Г*** А.Н., не
может являться основанием для отказа в выплате ему 40% страхового возмещения,
поскольку ГК РФ предусматривает возмещение убытков в полном объеме. Стоимость
годных остатков из страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца,
судом правомерна исключена.
В силу изложенного ссылка в кассационной
жалобе на пункт 11.14.2 Правил страхования, предусматривающий выплату
страхового возмещения в размере 60 % страховой суммы в случае, если остатки
остаются у страхователя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Довод кассационной жалобы в указанной части
опровергается Правилами страхования, утвержденными ООО «СК «С***» 30 декабря
2008 года, в период действия договора страхования с Г*** А.Н. Этими Правилами пункт 11.14.2 изложен в новой
редакции, не предусматривающей выплату 60% страхового возмещения. Таким
образом, сама страховая компания пришла к выводу о необходимости изменения
условий страхования, ухудшающих положение страхователя.
Иные доводы кассационной жалобы также были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы по ним, подробно
изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела и правовым нормам,
регулирующим спорные правоотношения.
В силу изложенного судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С***» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
