Судья ***. Дело № 22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного С***.В.,
адвоката Ашировой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя
– помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2010
года, которым
С*** В***,
10
*** 1966
года рождения, уроженец
города Й*** Республики
М***, русский, женатый, со средним специальным образованием,
неработавший, проживавший по адресу: У*** область, Б*** район, село Н***, улица
С***, д. ***, несудимый;
осужден по ст.
111 ч. 4 УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать со С*** В*** в пользу потерпевшего М*** 50 000 рублей в счёт
компенсации морального вреда.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного С***.В., адвоката Монахова Н.А.,
мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует отменить,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С***.В. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С*** А.***., от которого
потерпевший скончался.
Преступление
совершено им 22 ноября 2009 года в селе
Н*** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный С***.В. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Первоначальные его
показания не соответствуют действительности, поскольку в момент допроса он сильно
волновался и не мог собраться с мыслями.
Данные показания он давал со слов своего адвоката.
Считает приговор
суда явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во
внимание, что он вину признал и в раскаялся содеянном. Ранее он не судим, на
иждивении у него находятся двое детей.
Сумма компенсации
морального вреда определена неправильно, суд не учёл его материальное положение
и другие конкретные обстоятельства дела.
Просит разобраться в
деле.
В кассационной
жалобе адвокат Аширова Н.И., в интересах осужденного С***.В., указывает, что с
приговором суда она не согласна.
Назначенное её
подзащитному наказание является явно несправедливым. Суд не учёл, что С***.В. к
уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, активно
способствовал расследованию преступления. Её подзащитный вину признал,
раскаялся в содеянном. С***.В. имеет
постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний
ребёнок.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно не принял во
внимание противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии
алкогольного опьянения, оскорблял её подзащитного, выражаясь при этом грубой
нецензурной бранью.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с
грубыми нарушениями требований статьи 307
УПК РФ.
Кроме того, суд
безосновательно признал С***.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК
РФ в редакции ФЗ № 69 от
13.06.1996 года.
Вышеуказанный Закон
«О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о поощрении и
взаимной защите капиталовложений» не является источником уголовного права.
В судебном
заседании:
осужденный С***.В. и
адвокат Монахов Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержала доводы
кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля Ф***. следует, что 22 ноября 2009 года днём он в своём доме распивал
спиртные напитки совместно со С***.В. и С*** А.***., когда между братьями
возникла ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга. Он вышел во двор, а когда вернулся обратно
через несколько минут, то увидел, что С***
А.***. лежит на полу кухни, а С***.В. наносит ему удары ногами в область
грудной клетки. Точное количество ударов он не помнит, но их было не менее
пяти. Он сказал С***.В., чтобы тот
прекратил избивать потерпевшего, и тот сел на диван, однако почти сразу же
вскочил и нанёс С*** А.***. ещё один удар ногой в область грудной клетки. После этого С***.В. уснул, а С*** А.***. встал с пола и хотел уйти
домой, но упал на пол, после чего захрипел, изо рта у него пошла кровь. Когда
потерпевший перестал подавать признаки жизни, он разбудил С***.В. и сообщил ему
о смерти брата.
Из показаний
свидетеля – медицинского работника М***.В. – следует, что 23 ноября 2009 года
около 13 часов со слов М***.Н. ей стало известно о смерти С*** А.***., труп
которого был обнаружен в доме Ф***.
М***.Н. рассказала
ей, что С*** А.***. избил его брат С***.В.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в доме № *** по улице С*** в селе Н*** Б*** района
Ульяновской области обнаружен труп С*** А.***. с признаками насильственной
смерти.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что на джинсах С***.В. обнаружена
кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз причиной смерти С*** А.***. явилась закрытая
тупая травма груди с переломом тела грудины, с множественными переломами ребер
слева и справа, с повреждением ткани
правого лёгкого, с кровотечением в правую плевральную область, осложнившаяся геморрагическим шоком.
Данные телесные
повреждения были получены от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) и
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Общее количество
травмирующих воздействий, причинённых со значительной силой, было не менее
девятнадцати.
Индивидуальные
особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились и могли
образоваться от ударов руками и ногами, обутыми в ботинки.
Из заключения
медико-криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения телесных повреждений
потерпевшему в результате ударов ногами, обутыми в ботинки, представленные на
экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам.
Сам осужденный С***.В.
не отрицал того факта, что именно он причинил телесные повреждения
потерпевшему, однако указывает, что умысла на лишение жизни брата у него не
было.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, мотивировал свои выводы,
правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч.
4 УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в
кассационной жалобе осужденного о том, что его первоначальные показания не
соответствуют действительности и были даны им со слов адвоката.
Эти доводы тщательно
проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что С***.В. на предварительном следствии давал
правдивые показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе
явки с повинной о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у
потерпевшего, были причинены именно в результате его действий.
Позиция адвоката,
принявшего на себя защиту С***.В., была активной, профессиональной,
направленной на защиту его интересов.
При назначении
осужденному С***.В. наказания в соответствии с правилами статьи 60 УК
РФ, суд учёл характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе.
Суд пришёл к
обоснованному выводу об исправлении осужденного только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является
справедливым.
Приговор составлен с
соблюдением всех требований статьи 307
УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания.
Доводы кассационного
представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалоб о том,
что гражданский иск разрешён судом неправильно, не могут быть приняты во внимание,
так как противоречат материалам дела.
При рассмотрении
гражданского иска судом надлежащим образом были учтены требования разумности и
справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует степени
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Вместе с тем при квалификации действий С***.В. суд
ошибочно указал на квалификацию его
действий в редакции Федерального закона № 69 от 13.06.1996 года. Данный закон
не имеет отношения к уголовному законодательству.
Кроме того, указание
редакции статьи 111 УК РФ является излишним и не влечёт за собой отмену приговора.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года в отношении С*** В*** изменить, исключить при квалификации действий С***.В.
указание на редакцию Федерального закона № 69 от 13.06.1996 года.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С***.В.,
адвоката Ашировой Н.И., кассационное представление государственного обвинителя
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
