|
Судья К*** А.И.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу
осуждённого С*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 года в отношении
С***,
*** 1976 года
рождения, уроженца с. К*** Б*** района Республики А***,
об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Москалёвой Е.Г., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осуждённый С***, не соглашаясь с
постановлением, считает, что суд
недостаточно внимательно изучил характеристику, представленную администрацией ФБУ ИК-***, в которой он характеризуется как сознательно
исправляющийся, соблюдающий требования режима, имеющий поощрения. Кроме того,
он добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда и
колонии, проявляет интерес к массовой работе, полностью признает вину и
раскаивается в содеянном. Имеющиеся взыскания были получены им в следственном
изоляторе в связи с тем, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего
распорядка. Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ
от 21.04.2009 г. наличие или
отсутствие взысканий не может служить
основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав мнение прокурора Мачинской А.В.,
обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из
материалов дела, С*** приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158
УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 сентября
2006 года.
Осужденный, отбыв часть срока, установленного ст. 79 УК
РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором
ему было отказано.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для исправления это лицо не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
таких ходатайств в соответствии со ст.
175 УИК РФ судом должны учитываться не
только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
свидетельствующие о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
По смыслу закона
такой вывод может быть сделан судом с учетом поведения осужденного за весь
период отбывания наказания, категории тяжести совершенного виновным
преступления и других обстоятельств.
Принимая решение,
суд вопреки утверждению в жалобе, полно
и всесторонне исследовал все
обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, и указал, что С*** за период
отбытия наказания имеет 8
поощрений, имел 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, удовлетворительно характеризуется,
администрация его ходатайство поддерживает.
Оценив все
приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель
исправления С*** еще не
достигнута.
Принятое решение суда
является мотивированным и основанным на законе.
Суд правильно
указал, что С***, отбывая наказание с 2007 года, в течение этого года имел
одни взыскания и только с апреля 2008
года свое поведение изменил и стал получать поощрения. Такое поведение
осужденного за весь период отбывания свидетельствует о нестабильности, в связи
с чем оснований для вывода о том, что цель исправления С*** достигнута, не имеется.
При таких данных
доводы жалобы осужденного о
необоснованности судебного решения
следует признать несостоятельными.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09
февраля 2010 года в отношении С***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
