У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г. Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Высоыцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А*** С*** А***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 февраля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования А*** А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно
с А*** С*** А***, А*** С*** А*** в пользу А*** А*** А*** в возмещение
материального ущерба 183 635 руб.00 коп, расходы по оценке ущерба 7 500 руб. 00
коп., почтовые расходы в сумме 82 руб.70 коп.
Взыскать в равных
долях с А*** С*** А***, А*** С*** А*** в пользу А*** А*** А*** расходы по
госпошлине в сумме 3 412 руб.17 коп.
В удовлетворении
исковых требований А*** С*** А*** к А*** С*** А***, А*** С*** А*** о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** А.А. обратился в суд с
иском к А*** С.А., А*** С.А. о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал,
что является собственником квартиры
№ 41 дома № ***
по ул. М*** в г. Ульяновске. Ответчики проживают в
квартире № 45 указанного дома, расположенной этажом выше. 09.10.2009 г. по вине
ответчиков произошел залив его квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму 183 635
руб. Просил взыскать с ответчиков
материальный ущерб в сумме 183635 руб., состоящий из стоимости
восстановительного ремонта, расходов по экспертизе в сумме 7 500 руб., отправки
ответчику телеграмм – 82 руб.70 коп., госпошлины в сумме 3 512 руб.17 коп, а
также компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ТСЖ «Н***».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе А*** С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что виновным в проливе
лицом является товарищество
собственников жилья «Н***», которое проводило осмотр технического оборудования
квартиры ненадлежащим образом. Кроме того,
в 2007 году в принадлежащей им квартире была произведена замена труб
горячего и холодного водоснабжения по договору с ООО «С***», то есть работы по
замене труб не являлись самовольными. После установки счетчиков управляющая
компания приняла их в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Суд не выяснил
причину прорыва трубы, каковой могло стать увеличение давления в системе
водоснабжения. Кроме того, ответчики не
вызывались на осмотр квартиры, им не был представлен отчет об оценке стоимости
восстановительного ремонта.
В возражениях на
кассационную жалобу ТСЖ «Н***» просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя
А*** С.А. – М***
М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А*** А.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на
кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что А*** А.А. является собственником квартиры № 41 в доме № *** по ул.
М*** в г. Ульяновске, ответчик А*** С.А.- собственником вышерасположенной
квартиры № 45 того же дома в г. Ульяновске. В квартире А*** С.А. вместе с
собственником зарегистрирована ответчица А*** С.А.
09.10.2009 года
произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков.
Согласно акту
осмотра квартиры ответчиков от 09.10.2009 г., составленному ТСЖ «Н***», пролив
произошел в результате отрыва резьбы на соединении стояка из водопроводной
трубы с трубопроводом из полипропилена диаметром 25 мм, выполненным собственниками
квартиры самостоятельно. Квартира истцов была повреждена: отслоились обои в
зале, разрушен потолок в ванной комнате, разбухли элементы мебели и дверей,
деформировались полы в зале, прихожей и спальне.
Стоимость восстановительного ремонта
после пролива квартиры А***
А.А., согласно представленному им отчету, составила 183 635 руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска А*** А.А. в
части взыскания материального ущерба, не
установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи
собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность
по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное
не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 1.4 Постановления Госстроя РФ от
27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда» переоборудование
жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения
соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена
существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию
жилых помещений.
В соответствии с п. 5.8.1 указанного
постановления производство ремонтных работ водоснабжения и канализации следует
осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Судом установлено, что ответчиками в
принадлежащей им квартире была самостоятельно произведена замена водопроводных
труб, пролив произошел из-за отрыва резьбы на соединении стояка с замененным
трубопроводом.
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями
ответчиков и проливом квартиры истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с них в пользу
истца стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда правомерно отказано, так как требования носят
имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не
предусмотрена.
Доводы, приведенные
А*** С.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
То обстоятельство,
что ТСЖ «Н***» не проводил осмотры
технического оборудования в квартире ответчика, а затем принял счетчики
на системах ГВС и ХВС в эксплуатацию, основанием для возложения ответственности
за причиненный истцу проливом материальный ущерб являться не может, поскольку в прямой
причинной связи с заливом квартиры истца не находится.
Ссылки на соблюдение
порядка замены водопроводных труб в квартире, произведенной по договору со
специализированной организацией ООО «С***»,
на правильность принятого судом решения не влияют, так как
разрешительная документация на замену
разводки трубопроводов в квартире А*** не представлена.
Доводы ответчицы о
том, что судом не приняты меры к установлению причин прорыва трубы,
несостоятельны, так как причина пролива определена на основании актов осмотров
квартиры А***, предоставленных истцом и третьим лицом - ТСЖ «Н***». Объективных
доказательств наличия иной причины пролива ответчиками суду не представлено.
С целью извещения
ответчиков о дате и времени осмотра квартиры истец направлял телеграмму
по месту регистрации ответчиков, поэтому ссылки ответчицы на ее
отсутствие при осмотре квартиры экспертом-оценщиком основанием к отмене решения
суда не являются. Тем более что в ходе
рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта ответчицей не
оспаривалась, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не
заявлялось.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27
февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу А*** С*** А*** – без удовлетворения.
Исправить
описку, допущенную судом в 4-ом
абзаце резолютивной части решения, указав: «В удовлетворении исковых требований
А*** А*** Ал*** к А*** С*** А***, А*** С*** А*** о взыскании компенсации
морального вреда отказать».
Председательствующий
Судьи
