У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш*** А*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района, действующего в интересах Ш*** А*** Л***, к Государственному предприятию «У***» о выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах Ш*** А.Л., обратился в суд с иском к Государственному предприятию «У***» (ГП У***) о выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование иска указал, что в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска обратился Ш*** А.Л. с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившемся в  неправильном оформлении ответчиком записи под номером 20 дубликата  его трудовой книжки. В частности, в нарушение действующего законодательства, в графе 2 записи под номером 20 вместо даты увольнения указана дата приказа, изданного во исполнение решения суда, а в графе 3 указана дата увольнения вместо записи о причине увольнения. Помимо этого, при внесении записи о восстановлении трудового стажа в период с 01.07.1993г. по 17.06.1999г. ГП «У***» не было указано наименование документа, на основании которого внесена данная запись. Поскольку указанными действиями ГП «У***» существенно нарушаются права Ш*** А.Л., прокурор Ленинского района г.Ульяновска просил обязать ГП «У***» выдать Ш*** А.Л. дубликат трудовой книжки, в котором в записи №20 в графе 2 указать дату увольнения - 01.07.1993г., в графе 3 указать причину увольнения (уволен по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией МГП НИКО «Ф***»), в графе 4 записи о восстановлении трудового стажа в период с 01.07.1993г. по 17.06.1999г., указать наименование документа, на основании которого внесена данная запись (приказ от 08.11.2007г. № ***лс).

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ш*** А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку уже приступил к рассмотрению дела по существу. Суд  не принял во внимание отсутствие в записи под номером 19 о его переводе из ГП «У***»  в МГП «Ф***», указания на норму трудового законодательства – п.5 ст. 29 ТК РФ. Кроме того, судом не дана оценка отсутствию согласованности в датах о стаже его работы и об увольнении, произведенных на основании решения суда. Последовательность в указанных датах возможна только в случае исключения из записи о причинах увольнения даты увольнения с 01.07.1993 года.  Суд не учел,  что ГП «У***» не является его работодателем, поэтому не вправе самостоятельно вносить какие-либо записи в дубликат его трудовой книжки, эта обязанность должна быть возложена на Министерство промышленности, науки и технологии, которое к участию в деле не привлекалось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ш*** А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 17.06.1999г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
10.08.1999г., определением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2000 г. на ГП У*** была возложена обязанность расторгнуть
трудовой договор со Ш*** А.Л. с 01.07.1993г. по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией МГП НИКО «Ф***»; с ГП У*** в пользу Ш*** А.Л. взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.07.1993г. по 17.06.1999г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2007 г. постановлено внести в дубликат трудовой книжки Ш*** А.Л. запись о восстановлении трудового стажа за период с 01.07.1993г. по 17.06.1999г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2008г. на ГП У*** возложена обязанность выдать Ш*** А.Л. дубликат трудовой книжки, оформленный на его имя, без включения в выдаваемый документ записей за № 20,21,22, признанных недействительными.

Во исполнение решений суда ГП У*** подготовило дубликат трудовой книжки истца, из которого были исключены записи № 20,21,22, произведена запись о дате и причинах увольнения, а также запись о восстановлении трудового стажа с 01.07.1993г. по 17.06.1999г.

Запись об увольнении произведена на основании приказа № *** л/с от 29.08.2008 г.  за номером 20 следующим образом: в графе 2 (число, месяц и год увольнения) указана дата издания приказа ГП У*** на основании   вступившего   в   законную  силу   решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2008 г.; в графе 3 (сведения об увольнении) указано - «уволен с 01.07.1993 г. в связи с ликвидацией МГП НИКО «Ф***», пункт 1 статьи 33 КЗоТ РФ»; в  графе 4  (наименование и дата документа, на основании которого внесена запись) указан номер и дата приказа ГП У*** о выдаче Ш*** А.Л. дубликата трудовой книжки (№ *** л/с от 29.08.2009 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2008 г.  по иску Ш*** А.Л. к ГП У***,  Ф*** А.А. об отмене приказа ГП У*** № *** л/с от 29.08.2009 г., издании приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записей о работе в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку приказ № *** л/с от  29.08.2009 г. издан в четком соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ уполномоченным на то должностным лицом, оснований для отмены и признания его незаконным не имеется. Дубликат книжки ГП У*** подготовлен, препятствий в его получении  Ш*** А.М. не имеет.

Отказывая в иске прокурору Ленинского района г.Ульяновска, действующему в интересах Ш*** А.Л., о возложении на ГП У*** обязанности по выдаче Ш*** А.Л. дубликата трудовой книжки с иным текстом записи за номером 20, суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее судом уже был установлен факт надлежащего оформления дубликата трудовой книжки, данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, требования об изменении произведенных на основании решения суда сведений не основаны на нормах действующего законодательства.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225,  трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33 Правил).

В случае признания незаконности увольнения работника формулировка записи об увольнении подлежит изменению. При этом в графе 2 (число, месяц, год увольнения) указывается дата внесения записи, что и было сделано ГП У*** при оформлении дубликата книжки истца.

Запись в графе 3 (причины увольнения) произведена на основании решения суда, указание на дату увольнения в других графах трудовой книжки в данном случае невозможно. 

Доводы, приведенные Ш*** А.Л. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки на неправомерность применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям на правильность принятого судом решения не влияют.

Ходатайство о применении срока исковой давности, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ,  может быть заявлено стороной до вынесения судом решения, то есть в любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ принятие судом решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу допускается только в предварительном судебном заседании.

В данном случае к выводу об отказе в иске суд пришел в результате  исследования фактических обстоятельств дела,  доказательств, представленных сторонами, то есть рассмотрел спор по существу. Отказ в иске не связан исключительно с применением срока исковой давности.

Довод об отсутствии в решении суда суждений относительно записи в трудовой книжке под номером 19 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная запись предметом исследования суда первой инстанции не являлась.

Записи в дубликате трудовой книжке в графе о причинах увольнения истца  с 01.07.1993 г. судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.   

Ссылка на ненадлежащего ответчика по делу, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, так как стороной трудового спора Министерство промышленности, науки и технологии, с которым истец в трудовых отношениях не состоял, являться не может.

Иных  доводов кассационная жалоба не содержит, прокурор Ленинского района г. Ульяновска решение суда не обжаловал.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи