***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Сычев А.А.
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрел в судебном заседании от
14 апреля 2010 года жалобу Д*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010
года, которым в отношении
Д ***,
родившегося *** 1979 года в *** Ульяновской области, проживающего в г.
Димитровграде***,
оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» У*** от 26
февраля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему
административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав выступления Д***. и его защитника Н***
Н.В., представителя потерпевшего С*** Г.А.,
судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» У***
от 26 февраля 2010 года Д*** привлечен к административной ответственности за
то, что 06 января 2010 года в 19 часов
45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак
Х *** 73, выехал на перекресток пр. Димитрова, у дома 13, в г. Димитровграде на запрещающий сигнал светофора, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе Д***., не соглашаясь с постановлением должностного лица и
судебным решением, считает их незаконными и необоснованными, поскольку
правонарушения не совершал. Утверждает, что при подъезде к перекрестку
он убедился в наличии зеленого сигнала светофора. Однако, когда он стал
проезжать перекресток, включился желтый сигнал. Чтобы остановиться, он должен
был прибегнуть к экстренному торможению. В указанном случае он руководствовался
п.6.14 ПДД РФ, согласно которому
водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут
остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.
6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Считает, что на запрещающий сигнал
светофора выехал водитель С***. Указывает, что как должностным лицом, так и
судьей Димитровградского суда дело рассмотрено необъективно, не были допрошены
свидетели, которые могли бы подтвердить его доводы об обстоятельствах ДТП.
17.03.2010 года административное дело рассматривалось без его участия. Просит
постановление должностного лица и судебное
и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием события административного правонарушения.
В возражениях на жалобу Д***. потерпевший С***., не соглашаясь с ее
доводами, просил постановление должностного лица и решение суда оставить без
изменения.
В судебном заседании:
- правонарушитель Д***. и его защитник Н*** Н.В., поддержав доводы жалобы, просили постановление должностного
лица и решение суда отменить,
административное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- представитель потерпевшего С***, не соглашаясь с доводами жалобы,
просила постановление Димитровградского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления правонарушителя
Д*** и его защитника Н*** Н.В., представителя потерпевшего Сафиуллиной Г.А.,
считаю постановление инспектора ДПС
ГИБДД УВД по МО «Город Димитровград» У***. от 26 февраля 2010 года и решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2010 года
законными и обоснованными.
Доводы жалобы Д*** о том, что
административного правонарушения не совершал, на перекресток выехал на
разрешающий сигнал светофора, являлись предметом исследования судьей городского
суда и правильно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего С***. следует, что 06.01.2010 года в
вечернее время, он, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», двигался по пр.
Димитрова в направлении ул. Менделеева. При подъезде к перекрестку пр. Димитрова и ул. Гончарова горел желтый
сигнал светофора, перед перекрестком стоял автомобиль ВАЗ-21099. После того,
как загорелся зеленый сигнал светофора,
автомобиль ВАЗ-21099 стал поворачивать направо, а он, С***, объехал его
и продолжил движение в прямом направлении. Когда он почти заканчивал проезд
перекрестка, со стороны Мулловского
шоссе на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-2110 и совершил с ним столкновение.
Свидетель М*** подтвердил, что на перекресток пр. Димитрова
и ул. Гончарова водитель автомашины «Мицубиси Лансер» выехал на зеленый сигнал светофора. Когда он уже
заканчивал проезд перекрестка, в него въехал автомобиль ВАЗ-2110, двигавшийся
вверх по ул. Гончарова со стороны Мулловского шоссе. Когда приехали сотрудники
ГИБДД, он вернулся на место ДТП. Ранее с
участниками ДТП знаком не был.
Свидетель У***, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «Город
Димитровград», пояснил, что именно
водитель Д***. нарушил п.6.13 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на
запрещающий сигнал светофора. Такой вывод он сделал на основании объяснений
участников и очевидцев ДТП, данных осмотра места происшествия.
Таким образом, тщательно исследовав показания потерпевшего С***, свидетелей М***, У***,
судья городского суда обоснованно
признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и
пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора
ДПС У*** от 26 февраля 2010 года, признавшего Д*** виновным в совершении
административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ желтый и
красный сигналы светофора запрещают движение. При запрещающем сигнале светофора
водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на
перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам,
а перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам,
движение которых разрешено.
Поскольку Д*** в нарушение указанных требований правил выехал на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, его действия правильно
квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Утверждения Д*** в жалобе о том,
что, выехав на перекресток на желтый
сигнал светофора, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению,
а потому продолжил движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
Считаю, что административное
дело должностным лицом рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ст.
29.7 КоАП РФ, при этом им были созданы
надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства
дела.
В Димитровградском городском
суде административное дело рассмотрено также с соблюдением требований
закона. Все доводы, изложенные Д*** в
жалобе, судьей были тщательно проверены, в решении им дана оценка,
объективность которой не вызывает сомнений. Нарушений прав Д*** в ходе административного производства не допущено.
Судебное заседание 18.03.2010 года проходило с участием самого Д*** и его защитника Н***, а потому доводы Д*** о нарушении его права на защиту
несостоятельны. Не был он ограничен и в
праве на представление доказательств.
Административное наказание в виде штрафа Д*** назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ,
с учетом характера совершенного административного
правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям закона, процессуальных нарушений по
рассмотрению данного дела не усматривается.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
марта 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД
УВД по МО «Город Димитровград» от 26
февраля 2010 года в отношении Д***, оставить без изменения, а жалобу Д*** – без удовлетворения.
Судья
